Судья Алабугина О.В. Дело № УК 22-1532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 декабря 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемой ФИО2,

ее защитника – адвоката Дмитриева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 и апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Дмитриева А.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 оставлена прежней в виде домашнего ареста, срок ее содержания под домашним арестом установлен до 29 февраля 2024 г. с сохранением ранее установленных запретов.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Заслушав объяснения прокурора Богинской Г.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов стороны защиты, обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Дмитриева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отклонить апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемой ФИО2 вследствие осуществления ее защиты на предварительном следствии адвокатом Багомедовым С.Б., подлежащим отводу, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в которых отсутствуют сведения о том, что ФИО7 на стадии предварительного расследования давал показания о противоправной деятельности ФИО2 Изобличающие ее показания были им даны только при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу в суде.

Кроме того, судом не было учтено, что адвокатом Багомедовым С.Б. ордера на защиту обвиняемого ФИО7 от 7 и 28 февраля 2022 г. были выписаны формально для посещения последнего в № для достижения договоренности по условиям и размеру его вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Из материалов уголовного дела следует, что соглашение между обвиняемым ФИО7 и адвокатом Багомедовым С.Б. достигнуто не было, в связи с чем договорных правоотношений не возникло и юридическая помощь этим адвокатом обвиняемому ФИО7 не оказывалась. Данное обстоятельство, как видно из протокола судебного заседания Калужского районного суда от 30 сентября 2022 г., проверялось судом при решении вопроса об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения, оснований для отвода защитника обвиняемой ФИО2 адвоката Багомедова С.Б. суд не установил. Суд апелляционной инстанции 17 октября 2022 г. также не установил нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО2 меры пресечения районным судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об участии адвоката Багомедова С.Б. в следственных и процессуальных действиях совместно с обвиняемым ФИО7, а также об ознакомлении его в период с 28 февраля по 21 марта 2022 года с материалами уголовного дела.

Вывод суда о том, что адвокат Багомедов С.Б. совместно с адвокатом Дуровой Н.Е. и обвиняемым ФИО7 знакомился с материалами уголовного дела, а также 07 февраля 2022 г. в следственном изоляторе в присутствии адвоката Багомедова С.Б. с обвиняемым ФИО7 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не соответствует действительности.

Оснований для отвода защитника обвиняемой ФИО2 адвоката Багомедова С.Б. в материалах уголовного дела не содержится, не появилось их и после предъявления ФИО7 обвинения в окончательной редакции и его допросе.

Обвинение ФИО2 основано на иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту и установление судом факта получения ею записки от ФИО7, который, по мнению автора представления, не может быть использован в качестве «довода оказания Багомедовым юридической помощи ФИО7», а также и заявление ФИО7 об отказе от юридической помощи Багомедова, которая ему и не оказывалась.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Дмитриев А.Н. просит изменить постановление и избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, указывая, что проживающий с ней ее отец болен и не может посещать с ее малолетним ребенком лечебное заведение. Просит учесть, что ФИО2 ранее не судима, не является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, положительно характеризуется, неоднократно повышала свою квалификацию, имеет постоянное место жительства и регистрацию, оказывала материальное содействие ГБУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», имеет благодарственные письма батальона «

<

данные изъяты>», находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на грудном вскармливании, ребенок имеет заболевание и наблюдается в Центре детской педиатрии, нуждается в прогулках. Достоверных сведений о том, что ФИО2 может помешать установлению истины по делу, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное судебное решение не соответствует.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статья 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения. Данная норма закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

По постановлению Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Калужской области на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд в постановлении указал о нарушении права на защиту подсудимой ФИО2 на стадии предварительного следствия, поскольку в ходе предварительного расследования защита соучастников ФИО2 и ФИО7, интересы которых противоречили друг другу, осуществлялась адвокатом Багомедовым С.Б., подлежащего, по мнению суда, отводу от защиты ФИО2

Судом указано, что адвокат Багомедов С.Б. с 28 февраля 2022 г. на основании ордера осуществлял защиту обвиняемого ФИО7, с которым в дальнейшем было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в рамках данного уголовного дела, от услуг которого ФИО7 отказался лишь 21 марта 2022 года, указав в заявлении о заключенном с ним соглашении.

Также адвокат Багомедов С.Б. с 15 июля 2022 года и на протяжении всего предварительного следствия осуществлял защиту и ФИО2, с его участием 06 октября 2022 г. и 26 января 2023 г. ей было предъявлено обвинение, 29 января 2023 г. обвиняемая ФИО2 и ее защитник адвокат Багомедов С.Б. были уведомлены об окончании следственных действий и 12 февраля 2023 г. с ними были выполнены требования ст. 217 УК РФ, по итогам ознакомления с материалами уголовного дела следователем были рассмотрены ходатайства адвоката Багомедова С.Б.

На наличие конфликта интересов между обвиняемыми ФИО2 и ФИО7 указывают, по мнению суда, и следующие обстоятельства:

- в момент заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым ФИО7, в рамках которого он изобличил лишь соучастника ФИО2, «как это следует из обстоятельств предъявленного им обвинения», его защиту осуществлял адвокат Багомедов С.Б.;

- согласно сведениям из № УФСИН России по 

<

адрес> адвокат Багомедов С.Б. на основании ордера от 07 февраля 2022 г. неоднократно посещал содержащегося там под стражей ФИО7, в том числе в день заключения с ним досудебного соглашения 07 февраля 2022 г., а также 17, 22 февраля 2022 г. и 09 марта 2022 г.;

- «как следует из протокола, обвиняемый ФИО7 с его защитниками адвокатами Дуровой Н.Е. и Багомедовым С.Б. был ознакомлен с заключением психиатрической экспертизы от 01 февраля 2022 года (

<

данные изъяты>)»;

- в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 заявила о передаче ей записки от обвиняемого ФИО7 адвокатом Багомедовым С.Б. с просьбой изменить свои показания по данному делу;

- согласно копии приговора Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 г. ФИО7 был осужден за совершение преступления при обстоятельствах, аналогичных предъявленному ФИО2 обвинению;

- ФИО7 заявлен стороной обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в суд, и его показания приведены как доказательства виновности ФИО2 в ее обвинительном заключении;

- в ходе судебного разбирательства 19-20 апреля 2022 г. подсудимый ФИО7 дал показания «во исполнение заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве о роли ФИО2 в совершении преступления».

Между тем, вопреки выводам суда о противоречии интересов ФИО2 и ФИО7 на предварительном следствии, вследствие чего адвокат Багомедов С.Б. подлежал отводу от защиты ФИО2, из материалов уголовного дела следует, что ни ФИО2, ни ФИО7 в ходе предварительного расследования не давали показания о роли каждого из них в инкриминированном им деянии, и друг друга в совершении преступления не изобличали, последний в своих показаниях на предварительном следствии (в том числе и при предъявлении ему обвинения в совершении преступления в соучастии с ФИО2) изобличал лишь себя и иных лиц, ФИО2 же, воспользовавшись на предварительном следствии правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний по существу предъявленного ей обвинения отказалась вовсе.

Кроме того, по условиям заключенного с ним досудебного соглашения ФИО7 не давал обязательства об изобличении ФИО2 в преступной деятельности (т. 25 л.д.92), и никаких показаний, касающихся совершения ею преступления, на предварительном следствии не давал.

Несмотря на данное обстоятельство, при рассмотрении уголовного дела в отношении него, как это видно из приговора от 20 апреля 2023 г. (

<

данные изъяты>) государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого ФИО7 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердил его содействие следствию и выполнение им условий досудебного соглашения.

И только в судебном заседании (19-20 апреля 2022 г.) при рассмотрении уголовного дела в отношении него подсудимый ФИО7, которого защищал другой адвокат Дурова Н.Е., дал показания, изобличающие себя и ФИО2

Вопреки утверждению суда первой инстанции, из показаний ФИО7, приведенных в обвинительном заключении, не следует, что он изобличал ФИО2 в совершении преступления.

При рассмотрении настоящего уголовного дела Калужским районным судом защиту подсудимой ФИО2 осуществляет адвокат Дмитриев А.Н., с которым ею заключено соответствующее соглашение.

Иные обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, либо не подтверждаются материалами уголовного дела, либо не свидетельствуют о противоречии интересов ФИО2 и ФИО7 на предварительном следствии и о нарушении права на защиту ФИО2 на предварительном следствии.

Так, в материалах настоящего уголовного дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего осуществление адвокатом Багомедовым С.Б. защиты ФИО7, в том числе его участия в каких-либо следственных или процессуальных действиях.

Действительно, в материалах уголовного дела представлен ордер адвоката Багомедова С.Б. от 28 февраля 2022 г. (

<

данные изъяты>) на защиту ФИО7 на предварительном следствии, имеется справка из следственного изолятора о посещении адвокатом Багомедовым С.Б. ФИО7 в № на основании ордера от 07 февраля 2022 г., которого в деле нет, однако данное обстоятельство было известно районному суду еще на стадии предварительного следствия, в частности, при избрании меры пресечения обвиняемой ФИО2

Как видно из протокола судебного заседания Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2022 г., приобщенного к настоящему делу не в полном объеме (только листы 1, 6, 7, 8, 9) – 

<

данные изъяты>), при избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения районный суд тщательно проверил соблюдение органом предварительного расследования ее права на защиту, был исследован ордер адвоката Багомедова С.Б. на защиту ФИО7, опрошен следователь, адвокат Багомедов С.Б., которые пояснили, что соглашение с адвокатом Багомедовым С.Б. на защиту ФИО7 заключено не было, поскольку не было достигнуто договоренности по вопросу оплаты труда адвоката, со слов следователя, по состоянию на 30 сентября 2022 г. ни в каких следственных и процессуальных действиях с ФИО7 адвокат Багомедов участия не принимал, а сами ФИО7 и ФИО2 каких-либо изобличающих друг друга показаний не давали. Проверив все эти обстоятельства, районный суд не установил препятствий к участию в деле адвоката Багомедова С.Б. в качестве защитника обвиняемой ФИО2, а также оснований для его отвода. Не установил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и суд апелляционной инстанции при проверке постановления Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2022 г.

В материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) имеются протоколы от 02 марта 2022 г. ознакомления обвиняемого ФИО7 с заключениями экспертиз, в которых обозначено участие его адвокатов Дуровой Н.Е. и Багомедова С.Б., в том числе и протокол, упомянутый судом в обжалованном постановлении (

<

данные изъяты>), однако как видно из их содержания, ни в одном из этих процессуальных действий адвокат Багомедов С.Б. участия не принимал, и, как следствие, защиту обвиняемого ФИО7 не осуществлял. Более того, в протоколе от 02 марта 2022 г. об ознакомлении с заключением эксперта № от 07 февраля 2022 г. следователь ФИО12 указал, что адвокат Багомедов С.Б. участие в данном процессуальном действии не принимал, в № не явился, о причинах неявки не сообщил (

<

данные изъяты>).

Кроме того, и сам ФИО7 в суде пояснил, что адвокат Багомедов С.Б. его защиту на предварительном следствии не осуществлял, поскольку между ними не было достигнуто договоренности об этом (

<

данные изъяты>).

Упомянутая районным судом записка, как это следует из показаний подсудимой ФИО2, была передана ей в конце января 2023 года (

<

данные изъяты>), адвокатом, осуществляющим ее защиту.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 09 ноября 2010 г. № 1573-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 69 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

Между тем, объективных данных, подтверждающих наличие противоречий в позициях обвиняемых ФИО7 и ФИО2 на стадии предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований считать, что на стадии предварительного следствия было нарушено право на защиту обвиняемой ФИО2, не имеется, правовых оснований для отвода от ее защиты адвоката Багомедова С.Б. у следователя не имелось.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не свидетельствуют о допущенных органами следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2023 г. в части решения о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок ее содержания под домашним арестом установлен судом в обжалуемом постановлении до 29 февраля 2024 года. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, так как ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы, а потому имеются основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, в совершении которого она обвиняется, формы вины и ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО2 в части решения о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном постановление о ней оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: