копия

дело № 12-181/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «Примекс» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 от 21.02.2017 года № 4-290-17-ППР/379/1/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Примекс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 21.02.2017 года № 4-290-17-ППР/379/1/2 директор ООО «Примекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Примекс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании директор ООО «Примекс» ФИО1 доводы жалобы поддержал, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкина Н.А. и государственный инспектор труда в Красноярском крае ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска по обращению ФИО3 и ФИО4 проведена проверка соблюдения ООО «Примекс» законодательства о труде.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Примекс» и ООО СК «ИНТЕРА» заключен договор подряда № 1/11 от 28.10.2016 года, согласно которому ООО «Примекс» как подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте «Жилой комплекс «SkySeven» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт». Из объяснений директора ООО «Примекс» ФИО1 следует, что с целью исполнения договора подряда он принял на работу в качестве отделочников ФИО3 с 05.11.2016 года и ФИО4 с 07.11.2016 года. Данные сотрудники выполняли отделочные работы по укладке кафеля и гипсокартона в жилом комплексе «SkySeven». При этом с ФИО3 трудовой договор заключен не был, поскольку не были представлены необходимые для трудоустройства документы.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ работодатель в лице директора ООО «Примекс» ФИО1 при фактическом допуске к работе работника ФИО3 в течение трех рабочих дней не оформил с ним трудовой договор, тем самым уклонившись от заключения трудового договора с ФИО3 без законных на то оснований.

Факт нарушения ООО «Примекс» вышеуказанных требований трудового законодательства, и следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017 года, объяснениями директора ООО «Примекс» ФИО1 от 26.01.2017 года, трудовым договором № 04/К 2016 от 07.11.2016 года, договором подряда № 1/11 от 28.10.2016 года Уставом ООО «Примекс», протоколом общего собрания участников ООО «Примекс» от 08.10.2015 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда в Красноярском крае ФИО2 обоснованно пришёл к выводу о виновности директора ООО «Примекс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения директора ООО «Примекс» ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью деяния. 

Действия директора ООО «Примекс» по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 от 21.02.2017 года № 4-290-17-ППР/379/1/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Примекс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Примекс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Копия верна.

Судья А.В. Черных