Дело № 1-242/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В., 

защитника Колесова А.В. адвоката «Адвокатского кабинета ФИО1 № 138 г. Междуреченска Кемеровской области» ФИО1, представившей ордер №от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Бегляк С.Э. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области ФИО2, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимых Колесова А.В., Бегляк С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Колесова А. В., 

<

данные изъяты>, не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Бегляк С. Э., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колесов А. В. и Бегляк С. Э., каждый, совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции (товара), не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

17.04.2018 года в период с 08 часов 47 минут до 09 часов 10 минут, Колесов А.В., находясь в гараже зелёного цвета, расположенном около дома 

<

адрес>, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с Бегляк С.Э., заведомо зная, что хранящаяся в него жидкость содержит 

<

данные изъяты>, а также имеет превышение содержания 

<

данные изъяты>, которые должны отсутствовать в спирте этиловом, что делает её непригодной для употребления в пищевых целях и не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализуя единый преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно Колесов А.В. принял от Свиедетель №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а Бегляк С.Э., действуя совместно и согласованно с Колесовым А.В., налил и передал спиртосодержащую жидкость в количестве 815 мл., Свиедетель №1 

Таким образом, Колесов А.В. совместно с Бегляк С.Э. путём продажи сбыли Свиедетель №1 продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

В ходе предварительного следствия подсудимые Колесов А.В. и Бегляк С.Э., каждый, признали вину в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Колесов А. В. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

В судебном заседании подсудимый Бегляк С. Э. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимых, а также защитников, государственного обвинителя и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение Колесова А. В. и Бегляк С. Э., каждого, п. «а» по ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение в целях сбыта и сбыт продукции (товара), не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей группой лиц по предварительному сговору, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимым Колесову А. В. и Бегляк С. Э. наказание. 

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного, условия их жизни и жизни их семьи, данные о личности каждого подсудимого.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый Колесов А. В. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств у Колесова А. В. судом не установлено.

Как личность подсудимый Колесов А. В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает 

<

данные изъяты>, не состоит на учёте 

<

данные изъяты>.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Колесова А. В. не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исправление Колесова А.В. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа с применением ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения Колесову А.В. ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый Бегляк С.Э. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств у Бегляк С. Э. судом не установлено.

Как личность подсудимый Бегляк С. Э. 

<

данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого Бегляк С. Э., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательно суд назначает Бегляк С. Э. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Суд не назначает ему дополнительный вид наказания, так как считает, что цели наказания будут достигнуты и без его назначения.

Оснований для применения Бегляк С.Э. ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье), по делу не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Бегляк С.Э. не имеется.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> денежных купюры билета банка Россия номиналом 

<

данные изъяты> с серией и номерами: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Междуреченск, использованные при проведении ОРМ, – следует возвратить по принадлежности; документы ОРМ 

<

данные изъяты> продолжать хранить в уголовном деле; хранящуюся в следственном отделе по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области спиртосодержащую жидкость, находящуюся в пластиковой бутылке синего цвета с этикеткой «Карачинская» объемом около 1.5 литра, следует уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Бегляк С. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное Колесову А. В. и Бегляк С. Э. наказание условным, установив каждому испытательный срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в течение которого каждый условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок Колесову А. В. и Бегляк С. Э. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Колесова А. В. и Бегляк С. Э. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства Колесову А.В. по адресу в 

<

адрес>, Бегляк С.Э. по адресу в 

<

адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Освободить Колесова А. В. и Бегляк С. Э. от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> денежных купюры билета банка Россия номиналом 

<

данные изъяты> с серией и номерами: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Междуреченск, использованные при проведении ОРМ, – следует возвратить по принадлежности; документы ОРМ 

<

данные изъяты> - продолжать хранить в уголовном деле; хранящуюся в следственном отделе по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области спиртосодержащую жидкость, находящуюся в пластиковой бутылке синего цвета с этикеткой «Карачинская» объемом около 1.5 литра, следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова