Производство № 2-2798/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002744-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Бобоевой Л.М. 

с участием истца ФИО1, представителя ФССП России ФИО2, представителя УФССП России по Амурской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице ОСП № 3 по г. Благовещенку и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области убытки в размере 287489 рублей 43 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 335238/22/28027-ИП от 24.06.2022 о взыскании в пользу УФССП России по Амурской области в лице ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 287489 рублей 43 копеек. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 10.06.2022 по гражданскому делу № 2-9444/2021, выданному Благовещенским городским судом Амурской области. Причиной обращения с вышеуказанным иском послужило признание решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2а-2513/2020 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области ФИО4, выразившееся в невыплате денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в размере 335928 рублей 16 копеек в рамках сводного исполнительного производства № 120290/18/28022-СД. Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2а-2513/2020 было установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор денежного займа от 06.08.2014 с процентами со сроком возврата до 06.09.2015. 20.11.2014 ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 06.08.2014, дополнительно были переданы денежные средства со сроком возврата до 20.09.2015. Для обеспечения договора займа от 06.08.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО3 передал в залог ФИО1 квартиру № ***. Ипотека была зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области. Также, для обеспечения договора займа от 06.08.2014 между ФИО1 и ФИО3, действующим по доверенности за ФИО3, был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО3 передала в залог ФИО1 квартиру № ***, договор залога прошел государственную регистрацию. Также решением суда по делу № 2а-2513/2020 установлено, что права ФИО1 по возврату задолженности по договору денежного займа от 06.08.2014, были восстановлены, в том числе, за счет обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиры № ***, принадлежащей ФИО3 Принимая во внимание, что на момент подачи указанного иска задолженность была уменьшена до 287489 рублей 43 копеек, суд решил: взыскать с ФИО3 в пользу УФССП России по Амурской области в лице ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району сумму неосновательного обогащения в размере 287489 рублей 43 копеек. Решение суда вступило в законную силу. При принятии данного решения, судом было принято во внимание, что решение Благовещенского городского суда от 01.10.2021 по делу № 2-7061/2021 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 287489 рублей 43 копеек было отменено апелляционным определением Амурского областного суда от 22.12.2021. Поскольку судебная коллегия определила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, возмещении судебных расходов отказать, суд посчитал, что двойного взыскания заявленной суммы по разным юридическим основаниям с разных ответчиков не имеется. С указанным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда по делу № 2-9444/2021. При отмене решения Благовещенского городского суда от 01.10.2021 по делу № 2-7061/2021 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, судебной коллегией Амурского областного суда 22.12.2021 была принята во внимание, позиция ответчика, что взыскиваемая истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащих взысканию с него по исполнительному листу, а так же что возможность исполнения требований исполнительных документов, при фактических обстоятельствах дела, в настоящее время (во время рассмотрения спора) не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Так, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, последним было представлены в судебное заседание и приобщены к материалам дела, поданные следующие исковые заявления: о признании брачного договора от 03.03.2021 (заключенного между ФИО3 и ФИО3) недействительным; о взыскании УФССП России по Амурской области в лице ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району неосновательного обогащения с ФИО3 Таким образом, обращение УФССП России по Амурской области в лице ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району по иску о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3 обусловлено восстановлением права ФИО1 по возврату ошибочно перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в размере 287489 рублей 43 копеек в пользу залогодателя. Однако по настоящее время, по возбужденному 24.06.2022 исполнительному производству № 335238/22/28027-ИП сумма в размере 287489 рублей 43 копеек на ее счет не поступила. Равно как не погашена сумма задолженности должником, ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства - № 37721/19/28022-СД, в которые входят следующие исполнительные производства: № 7414/17/28022-ИП (№ 190725/21/28022-ИП), остаток задолженности (основного долга) – 273286 рублей 01 копейка - при возобновлении 01.10.2021 г. исполнительного производства присвоен ИП 190725/21/28022- ИП; № 100300/18/28022-ИП, остаток задолженности (основного долга) – 696 рублей 83 копейки - при возобновлении 01.10.2021 исполнительного производства присвоен ИП 230264/21/28022-ИП; № 120290/18/28022-ИП, остаток задолженности (основного долга) – 10024 рубля 47 копеек - при возобновлении 01.10.2021 исполнительного производства присвоен ИП 230265/21/28022-ИП; № 89075/19/28022-ИП, остаток задолженности (основного долга) – 14482 рубля 12 копеек - при возобновлении 01.10.2021 исполнительного производства присвоен ИП 230274/21/28022-ИП. Из решения суда от 24.12.2021 по делу № 2-9444/2021, усматривается на указание истцом в своем иске, что после реализации заложенного имущества и поступления денежных средств на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности и исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3, но денежная сумма ошибочно возвращена ФИО3 В рассматриваемом случае, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств, в спорной сумме в пользу взыскателя, привело к утрате заложенного имущества и получению залогодателем неосновательного обогащения. Полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства и принципа исполнимости судебных решений сумма в размере 287489 рублей 43 копеек в рамках исполнительного производства № 335238/22/28027-ИП, является ее убытками и подлежат возмещению. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что перечисление ей денежных средств длится на протяжении двух лет, перечислено менее четверти суммы. Не имеет возможности защищать свои права в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку не является стороной исполнительного производства.

Представитель ФССП России, УФССП России по Амурской области в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменного отзыва в материалах дела указала, что требования, изложенные в иске ФИО1 ранее были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-7061/2021. Решением Благовещенского городского суда от 01.10.2021 по делу № 2-7061/2021 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Российской Федерации взысканы убытки в размере 287489 рублей 43 копеек, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания с казны Российской Федерации денежных средств отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в размере 287489 рублей 43 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: то обстоятельство, что в настоящее время за счет имеющегося у должника имущества отсутствует возможность по одномоментному погашению задолженности перед истцом в рамках указанных исполнительных производств, обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, и не подтверждает доводов истца об утрате возможности взыскания долга. Так в настоящее время на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 335238/22/28027-ИП, возбужденное 24.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 027946181, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 в пользу УФССП России по Амурской области (в интересах ФИО1) материального ущерба в размере 287489 рублей 43 копеек. В рамках указанного исполнительного производства произведено частичное взыскание задолженности в сумме 60186 рублей 59 копеек. Взыскание денежных средств по исполнительному производству № 335238/22/28027-ИП осуществляется регулярно, вместе с тем, в настоящее время денежные средства в сумме 60186 рублей 59 копеек находятся на счете взыскателя УФССП России по Амурской области, ФИО1 не перечислены, после поступления сведений о реквизитах счета, будут перечислены истцу. Поскольку требования о взыскании с казны Российской Федерации уже являлись предметом рассмотрения и были разрешены по существу, а также учитывая наличие исполнительного производства № 335238/22/28027-ИП, в рамках которого осуществляется взыскание денежных средств, ФССП России полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. В настоящее время возможность исполнения не утрачена, исполнительное производств находится на исполнении.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, третьи лица ФИО3, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, представитель третьего лица ОСП № 2 по городу Благовещенску, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.07.2020 по административному делу производство № 2а-2513/2020 удовлетворены требования административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, выразившегося в невыплате денежных средств, судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО4, выразившееся в невыплате денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в размере 335928 рублей 16 копеек в рамках сводного исполнительного производства № 120290/18/28022-СД.

Указанным решением суда установлено, что между ФИО5 и ФИО3, был заключен договор денежного займа от 06.06.2014 на сумму 500000 рублей с процентами, со сроком до 06.09.2015 20.11.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору займа от 06.08.2014, дополнительно были переданы денежные средства в размере 300000 рублей, сроком до 20.09.2015. Для обеспечения договора займа 06.09.2014 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество: квартиру № ***. Для обеспечения договора займа 06.09.2014 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество: квартиру № ***. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-1892/2016 от 27.07.2016 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа от 06.08.2014 и дополнительному соглашению от 20.11.2014 в размере 800000 рублей, проценты за пользование договором займа в размере 480000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6086 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16600 рублей, итого 1723086 рублей. В ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 7414/17/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 013410381 по делу № 2-1892/2016 от 27.07.2016, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании суммы долга в размере 1723086 рублей в отношении должника ФИО3 По состоянию на 11.03.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 273293,77 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-10215/2016 от 28.12.2016 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты по договору займа от 06.08.2014 и дополнительному соглашению от 20.11.2014, в размере 598000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11180 рублей, итого 809180 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-793/2017 от 01.02.2017 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3000000 рублей, в связи с неисполнением обязательств на сумму 1723086 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-6576/2017 от 25.07.2017 было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № ***, в связи с неисполнением обязательств в пользу истца ФИО1 на сумму 809180 рублей. Постановлением № 28022/18/277996 от 31.01.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника квартира № ***, стоимостью 2250000 рублей, была передана истцу. Стоимость квартиры № ***, была установлена в размере 2250000 рублей, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества. Указанной суммы не хватило для покрытия всей суммы заложенности ФИО3 перед ФИО1, сумма неисполненного обязательства составила 273293 рубля 77 копеек. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-471/2018 от 29.01.2018 взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 06.08.2014 и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2014 в размере 598000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 13690 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № ***, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 2000000 рублей, в связи с неисполнением обязательств на сумму 798000 рублей. В ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 120290/18/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025051680 по делу № 2-471/2018 от 29.01.2018, выданного Благовещенским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - квартиру № ***, в связи с неисполнением обязательств на сумму 798000 руб. в отношении должника ФИО3 19.02.2020 исполнительное производство окончено, согласно ст. 47 Закона № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-544/2019 от 20.02.2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 06.08.2014 и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2014 в размере 552000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13390 рублей. Обращено взыскание на заложенной имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 квартиру № ***, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 2000000 рублей, после исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2018, вынесенного по гражданскому делу № 2-471/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 37719/19/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 025054760 по делу № 2-544/2019 от 20.02.2019, выданного Благовещенским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - квартиру № ***, после исполнения решения Благовещенского городского суда от 29.01.2018, по делу № 2-471/2018 в отношении должника ФИО3. 20.02.2020 исполнительное производство окончено, согласно ст. 47 Закона № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-4312/2019 от 27.05.2019 с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 06.08.2014 и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2014 в размере 131250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № ***, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 2000000 рублей, после исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2018 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-471/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2019, вынесенного по гражданскому делу № 2-544/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей. В ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство №101353/19/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС025058037 по делу № 2-4312/2019 от 27.05.2019, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании суммы долга в размере 135075 рублей в отношении должника ФИО3 19.02.2020 исполнительное производство окончено, согласно ст. 47 Закона № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Также, в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находятся исполнительные производства: № 100300/18/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 022540170 по делу № 2-388/2018 от 07.05.2018, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании суммы долга в размере 700 рублей в отношении должника ФИО3; № 89075/19/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 024975513 по делу № 2-6208/2019 от 08.07.2019, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании суммы долга в размере 48244,39 рублей в отношении должника ФИО3 По состоянию на 11.03.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14700 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 исполнительные производства № 120290/18/28022-ИП и № 120289/18/28022-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 37721/19/28022-СД. 26.06.2019 на основании постановления судебным приставом-исполнителем была передана в ТУ Росимущества в Амурской области на реализацию квартира № ***. 12.08.2019 ФИО1 подала иск об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, - квартиру № ***, в связи с неисполнением обязательств ФИО3 на сумму 273293,77 рублей. 29.01.2020 ТУ Росимущества в Амурской области были проведены торги в отношении квартиры № ***, принадлежащая ФИО3 указанная квартира была реализована за 2640000 рублей. 18.02.2020 на расчетный счет ФИО1 поступили суммы: 615390 рублей по исполнительному производству № 37721/19/28022-ИП от 16.04.2019 и 135075 рублей по исполнительному производству № 101353/19/28022-ИП. Задолженность в размере 273293,77 рублей, 700 рублей, 13690 рублей, 48244,39 рублей, итого: 335908,16 рублей погашена не была.

Приходя к выводу об удовлетворении требований административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, выразившегося в невыплате денежных средств, суд установил, что в рассматриваемом случае, после реализации квартиры № ***, и после поступления денежных средств на депозитный счет ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району сумма должна была быть направлена на погашение задолженности и исполнение исполнительных документов. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, имея предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия и возможности по своевременному исполнению судебного акта, не совершил исполнительных действий, направленных на погашение задолженности по исполнительном документу в полном объеме. На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вернувшего денежные средства собственнику квартиры ФИО3, поскольку квартира ***, расположенная по адресу: ***, являлась предметом залога и в результате реализации ее с торгов, полученной денежной суммой должны были быть удовлетворены требования взыскателя ФИО1 в полном объеме в рамках возбужденных исполнительных производств. Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, выразившегося в невыплате денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в размере 335928 рублей 16 копеек в рамках сводного исполнительного производства № 120290/18/28022-СД подлежат удовлетворению.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.07.2020 по административному делу производство № 2а-2513/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу 07.08.2020.

Таким образом, установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов с ФИО3 в пользу истца по настоящему иску взысканы денежные средства на основании заключенного договора займа, кроме того обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога. На основании выданных судом исполнительных документов, судебными-приставами исполнителями возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное производство № 120290/18/28022-СД в отношении должников ФИО3, ФИО3 После реализации квартиры, на которую было обращено взыскание, и поступления денежных средств на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району судебным приставом-исполнителем ФИО4, не совершены исполнительные действия, направленные на погашение задолженности по исполнительном документу в полном объеме, вступившим в законную силу решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в невыплате денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в размере 335928 рублей 16 копеек в рамках сводного исполнительного производства № 120290/18/28022-СД признано незаконным. 

Судом также установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.12.2021 по гражданскому делу производство № 2-9444/2021 удовлетворены исковые требования УФССП России по Амурской области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу УФССП России по Амурской области в лице ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенского района сумму неосновательного обогащения в размере 287489 рублей 43 копеек. Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в результате неверного перечисления судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО3 денежных средств, полагавшихся на погашение задолженности и исполнение исполнительных документов в пользу ФИО1, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 287489,43 рублей (10024,47 руб. + 14482,12 руб. + 696,83 руб.+ 262286,01 руб.). При этом ФИО3 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Факт обогащения, то есть перечисления излишка денежных средств, подтверждается платежным поручением; отсутствие правового основания для такого обогащения следует из норм и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда по делу № 2а-2513/2020, подтвержденных в ходе настоящего судебного разбирательства, о принятии которого ответчик был извещен. При этом обогащение было произведено за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, распоряжение которым осуществляется истцом на основании ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Должностные лица Федеральной службы судебных приставов являются распорядителями денежных средств, находящихся на депозитном счете согласно п. 3 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.03.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.12.2021 оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.12.2021 по гражданскому делу производство № 2-9444/2021 взыскателю УФССП по Амурской области для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный документ – исполнительный лист от 10.06.2022.

Установлено, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области находится на исполнении исполнительное производство № 335238/22/28027-ИП от 24.06.2022 по предмету взыскания материальный ущерб, сумма взыскания 287489 рублей 43 копейки, взыскателем по которому выступает УФССП России по Амурской области, должником ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства произведено частичное взыскание задолженности в сумме 60186 рублей 59 копеек, указанная сумма поступила на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по Амурской области, указанные денежные средства будут перечислены ФИО1

Судом также установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.12.2021 по гражданскому делу производство № 2-7061/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 287489 рублей 43 копеек, почтовые расходы в размере 649 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074 рублей 89 копеек. Указанным решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 имея предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» полномочия и возможности по своевременному исполнению судебного акта, не совершила исполнительных действий, направленных на погашение задолженности по исполнительном документу в полном объеме, а именно: после реализации квартиры № ***, находящейся по адресу: ***, являющейся предметом залога, и поступления денежных средств на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, не направила денежные средства на погашение задолженности и исполнение исполнительных документов в пользу ФИО1, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 287489 рублей 43 копеек (10024,47 руб. + 14482,12 руб. + 696,83 руб.+ 262286,01 руб.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в остальной части основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.12.2021 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01.10.2021 отменено в части удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов. В указанно части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, возмещении судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что по настоящее время по возбужденному 24.06.2022 исполнительному производству № 335238/22/28027-ИП сумма в размере 287489 рублей 43 копеек на ее счет не поступила, указанная сумма является для нее убытками и подлежит возмещению в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и с УФССП по Амурской области в лице ОСП № 3 по г. Благовещенку и Благовещенскому району.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В основание требований по настоящему иску истцом приведены доводы о неправомерном перечислении судебным приставом-исполнителем после реализации имущества должника ФИО3 ей же денежных средств без учета наличия непогашенной перед взыскателем ФИО1 задолженности в размере 335928 рублей 16 копеек, указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате заложенного имуществе и получению залогодателем неосновательного обогащения. 

По смыслу вышеприведенных требований закона, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Само по себе требование о возмещении вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий, (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В данном случае обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности за действия судебного пристава-исполнителя на государство, не установлено. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда отсутствует. 

Как установлено выше, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району выразившееся в невыплате денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в размере 335928 рублей 16 копеек в рамках сводного исполнительного производства № 120290/18/28022-СД вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным. Впоследствии вступившим в законную силу решением суда с ФИО3 в пользу УФССП России по Амурской области в лице ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенского района взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 287489 рублей 43 копеек. В настоящее время ведется исполнительное производство в отношении ФИО3 по взысканию 287489 рублей 43 копеек. В рамках указанного исполнительного производства произведено частичное взыскание задолженности в сумме 60186 рублей 59 копеек, указанная сумма поступила на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску и будет распределена ФИО1

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыплате денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в размере 335928 рублей 16 копеек в рамках сводного исполнительного производства, не свидетельствует об утрате возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются действия по исполнению исполнительных документов. То обстоятельство, что в настоящее время за счет имеющегося у должника имущества отсутствует возможность по одномоментному погашению задолженности перед истцом в рамках указанных исполнительных производств, обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, и не свидетельствует об утрате возможности взыскания долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, и отсутствии правовых оснований для возложения на ФССП России, УФССП России по Амурской области в лице ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району обязанности по возмещению истцу убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области убытков в размере 287489 рублей 43 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 10 апреля 2024 года.

Судья Матюханова Н.Н.