2-1074/2020

24RS0018-01-2020-001297-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Середа Е.Н.,

при секретаре Федоровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., сумма материального ущерба - 22 167,67 руб., расходы по оплате отчета эксперта - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 165 руб., нотариальные расходы – 1 500 руб., расходы по подготовке документов в суд - 3000 руб., участие представителя в судебном заседании- 8000 руб., почтовые расходы.

Свое заявление мотивирует тем, что 11.07.2020 года в 22 часа 25 минут в г. Зеленогорске Красноярского края она вместе со своей собакой двигалась по пешеходному переходу в районе магазина «Енисей» по ул. Мира. Собака была на коротком поводке и двигалась рядом с ней. В этот момент по улице Мира со стороны перекрестка магазина «Ромашка» в сторону Администрации города двигался автомобиль модели ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина ФИО2, который не снижая скорости перед пешеходным переходом проехав через пешеходный переход. Она отпрыгнула назад, собака не успела. Несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь через несколько часов от полученных травм Фил умер. Так как в момент наезда на собаку она находилась на поводке, то в результате сцепления поводка с бампером она получила травму левой руки, и поводком у нее вырвало ноготь на пальце. По факт травмы она обращалась в травматологическое отделение в г. Зеленогорске, где ей была оказана медицинская помощь. Левая рука сильно болела, тянущая боль, которая не позволяла поднять руку. Боли прошли только в начале августа 2020 года. Она испытала горечь невосполнимой утраты любимой собаки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному аресту на срок 3 суток. Также постановлением № 18810024180000447610 от 12.07.2020 г. за нарушение ПДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. В результате данного ДТП она как пешеход получила телесные повреждения причинившего ей физическую боль. В результате действий водителя источника повышенной опасности истице причинен вред. После наезда на пешехода и собаку ответчик скрылся с места ДТП. Прошел месяц после дорожно-транспортного происшествия, но ответчик не проявил сострадания к истице, отказался оказать помощь в оплате лечения потерпевшей. Считает, что равнодушие ответчика и не понимание произошедшего не оставляет выбора как обратится истцу за защитой к закону, и теперь после пережитых физических и нравственных страданий истица имеет полное моральное убеждение воспользоваться своим правом за переживаемые физические и нравственные страдания по получению с ответчика компенсации морального вреда, размер которого она определяет в 20 000 рублей. Взыскание и компенсация с ответчика данной суммы позволит пройти курс реабилитации и скорейшего выздоровления. Согласно отчета № 0727/3 от 27.07.2020 года подготовленного ООО «Стандарт» итоговая величина рыночной стоимости собаки на 11.07.2020 г. составляет 22 166,67 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени судебного заседания надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Выслушав пояснения представителя истцов, соглашаясь с заключением помощника прокурора Середа Е.Н. об обоснованности исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и имущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 г.).

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024180000447610 от 12.07.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Как следует из судебного постановления, 11 июля 2020 года в 22:25 ч. на ул. Мира, д. 18 в г. Зеленогорске Красноярского края ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком и дорожной разметкой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО4 от 13.07.2020 г. ФИО2 также признан виновным за то, что 11 июля 2020 года в 22:25 ч. на ул. Мира, д. 18 в г. Зеленогорске Красноярского края ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № 24, оставил, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, исчисляя срок наказания с 10 час. 50 мин. 13 июля 2020 года

Данные постановления вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным фактом то, что ФИО2, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), владельцем которого он является, совершил наезд на домашнее животное - собаку, принадлежащую ФИО1, в результате чего собака получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Согласно отчета № 0727/3 от 27.07.2020 г. стоимость погибшей собаки породы самоед, цвет белый на дату оценки составила 22166 руб. 67 коп.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих не причинение ФИО1 от ДТП имущественного вреда в этой части либо иного размера этого ущерба. 

За проведение экспертизы истцом, согласно товарному чека № 0727/3, понесены расходы в размере 5 000 руб.

Поэтому исковые требования ФИО1 в части возмещения причиненного ущерба и взыскании с ФИО2 стоимости погибшей собаки в размере 22166 руб. 67 коп., расходов на проведение товароведческой экспертизы – 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как отмечалось выше, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Законодатель криминализируя такое деяние, как "жестокое обращение с животными" включил эту статью в Главу 25 "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 вышеуказанного закона при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных норм права, суд считает, что указанные действия ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и совершившего наезд на домашнее животное затронули личные неимущественные права истца.

Так, в результате указанных действий ответчика, истец, стала свидетелем гибели близкого домашнего животного, которое в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи. Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными.

Истец ФИО1 наблюдала страдания домашнего животного, переживала за жизнь собаки, страдала и испытала волнение и беспокойство, что, по мнению суда, относится к нравственным страданиям истца.

Согласно пояснений истца в момент наезда на собаку она получила травму руки, в которой находился поводок.

Из справки филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ № 42 от 13.07.2020 г. следует, что 13.07.2020 г. в 17 ч. 00 мин. ФИО1 обращалась в приемное отделение по поводу травмы полученной в результате ДТП 11.07.2020 г. на ул. Мира, д. 18. При осмотре установлен ушиб левого плечевого сустава.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие указанных событий, истец испытала сильный стресс, а также физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного ответчиком ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает, что погибшая собака около двух лет проживала в семье истицы, о чем свидетельствует договор купли-продажи собаки от 28.01.2019 г., истица осуществляла за собакой надлежащий уход, истица наблюдала страдания домашнего животного, в результате произошедшего, переживала за жизнь собаки, испытала волнение и беспокойство.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, и с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить частично и взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в качестве такой компенсации 7 000 руб.

При этом судом отмечается, что стороной ответчика в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не предоставлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а истцом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств причинения вреда в большем размере.

В связи с обращением в суд с данным иском истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов в суд – 3 000 руб., и за представление его интересов в суде 8 000 руб.

В соответствии с товарным чеком № 011/08/2020 от 11.08.2020 г. судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили в сумме 11 000 руб., из которых за подготовку искового заявления – 3 000 руб., и за представление интересов в суде – 8 000 руб.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми в силу отсутствия у нее юридического образования.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, у истца имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового в размере 2 500 руб., и за представление его интересов в одном судебном заседании – 4 000 руб., а всего в сумме 6 500 руб. 

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае возмещению подлежат, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 165 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.08.2020 г.

Судебные расходы по оплате судебных расходов в этом размере соответствуют требованиям ст. 333.19 НК РФ, связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально и подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>-45 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 руб., материальный ущерб в размере 22 167,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности размере 1 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1165 руб., а всего 43 332 (сорок три тысячи триста тридцать два) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин