Дело № (2-557/2023)

УИД: 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 февраля 2025 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО14, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО15 и заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Проектстроймонтаж» и ФИО3 о возмещении вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Проектстроймонтаж» и ФИО3 о возмещении вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), утраченного заработка и судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Мерседес» ФИО4 А.Г. совершил наезд на пешехода ФИО2, инвалида 2-й группы, что подтверждается справкой МСЭ №, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортною средства является юридическая организация «ООО Проектстроймонтаж».

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью. Согласно данным медицинской карты, у истца обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом, левой локтевой кости без смещения; ушиб грудной клетки слева; компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка; перелом поперечных остистых отростков; перелом лобковой кости без смещения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП, вина ответчика и причинно-следственная связь подтверждается материалами проверки, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела, и вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

Истец в результате полученных травм находилась на стационарном лечении, длительное время со дня ДТП и по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в периодических головных болях, головокружениях, болях в спине и в руке, переживаниях по поводу потери здоровья, невозможности полноценной физической активности и нагрузки, ограничений в быту, переломы позвонков в поясничном отделе, таз перелом лобка, перелом руки. Лечение не помогает восстановить здоровье окончательно, до настоящего времени истец страдает головными болями. Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ истец находится на больничном по сегодняшний день.

С момента ДТП на истицу возложены постоянные дополнительные расходы на лекарственные препараты и уход. Некоторые лекарственные препараты невозможно документально подтвердить, так как покупки совершала дочь истца и не сохраняла чеки. Согласно 4 накладным с аптеки «Куяда» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма расходов составила 17 730 рублей.

Согласно договору оказания услуг по уходу за пожилым человеком от ДД.ММ.ГГГГ, уход за истицей осуществляется на основании договора с ФИО7 и за уход исполнителю договора оплачивается ежемесячно 10 000 рублей. Истец считает необходимым взыскать сумму за 6 месяцев в размере 60 000 рублей.

До ДТП истец активно помогала финансово детям и внукам, а также полностью обеспечивала себя. Истец осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад № «Дюймовочка» 

<

адрес> дворницей - оклад 19 720, что подтверждается справкой о доходах от ДД.ММ.ГГГГ.

В данный момент истец находится на больничном. Соответственно, она лишилась дохода, на который могла рассчитывать и считает необходимым взыскать за полгода работы денежные средства в размере 118 320 руб. (19720 * 6 = 118 320).

С 4 утра до 12 часов дня истец подрабатывала в ООО КРЦ «Москва» 

<

адрес> и получала 1 800 рублей за смену, с 12 часов дня до 22 часов ночи, посудомойщицей в ресторане «Москва». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за февраль истец получила 14 400 рублей, за март 25 500 рублей и в момент ДТП направлялась домой с работы. В результате полученных травм истец не может ходить на работу и лишилась финансов, на которые могла рассчитывать до ДТП. Она работала два месяца и затем находилась на больничном, в связи с этим считает необходимым взыскать шестимесячный доход в сумме 153 600 рублей (25 600 * 6 = 153 600). 

Истец указывает, что, скорее всего, вернуться на работу уже не сможет, и будет вынуждена прекратить трудовую деятельность в связи полученными травмами. В силу возраста и инвалидности, здоровье не восстановится полностью и с такими болями осуществлять трудовую деятельность будет невозможно.

Также считает, что необходимо принять во внимание возраст истца, которой на момент ДТП было 60 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), после полученных в ДТП повреждений истец не могла вести полноценную активную жизнь. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также, безусловно, причиняет пострадавшей дополнительные моральные страдания.

Истец в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести испытала физические страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается. Учитывая вышеизложенное, истец считает справедливым к взысканию моральный вред в размере 500 тысяч рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика за 6 месяцев 271 920 рублей, дополнительные расходы и уход, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, в размере 77 730 рублей, представительские расходы адвокату в сумме 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда, в размере 500 000 рублей. Всего взыскать 899 650 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО13 исковые требования неоднократно уточнялись и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО2, в которых она просит взыскать причиненный ее здоровью вред и понесенные ею в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные расходы в общей сумме 899 650 рублей с ответчика ФИО3

В поступивших суд письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО15 считает исковые требования необоснованными, в частности, полагает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Тем не менее, стороной истца в своем исковом заявлении не конкретизировано, почему она считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ей морального вреда. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь, по мнению представителя ответчика, о праве на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Однако, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства несения таких расходов.

Из возражений также следует, что ответчиком было произведено частичное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ФИО2 был осуществлен перевод в сумме 30 000 рублей. Кроме того, имеют место и иные, заслуживающие внимание суда при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства, в частности ответчик оказывает материальную помощь матери и у него имеются действующие кредитные обязательства.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

Из письменного отзыва представителя истца на вышеизложенные возражения ответчика следует, что доводы ответчика о частичном возмещении вреда в виде перевода истцу денежных средств в размере 30 000 рублей ничем не подтверждено. Тем самым, ответчик уклонялся от добровольного возмещения причинённого вреда и компромиссного решения данной ситуации и вводит в заблуждение суд касательно своей добросовестности и оплаты, так как денежные средства истица в счет возмещения вреда от ответчика не получала ни в каком размере.

Обстоятельства, на которые просит обратить внимание ответчик, а именно оказание материальной помощи матери, а также кредитные обязательства ответчика ничем не подтверждены и не являются основанием для неуплаты в возмещении причиненного им вреда. В то же время, ответчик, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, противоречит собственным доводам, поскольку им был представлен в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей. Соответственно, ответчик является платежеспособным лицом, который добровольно не возмещает причиненный нм вред и более того, до сих пор не принес свои извинения в адрес потерпевшей.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержал уточненные исковые требования ФИО2, просил в окончательной формулировке удовлетворить следующие исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3, с учетом того, что он является виновником ДТП и собственником автомобиля: взыскать с него в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика за 6 месяцев в сумме 271 920 рублей, дополнительные расходы и уход, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика ФИО3, в размере 77 730 рублей, представительские расходы адвокату в сумме 50 000 рублей, а также компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 500 000 рублей. Всего взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 899 650 рублей. Указанные уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО15 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, полагала, что представленные истцом медицинские документы не обосновывают причинение средней тяжести вреда здоровью истца, содержат разные подписи врачей, разное время и учитывая имеющиеся несовпадения в медицинских документах, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание при рассмотрении дела по существу ответчик ФИО4 А.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, ранее направлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ее доверитель ФИО4 А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела и согласен на рассмотрение дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «Проектстроймонтаж», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заместитель прокурора 

<

адрес> РД ФИО9 полагал, что материалами административного дела установлена вина ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем считал возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в ее пользу утраченный заработок и компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО15, с учетом заключения заместителя прокурора Хунзахского Республики Дагестан ФИО9, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ответчик ФИО4 А.Г., управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 63 AMG», за государственными регистрационными знаками Е 555 MO 05 рус, и двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявив невнимательность, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и допустил наезд на истца ФИО2, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства.

По материалу проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается выписным эпикризом Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каспийская центральная городская больница» (далее - ГБУ РД «Каспийская ЦГБ») из медицинской карты стационарного больного, что истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением травм в результате автонаезда по 

<

адрес>, бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», осмотрена хирургом, кардиологом, неврологом, выполнена рентгенография, проведено лечение в соответствии со стандартами стационарной медицинской помощи, и в последующем выписана на амбулаторное лечение. 

Согласно выписному эпикризу ФИО2 установлен клинический диагноз – сочетанная травма. Закрытый перелом левой локтевой кости без смещения. Ушиб грудной клетки слева. Компрессионный перелом 1,2 позвонка. Перелом поперечных остистых отростков. Перелом лобковой кости без смещения. Сопутствующий диагноз – гипертоническая болезнь.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебно-медицинским экспертом государственного бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, проведенной по медицинским документам истца ФИО2 также следует, что у ФИО2 установлен диагноз: закрытый перелом левой локтевой кости без смещения; ушиб грудной клетки слева; компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка; перелом поперечных остистых отростков; перелом лобковой кости слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании медицинской картой истца ФИО2

Согласно административного материала по факту ДТП, собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 63 AMG», за государственными регистрационными знаками Е 555 MO 05 рус, находящегося в момент ДТП под управлением ответчика ФИО3, является ООО «Проектстроймонтаж».

Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика адвокатом ФИО15 представлен договор купли-продажи транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 63 AMG», за государственными регистрационными знаками Е 555 MO 05 рус от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ООО «Проектстроймонтаж» в лице генерального директора ФИО11 передает покупателю ФИО3 в собственность указанное транспортное средство за 2 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.Из установленных судам обстоятельств следует, что стороной договора купли-продажи спорного автомобиля и его покупателем являлся ФИО4 А.Г., что подтвердила его представитель ФИО15 в ходе судебных заседаний.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Согласно представленного суда Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль передан ответчику ФИО3 в день заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 63 AMG», за государственными регистрационными знаками Е 555 MO 05 рус, являлся ответчик ФИО4 А.Г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 А.Г. управлял транспортным средством без законных оснований, суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в суд договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проектстроймонтаж» и ФИО3, является допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что автомобиль был передан в фактическое владение ответчика ФИО3

Как неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции, сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При наличии договора купли-продажи автомобиля у суда отсутствуют основания для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Проектстроймонтаж», поскольку одна только регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является исключительным доказательством нахождения автомобиля во владении ООО «Проектстроймонтаж.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно базам данных ГИБДД, в частности, согласно карточки поиска правонарушений, за автомобилем «МЕРЕСЕДЕС-БЕНЦ ML 63 AMG», числится 21 административное правонарушение, которое совершено ответчиком ФИО3, что также подтверждает вывод о том, что именно ответчик ФИО4 А.Г. является законным владельцем автомобиля «МЕРЕСЕДЕС-БЕНЦ ML 63 AMG», за государственными регистрационными знаками Е 555 MO 05 рус в момент ДТП.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 А.Г. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях управлял автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 63 AMG», за государственными регистрационными знаками Е 555 MO 05 рус, соответственно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем указанного источника повышенной опасности, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении причиненного истцу ФИО2 вреда. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Исследованными в судебном заседании.

Стороной ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлены доводы и не представлены доказательства того, что ДТП произошло не по его вине.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, стороной ответчика ФИО3 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом ФИО6 с учетом уточнений исковых требований, заявлены окончательные требования о возмещении вреда к виновнику ДТП ФИО3, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление ФИО6 в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и уход, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно, осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно представленным истцом документам, в частности, трудовой книжки, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала дворником в МБДОУ «Детский сад № «Дюймовочка» и уволена с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Из представленных суду справок 2-НДФЛ следует, что средняя месячная заработная плата истца составляла 19 242 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в опровержение доводов о размере суммы утраченного заработка каких-либо допустимых доказательств и контррасчета не представлено, доводы представителя ответчика построены на предположениях, суд полагает иск по данному требованию подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика ФИО3 утраченный истцом заработок в течении 6 месяцев по месту работы в качестве дворника в МБДОУ «Детский сад № «Дюймовочка» в сумме 115 452,00 рублей.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 40 000,00 рублей, утраченных истцом по месту работы в качестве посудомойщицы в ООО КРЦ «Москва», суд считает необходимым отказать, поскольку в подтверждение указанного дохода не представлен трудовой договор либо иные документы, подтверждающие факт работы истца и размер получаемого ею дохода. 

Согласно требованиям законодательства, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО КРЦ «Москва» о том, что ФИО2 работает в техническом отделе ООО КРЦ «Москва» с ДД.ММ.ГГГГ посудомойщицей и ее заработная плата за февраль - март 2024 года составила 40 000,00 рублей.

Между тем, данную справку суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достоверности, подтверждающего наличие трудовых правоотношений и получение истцом дохода, облагаемого подоходным налогом.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает, что ей потребовались посторонняя помощь по уходу за ней, за которую она оплатила 60 000,00 рублей за 6 месяцев, которые просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО7 был заключен договор оказания услуг по уходу за пожилым человеком, согласно которому ФИО12 обязалась оказать ФИО2 платные услуги по уходу за пожилым человеком.

Согласно договора стоимость услуг составила 10 000 рублей в месяц.

Согласно представленных суду копий Актов выполненных услуг за май -ноябрь 2024 года, ФИО7 согласно договора выполнены услуги – общий уход за ФИО2, уборка квартиры три раза в неделю, покупка мелких бытовых товаров и лекарственных препаратов, а также иные поручения заказчика.

Суду стороной истца также представлены расписки о получении исполнителем по договору ФИО7 денежных средств в сумме 10 000 рублей за май - ноябрь 2024 года.

Истицей в подтверждение несения заявленных к взысканию с ответчика ФИО3 дополнительных расходов на лекарственные препараты за период лечения и восстановления по оплате медикаментов суду представлены накладные из аптеки «Куяда», согласно которым ФИО2 в указанной аптеке в марте, в апреле и в мае 2024 года приобретены лекарственные препараты на общую сумму 17 730 рублей, в счет компенсации дополнительных расходов на уход и лекарственные средства.

Оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, возраста и состояния здоровья истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 60 000,00 рублей в качестве компенсации затрат по договору оказания услуг по уходу за пожилым человеком и 17 730 рублей, потраченных на приобретение лекарственных средств.

Таким образом, в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказано наличие расходов на лекарственные средства и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья в ходе амбулаторного лечения, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и вредом, причиненным ее здоровью, в результате ДТП, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 77 730 рублей.

Судом не установлено наличие права и возможности у истца на бесплатное получение необходимых лекарств и услуг и стороной ответчика доказательств тому не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 30 указанного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В подтверждение заявленного размера причинения морального вреда в размере 500 000 рублей истец ФИО2 указала, что она утратила трудоспособность, лишилась на длительное время возможности обеспечивать себя, помогать финансово детям и внукам, перенесла и переносит физическую боль, понесла расходы на лечение, лишилась заработной платы и финансов, на которые могла рассчитывать до ДТП. 

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью, она утратила трудоспособность, учитывая период восстановительного лечения и реабилитации, нуждаемость после выписки из больницы в постороннем уходе, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 0000,00 рублей завышенным, и полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу ответчиком ФИО3 была выплачена сумма в размере 30 000 рублей, что необходимо учесть при определении размера компенсации морального вреда, а также о том, что стороной ответчика была предложена помощь в лечении истцу ФИО6, однако она отказалась, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтвердились в ходе рассмотрения дела и в подтверждение данных доводов никакие доказательства стороной ответчика не представлены.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование произведенных судебных расходов, а также факта их оплаты представителем истца представлена копия Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей за оказание юридической помощи адвокату ФИО14

Учитывая объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, имущественное положение сторон, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. По мнению суда, данная сумма не является завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД (паспорт серии 8220 №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД (паспорт серии 8211 №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца за шесть месяцев денежные средства в сумме 115 452 рублей 00 копеек; дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью в сумме 77 730 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 413 182 (четыреста тринадцать тысяч сто восемьдесят два) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.