УИД: 23RS0045-01-2019-002738-31 К делу №2-1341/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 07 ноября 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании доверенности (...) от 13.02.2019 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании доверенности (...) от 28.10.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому указала, что 24 ноября 2018 года, ФИО1 (заимодавец), передала в собственность (долг), ФИО3 (заёмщику), денежные средства в размере 129241 рубля. Из содержания расписки, выданной ФИО3, следует, что сумма долга должна бытьвозвращена ФИО3 (заёмщиком) в период с 10.12.2018 года, по 10.12.2019 года, путём ежемесячных выплат по 11000 рублей, 11 числа каждогомесяца. Иначе говоря, в расписке установлены сроки и порядок исполнения ответчиком обязательств по возврату полученной суммы займа, с указанием конкретных периодов возврата (не позднее одиннадцатого числа каждого месяца) и сумм (одиннадцать тысяч рублей), подлежащих выплате ежемесячно, до полного погашения задолженности. Вместе с тем, на момент подачи настоящего иска, ФИО3 (заёмщиком), принятые обязательства по расписке от 24.11.2018 года, не исполняются. При таких обстоятельствах, исходя из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств переданных ей по расписке, за период с 12.12.2018 года, по 11.10.2019 года, обоснованы, поскольку расписка от 24.11.2018 года, составлена, подписана и выдана ответчиком по делу собственноручно, удостоверяет передачу ФИО1 заёмщику ФИО3 указанной денежной суммы на указанных в ней условиях и позволяет квалифицировать отношения - как заёмные, с обязательством последней возврата денежных средств. Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 110000 рублей, за период с 12.12.2018 года (дата просрочки исполнения обязательства), по 11.10.2019 года (дата внесения очередного платежа в счёт погашения долга) - обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. Учитывая сумму задолженности на дату обращения в суд (110000 рублей), период просрочки (с 12.12.2018 года, по 30.10.2019 года (дата подачи иска путём почтового отправления)) и ставку ЦБ РФ в указанные периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца по делу, составят сумму денежных средств в размере 3483 рублей 38 копеек. Просит суд: иск ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга/задолженности по договору займа в размере 110000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 года, по 30.10.2019 года, в размере 4169 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.10.2019 года, по дату исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3483 рублей 38 копеек. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга/задолженности по договору займа в размере 110000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 года, по 30.10.2019 года, в размере 4169 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3483 рублей 38 копеек. 

Представитель ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила суду, что расписка написана под давлением. Её доверитель устроилась на работу к истцу по делу в качестве продавца, магазин ею не принимался и не сдавался. На кассе стояли ФИО1 со своим супругом. По истечении обстоятельств ФИО3 решила уволиться. Истец по делу самостоятельно провела ревизию без участия ФИО3, где была выявлена недостача. В итоге, истец вызвала её доверителя в магазин и под давлением, с применением угроз заставила написать расписку. Никаких денежных средств её доверитель не получала. После составления расписки, ФИО3 пришла домой, расплакалась и родители сказали, что будут вызывать участкового, но не вызвали. В последующем истец по делу вместе со своим супругом приехала на своей машине по месту жительства ответчика по делу и начала угрожать ростовскими бандитами. С этого момента, простые люди испугались угроз, боялись детей отпускать в школу, поэтому приходилось возить и встречать их. Какое-то время было затишье со стороны истца по делу, поэтому родители её доверителя бездействовали. В настоящее время, недели две назад, они подали заявление в полицию и надеются на расследование. Ранее не обращались в правоохранительные органы, так как боялись. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что после окончания девятого класса, она пошла учиться в школу «магазин», после окончания которой ей было предложено работать у ФИО1. Так как при трудоустройстве ей ещё не исполнилось 18 лет, она работала не оформленной. У истца по делу она проработала один год и три месяца, и потом её семья попросила её уйти с работы, чтобы помочь смотреть за младшими братьями и сестрами. Она сообщила о своём уходе ФИО1, та попросила её ещё поработать пока не найдёт человека на её место. Она отработала день, после этого ФИО1 забрала у неё два ключа от магазина и сказала сидеть дома, что пока их не будет в магазине. В августе, после того как ФИО1 провела ревизию, вызвала её и сообщила, что имеется недостача. Она попросила у ФИО1 акт по окончании ревизии, но данного акта у неё не оказалось. ФИО1 она сообщила, что денег не брала. Потом истец по делу приезжала к ним домой и говорила о том, что она её «надурила», что она плохая, подставила её. Спустя, около двух месяцев, ФИО1 позвонила ей и попросила прийти в магазин. В магазин она приехала в конце рабочего дня, после чего ФИО1 его закрыла и стала говорить, что если хочет чтобы всё закончилось хорошо, то она должна написать расписку. ФИО1 сказала ей, что если она не знает как написать расписку, то она её продиктует. После, она под диктовку ФИО1 написала расписку. По данной расписке она никаких денежных средств не получала. Угрозы со стороны ФИО1 начались после того как она предупредила её о том, что будет увольняться. Они приезжали к ним домой, приезжали на работу к маме, говорили, что приедут ростовские бандиты. Угрозы прекратились примерно через полгода. В правоохранительные органы не обращалась, так как боялась, ФИО1 говорила, что у неё все схвачено и нет смысла обращаться. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Свидетель У.С.В. суду пояснил, что ФИО3 его дочь. ФИО3 поступила в школу продавцов, которую закончила с хорошими оценками и ей предложили, пройдя стажировку в универмаге, работу в магазине. Они каждый день с женой спрашивали как у неё дела на работе, на что дочь отвечала, что всё хорошо, что приняли её как родную. К концу лета они с женой сказали А., что нужно увольняться, так как у них ещё двое маленьких детей, которых необходимо подготовить к школе. Дочь предупредила хозяйку, что собирается уходить. Через некоторое время, в обеденное время, он подъехал к дому, возле которого стоял автомобиль Мерседес чёрного цвета. Зайдя в дом, увидел истца по делу и её супруга. Они говорили о том, что его дочь сделала недостачу, в размере 120000 рублей, и если они не вернут деньги, то истец наймёт ростовских бандитов, которые из них выбью денежные средства. Поэтому ему пришлось детей возить в школу и забирать их из школы, так как они боялись. Они неоднократно видели этот Мерседес возле школы и возле их дома. Сотрудников полиции, в тот день, когда ФИО1 была у них дома, они не вызывали. При составлении расписки он не присутствовал, но о ней узнал в тот же день, осенью 2018 года. После того когда они узнали, что их дочь написала расписку под давлением, они в полицию не звонили, в прокуратуру ни обращались. 

Свидетель У.В.В. суду пояснила, что ФИО3 её дочь и работала у ФИО1. Они сказали дочери, чтобы она увольнялась. После того как ФИО3 сказала об этом истцу по делу, та вместе со своим мужем приехала к ним домой и сообщила, что у дочери в магазине была недостача в размере 600000 рублей. ФИО1 высказывала в их адрес угрозы, говорила о том, что знает, где она работает, где учатся дети. При составлении расписки она не присутствовала и видела её только на фотографии в день её составления. ФИО1 приезжала к ней на работу, устраивала истерики. ФИО1 в течение двух месяцев, после того как вместе со своим супругом приезжали к ним домой, звонила, после чего перестала, поэтому они не обратились в правоохранительные органы. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО3 24.11.2018 года, взяла у ФИО1 в долг сумму денежных средств в размере 129241 рубля, о чём собственноручно составила расписку, согласно которой она обязалась вернуть денежные средства в период с 10.12.2018 года, по 10.12.2019 года, ежемесячно выплачивая долг в размере 11000 рублей, 11 числа каждого месяца ФИО1. Расписка составлена, подписана и выдана ответчиком по делу собственноручно, удостоверяет передачу ФИО1 заёмщику ФИО3 данной денежной суммы на указанных в ней условиях. 

Однако, свои обязательства, предусмотренные распиской от 24.11.2018 года, ответчик по делу не исполняет. 

В соответствие п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренными договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствие ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренных ст.408 ГК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств или их части, суду не представлено. 

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком по делу обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 110000 рублей, за период с 12.12.2018 года (дата просрочки исполнения обязательства), по 11.10.2019 года (дата внесения очередного платежа в счет погашения долга), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствие ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 предоставлен расчёт процентов за пользование денежными средствами, который судом проверен и признаётся арифметически верным.

Учитывая сумму задолженности на дату обращения в суд (110000 рублей), период просрочки (с 12.12.2018 года, по 30.10.2019 года (дата подачи иска путем почтового отправления)) и ставку ЦБ РФ в указанные периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца по делу, составят сумму денежных средств в размере 4169 рублей. 

К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей суд относится критически, потому, как усматривается их заинтересованность в исходе дела в связи с бездействием относительно угроз истца по делу касаемо спорной расписки, о которой они знают лишь со слов ответчика по делу - их дочери.

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3483 рублей 38 копеек. 

Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 110000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 года, по 30.10.2019 года, в размере 4169 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3483 рубля 38 копеек, всего взыскать сумму денежных средств в размере 117652 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.