УИД № 77RS0004-02-2023-003635-20

Дело № 2-6036/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 25.07.2024 года 

Мотивированное решение изготовлено: 01.08.2024 года 

25 июля 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора, определении даты прекращения договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора, определении даты прекращения договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указав, что 05.02.2018 года между ФИО16 и ООО МФК «МосСберФонд» был заключен Договор о привлечении средств в Микрофинансовую компанию (займа) № № «Свобода выбора плюс». В соответствии с п. 1.1 данного договора заимодавец вносит, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 732 дня. Однако фактически истцом переданы денежные средства в размере 431 460 руб. 732 дня с даты заключения договора истекли 07.02.2020 года, однако, истец ни денежные средства, ни проценты за пользование суммой займа не получил. Ввиду того, что ООО «ГК «МосСберФонд» исключен из ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, истец полагает, что генеральный директор Общества ФИО17 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества. Поскольку установлено, что ФИО18. умер ДД.ММ.ГГГГ года, истец полагает, что надлежащим ответчиком следует признать ФИО10, являющейся матерью умершего и правопреемником как наследник, отвечающий по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть Договор о привлечении средств в Микрофинансовую компанию (займа) № № «Свобода выбора плюс» от 05.02.2018 года заключенный между ФИО19. и ООО ГК «МосСберФонд»; определить дату прекращения действия Договора о привлечении средств в Микрофинансовую компанию (займа) № № «Свобода выбора плюс» от 05.02.2018 года с целью уточнения суммы задолженности; признать генерального директора ООО ГК «МосСберФонд» ФИО11 субсидиарным ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по договору о привлечении средств в Микрофинансовую компанию (займа) № № «Свобода выбора плюс» от 05.02.2018 года в размере 431 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Истец полагает, что ФИО20. 9а ныне его правопреемник) ФИО2 должны нести субсидиарную ответственность перед ним за ООО Группа компаний Сбербфонд, которое прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо 05.05.2022 года, а у истца утрачено право на взыскании средств основного должника – юридического лица, при это\,. сам ФИО21 являлся генеральным директором Общества, однако в результате его действия истец не имеет возможности получить исполнение от Общества. 

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года (протокольно) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2 с согласия истца с учетом представленного им заявления.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года настоящее дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области – по месту жительства ответчика ФИО2 как правопреемника ФИО22 с учетом данных от нотариуса о принятии наследства.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители Ответчика в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении искового заявления, представили письменную позицию, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров, просили оставить заявление без рассмотрения. 

Определением суда от 25.07.2024 года (протокольно) в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения по указанным ответчиком основаниям – отказано.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что 05.02.2018 года между ФИО23 (займодавец) и ООО МФК «МосСберФонд» в лице генерального директора ФИО24 (заемщик), был заключен договор о привлечении средств в Микрофинансовую компанию (займа) № № «Свобода выбора плюс».

Согласно п.1.1 договора, займодавец вносит, а заемщик принимает денежные средства в рублях РФ в сумме 1 500 000 руб. на срок 732 дня

В силу п.1.3 договора, заемщик начисляет проценты по займу в валюте займа в соответствии с условиями настоящего договора. На дату подписания настоящего договора ставка по займу составляет 28% годовых.

Истом денежные средства в размере 431 760 руб. причислены ООО МФК «МосСберФонд», что повреждается расходными кассовыми ордерами №№ 04.09.2018 года и №№ от 04.09.2018 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям договора, в частности в соответствии с п. 3.4.1 заимодавец вправе получить сумму займа и причитающиеся по займу проценты на условиях настоящего договора в соответствии с режимом работы соответствующих подразделений. В случае, когда востребованная со счета сумма превышает лимит, установленный тарифами для снятия без предварительного заказа, займодавцу следует оформить предварительный заказ на денежные средства за 14 дней до предполагаемой даты получения суммы займа. 

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что по истечении 90 календарных дней со дня заключения настоящего договора займодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор и востребовать всю сумму займа в любое время с учетом условий предварительного заказа денежных средств согласно пункту 3.4.1 договора. 

Согласно п. 4.2 договора проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются заимодавцу ежемесячно, в течении всего срока займа, путем выдачи/перечисления на счет заимодавца. 

Согласно пункта 2.8 договора, заемщик обеспечит получение и поддержание всех разрешений, одобрений, согласований, лицензий, освобождений и иных документов, требуемых по законодательству РФ для обеспечения способности заемщика исполнять свои обязательства по договору, и будет незамедлительно представлять заверенные копии указанных документов. 

Как следует из искового заявления, в период срока действия договора займа обязательства по уплате процентов ООО МФК «МосСберФонд» не исполнялись, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнены

14 марта 2018 года Банком России принято решение об исключении ООО МФК «МосСберФонд» из государственного реестра микрофинансовых организаций.

ООО ГК «МосСберФонд» прекратило свою деятельность 05.05.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО15 являлся генеральным директором ООО ГК МосСбербФонд.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО14., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом №2 Управления ЗАГС по городским округам Пушкинский и ФИО3 ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов, возникшая из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. 

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. 

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 14, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Из системного толкования приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании с наследников задолженности, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость. 

02 февраля 2024 года нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4 открыто наследственное дело № №

08 февраля 2024 года ответчик обратился к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО25

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними. 

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО5 как генеральным директором действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Само по себе наличие у Общества задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что какого либо взыскания по указанному договору с Общества не производилось по требованию истца, судебные акты не состоялись, таких доказательств не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО26. указан генеральным директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Поскольку обязательства у ФИО27 не возникли перед истцом по указанному договору, они не могут переййти к наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО28. – ответчику ФИО2, чтобы отвечать по его обязательствам за счетперешедшего наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не является лицом, принявшим наследство, опровергается справкой нотариуса, иные наследники оказались от наследства в установленном порядке.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также суд принимает во внимание, что направление требования о возврате денежных средств в силу ст. 450 ГК РФ истцом, свидетельствует об одностороннем расторжении им договора как кредитора с заемщиком, что не требует заявление требования в материального правового спора о его расторжении, а сам договор считается расторгнуты (прекращенным).

Таким образом, учитывая все вышеизложенные и установленные обстоятельства, в совокупности с вышеуказанными нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, а также для возложения на ответчика обязанности возместить штраф по закону о защите прав потребителя, кроме того, на правоотношения между истцом и Обществом не распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку договор является договором займа, и иных условий, с учетом его буквального толкования, не содержит, а ответчик не является стороной договора.

Доводы и обстоятельства причинения истцу нравственных страданий ответчиком ничем необоснованы, с точки зрения ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий ответчиком судом не установлено, истцом не доказано.

Безусловных оснований для компенсации морального вреда с учетом категории спора и характера заявленных требований судом также не усматривается. 

В части требования о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, в том числе и как производных от основного требования, в котором отказано.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, с учетом требования ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы, заявленные им с иске в виде расходов на оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО12 к ФИО13 о расторжении договора, определении даты прекращения договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья Скарина К.К.