Дело № 33-3862/2025 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-375/2025 Судья: Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2024-004343-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2025 г., которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения бюро № **** - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от 18.03.2024-27.03.2024; экспертного состава № **** ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от 07.05.2024-27.05.2025 об установлении ФИО1 инвалидности **** - отказать.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России и социальной защиты Российской Федерации ФИО2, оставившую рассмотрение вопроса о рассмотрении заявление истца ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об установлении инвалидности **** группы и о понуждении установить инвалидность **** группы.

В обоснование иска указано, что с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида в период с 18 марта 2024 года по 27 марта 2024 года специалистами бюро № **** - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации была проведена в отношении истца ****, **** экспертиза.

По результатам изучения представленных медицинских документов и проведения анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, на основе полученных документов и сведений, данных обследования было приято решение об установлении истцу **** группы инвалидности, с причиной инвалидности «****», бессрочно.

07 мая 2024 года в экспертном составе № **** Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в порядке контроля за вышеуказанным решением была проведена **** экспертиза.

27 мая 2024 года истец получила уведомление о том, что решение бюро № **** - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро мелико- социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в отношении нее оставлено в силе.

Истец не согласен с вышеуказанными решениями ответчика, в связи с чем просил суд признать незаконными решение Бюро №**** филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» от 27.03.2024; решение экспертного состава №**** ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» от 27.05.2024; об обязании ответчика установить истцу **** группу инвалидности.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России и социальной защиты Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенных в возражениях на иск.

При этом пояснила, что правильность и обоснованность решения вынесенного бюро № **** Учреждения было подтверждено очным решением экспертного состава № **** Учреждения от 18.03.2024-27.03.2024. В отношении ФИО1 с целью установления инвалидности была осуществлена МСЭ в бюро, в главном бюро МСЭ. Решение специалистов бюро принималось комиссионно, с соблюдением процедуры проведения МСЭ, в соответствии с действующим законодательством. Специалистами Учреждения, выносившими решение, были всесторонне изучены представленные на МСЭ медицинские и медико-экспертные документы, был проведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных и на основе полученных документов и сведений, данных обследований получателя государственной услуги принято решение об установлении истцу **** группы инвалидности. Нарушений порядка и процедуры проведения МСЭ, регламентированных действующим законодательством не установлено. Заявитель не является специалистом в области МСЭ, а опровергнуть заключение бюро МСЭ может только лицо, обладающее специальными познаниями в области МСЭ. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница №5" г. Владимира, Министерство здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница №5" г. Владимира предоставил в суд отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец ФИО1, подав апелляционную жалобу. Указала, что судом первой инстанции было отказано в допросе эксперта, в том числе, посредством видеоконференц-связи, что нарушило права истца задать вопросы эксперту. Судом первой инстанции не дана оценка положением п.14.2 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма граждан в возрасте 18 лет и старше, обусловленных заболеваниями, последствиями трав или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма), в соответствии с которым установление **** группы инвалидности возможно только по истечении двухлетнего срока после ****, которая была проведена истцу 04.06.2022, а решение МСЭ датируется 27.03.2024 и 27.05.2024 (л.д.225-226 т.1).

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе во Владимирский областной суд поступило заявление истца ФИО1 (за её подписью и подписью её представителя ФИО3) об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется, помимо прочего, на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается на любом этапе апелляционного рассмотрения до вынесения судом апелляционного определения.

Проанализировав представленное заявление в совокупности с материалами дела, учитывая, что отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы заявлен до вынесения апелляционного определения по делу и подан в надлежащей письменной форме, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.07.2025. В связи с этим апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 224 - 225, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2025г. по гражданскому делу № 33-3862/2025.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2025 г. по гражданскому делу № 33-3862/2025 прекратить.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025.

Судьи К.Е. Афанасьева