Дело № 2-2642/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Тверь 

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В. 

при секретаре Заворуевой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда в размере 22 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 02.04.2014 на предварительном слушании Калининский районный суд Тверской области удовлетворил его ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30 ст.132 УК РФ. В нарушение требований УПК РФ копию постановления о прекращении уголовного дела в части суд вручил только 06.09.2016. 

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19.10.2016 ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного апелляционного срока на обжалование постановления от 02.04.2014. 16.01.2017 Тверской областной суд отменил постановление Калининского районного суда Тверской области от 19.10.2016. 24.03.2017 Калининский районный суд Тверской области восстановил срок на обжалование постановления от 02.04.2014. 08.06.2017 Тверской областной суд вынес постановление по делу, подчеркнув несправедливость и неразумность сроков по делу, поэтому он не имел возможности подготовиться к защите от обвинения по ст.131, 132 УК РФ по факту прекращения обвинения по аналогии с делом по покушению. 

Несвоевременное вручение копии постановления Калининского районного суда Тверской области от 02.04.2014 лишило его возможности защиты по обвинению в совершении преступлений по ст.131, 132 УК РФ. Вынесением судом постановления от 19.10.2016 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 02.04.2014 суд установил его нечестную репутацию, унизил достоинство, лишив возможности устранения нарушения его права на защиту. 

Все это, а также невозможность эффективной защиты в судах первой и второй инстанции причинило ему моральный вред, он испытывает чувство ущемленности, обмана, унижения, жертвы, беспомощности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представители ответчиков Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что постановлением Калининского районного суда Тверской области от 02.04.2014 уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.131, п.«б, в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.30 п.«б, в» ч.2 ст.132 УК РФ, прекращено в части его обвинения по ч.3 ст.30 п.«б, в» ч.2 ст.132 УК РФ, по обвинению в совершении покушения на совершение иных насильственных действий сексуального характера в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и частичного отказа государственного обвинителя от обвинения по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246 УПК РФ.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 08.04.2014, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 16.06.2014, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.131, п.«б, в» ч.2 ст.132 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. 

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19.10.2016 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного апелляционного срока на обжалование постановления от 02.04.2014 ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16.01.2017 постановление Калининского районного суда Тверской области от 19.10.2016 отменено в связи с невыполнением судом ст.389.6 УПК РФ, содержащей требования к наличию и правильному оформлению апелляционной жалобы.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27.01.2017 заявление осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 02.04.2014 возвращено в связи с невыполнением требований ст.389.6 УПК РФ.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 24.03.2017 осужденному ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления от 02.04.2014 о прекращении уголовного преследования в части.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 08.06.2017 постановление Калининского районного суда Тверской области от 02.04.2014 оставлено без изменения

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда истец обосновывает несвоевременным вручением ему копии постановления Калининского районного суда Тверской области от 02.04.2014, что лишило его возможности защиты по обвинению в совершении преступлений по ст.131, 132 УК РФ; вынесением судом постановления от 19.10.2016 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 02.04.2014, в результате суд лишил возможности устранения нарушения его права на защиту. Изложенное повлекло невозможность эффективной защиты в судах первой и второй инстанции.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П разъяснено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, из системного толкования указанных выше законоположений следует, что необходимым основанием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении судопроизводства, является установленное судебным актом виновное совершение судьей незаконных действий (бездействия). При этом презумпция виновности причинителя вреда, вина которого должна быть установлена за пределами производства по иску о возмещении вреда, не действует.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае вина судьи в причинении истцу какого-либо вреда никаким судебным решением ни прямо, ни косвенно не установлена.

Истец реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования судебных актов.

Изложенные истцом обстоятельства не указывают на незаконность каких-либо действий (бездействия) судьи, так как согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, а вопрос о вине судьи предметом судебного рассмотрения в установленном порядке не являлся.

Как следует из искового заявления, ФИО1 фактически поставлен вопрос об ответственности судьи в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации за причиненный этими действиями моральный вред, в связи с несогласием с действиями (бездействием) судьи.

Между тем, процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих изменение судебных актов исключительно вышестоящей судебной инстанцией.

В силу п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5" производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценивая доводы истца в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях (бездействии) судьи Калининского районного суда Тверской области, в судебном заседании не установлены, вина судьи в причинении истцу морального вреда отсутствует, соответствующих доказательств со стороны истца суду не представлено.

Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий решение не вступило в законную силу