Дело ХХХХ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

с участием защитников С.А., А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А. по делу об административном правонарушении в отношении

М.А., 

<

дата>., уроженки Ленинграда, зарегистрированной - 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от 

<

дата>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от 

<

дата> М.А. была привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В установленный законом срок М.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку в вину были положены доказательства, полученные с нарушением закона: понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения, видеозапись, на которой отсутствует звук, в отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указывает, что данный документ составлен с нарушением.

В судебное заседание М.А. не явилась, судом были приняты меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако оно на судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявило, услугами защитника воспользовалось. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие М.А., признав ее явку необязательной.

В судебном заседании защитники, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 ч.5 КоАП РФ, полностью поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: постановление мирового судьи о привлечении М.А. к административной ответственности является мотивированным и обоснованным.

При этом мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. 

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и суде, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результат�������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��???????�???????�???????�??+????�???????�???????�???????�?????1????�???????�???????�???????�?????????????????�??????????�???????�???????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�

С учетом имеющихся оснований, М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое она первоначально согласилась пройти, однако, по прибытии в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», после начала медицинского освидетельствования, отказалась сдавать биосреду (мочу), что свидетельствует об ее отказе от медицинского освидетельствования. Данный факт был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ХХХХ от 

<

дата>.