К делу № 1-209/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002969-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 04 сентября 2024 года 

ул. Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н., 

с участием прокурора Баранник А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лученкова С.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, со слов работающего по частному найму, состоящего на воинском учёте, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что 25 мая 2024 года около 03 часов 25 минут, находясь на территории, прилегающей к 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, обнаружил лежащий на земле сотовый телефон «iPhone 11», в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 25 мая 2024 года около 03 часов 30 минут, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа совершил хищение сотового телефона «iPhone 11» 64 Gb в силиконовом чехле стоимостью 17 000 рублей и 250 рублей соответственно, принадлежащего ФИО6. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 250 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, причинённый вред ему заглажен, претензий к подсудимому не имеет, извинения принёс.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил своё согласие на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, ущерб им возмещён, вину в совершении преступления признаёт.

Защитник подсудимого адвокат Лученков С.В. также просил производство по делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Государственный обвинитель прокурор Баранник А.А. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку это не достигнет целей, предусмотренных законом.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО6 обратился в судебном заседании к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением, причинённый вред ему заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещён в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

По смыслу закона и указанных разъяснений впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

В пунктах 9, 10 указанного постановления указано, что в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, причинённый вред загладил, претензий потерпевший не имеет, посчитав переданные денежные средства достаточными для заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. Потерпевший ФИО6 заявил о примирении и нежелании привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии со статьёй 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности выполнены, и возможным уголовное дело в его отношении прекратить.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не даёт права на вынесение произвольного, без учёта требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15-ти суток со дня вынесения через Красноармейский районный суд Краснодарского края. 

Председательствующий Городецкая Н.И.