Справка: судья Казбулатов И.У. УИД 03RS0003-01-2024-013917-49 Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №33-1146/2026, 2-4507/2025)

г. Уфа 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдрахмановой Э.Я., Портянова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаматхановой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Д о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе Д на решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 августа 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

К обратилась в суд с иском к Д о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2021 г. между К и Д был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, на сумму 445 591 руб. со сроком возврата до 01 июля 2021 г., долг по договору займа был частично погашен 20 декабря 2021 г. в размере 285 000 руб., о чем свидетельствует запись в расписке. Таким образом, на настоящий момент обязательство по договору займа исполнено не в полном объеме, размер основного долга составляет 160 591 руб. Между сторонами также был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, на сумму 60 000 руб. со сроком возврата до 31 августа 2022 г., по которому 27 декабря 2022 г. долг был частично погашен в размере 22 000 руб., о чем свидетельствует запись в расписке. На настоящий момент обязательство по договору займа исполнено не в полном объеме, размер основного долга составляет 38 000 руб. По договору займа, оформленному письменной распиской, на сумму 445 591 руб. со сроком возврата до 01 июля 2021 г. истцом начислены проценты в сумме 71 623,89 руб., по договору займа, оформленному письменной распиской, на сумму 60 000 руб. со сроком возврата до 31 августа 2022 г. сумма процентов составит 10 940,20 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 281 154 руб., из которых: 198 591 руб. - сумма основного долга, 82 563 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 435,40 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 6 августа 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Д просит решение отменить и отказать в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ответчик погашал задолженность по кредитным картам, также денежные средства лично передавались истцу.

Лица, не явившиеся на судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав - Е, М, судебная коллегия Д, его представителя Ш, представителя К, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2021 г. между К и Д был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, на сумму 445 591 руб. со сроком возврата до 01 июля 2021 г.

20 декабря 2021 г. сумма займа была частично возвращена в размере 285 000 руб., о чем имеется запись в расписке.

Также между К и Д был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, на сумму 60 000 руб. со сроком возврата до 31 августа 2022 г.

27 декабря 2022 г. сумма займа была частично погашена Д в размере 22 000 руб., о чем свидетельствует запись в расписке.

Согласно расчету, представленному истцом, размер основного долга по двум договорам займа составил 198 591 руб. (160 591 руб. + 38 000 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по двум договорам займа 198 591 руб. и проценты в сумме 82 563 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору займа от 29 марта 2021 г. истец передал ответчику кредитные карты и ответчик погашал задолженность по кредитным картам в банкоматах внесением наличных, не влияет на законность решения.

Из текста расписки от 29 марта 2021 г. следует, что Д берет деньги в сумме 445 591 руб. у К, это сумма кредитных карт К, обязуется платить согласно графику платежей банков, общую сумму долга обязуется возместить до 01 июля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что между сторонами фактически заключен договор займа.

Судом установлено, что задолженность по кредитной карте АО «Альфа-Банк» №... была погашена истцом внесением 25 июня 2023 г. остатка по лимиту карты в размере 39 000 руб., согласно выписке по счету и была закрыта через приложение Банка 27 июня 2023 г. Внесение средств в размере 39 000 руб. производилось путем перевода со счета К в ВТБ банке, что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2023 г.

Срок действия кредитной карта Альфа-Банк №... истек 09/18, то есть до составления Д расписки от 29 марта 2021 г.

Кредитная карта АО КБ «Сити-банк» №... была закрыта 20 декабря 2021 г. путем внесения наличных средств через банкомат, что подтверждается выпиской по кредитной карте в материалах дела. Кроме того, о данном платеже в счет погашения долга имеется отметка в расписки, выданной Д от 20 декабря 2021 г. в размере 285 000 руб.

Таким образом, ответчиком по договору займа от 29 марта 2021 г. возвращена сумма в размере 285 000 руб., доказательств возврата 160 000 руб. путем внесения наличных денежных средств через банкоматы или передачи иным способом истцу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, судом правильно указано, что оригиналы расписок находятся у истца, а наличие у ответчика кредитных карт, выданных на имя К не подтверждает того, что ответчиком Д были полностью исполнены заменые обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д – без удовлетворения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 г.