Уголовное дело № 10-11/25мс (судья Мишхожева З.М.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2025 года 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Данилиной М.Н., при секретаре Герасимове Д.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Экстриной Т.Л., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ужахова А.У., представившего удостоверение № 11727 и ордер №116 от 13.05.2025 г., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №133 района Выхино-Жулебино гор.Москвы Мишхожевой З.М. от 03 марта 2025 года, которым:   

Староверов В.А. …. судим 1. 03.08.2011 приговором Касимовского районного суда Рязанской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 20 января 2017 года по отбытии наказания.

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу решена судьба вещественного доказательства.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 был признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им было совершено 11 ноября 2024г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность его вины в преступлении, за которое он был осужден и правильности квалификации его действий, просит приговор мирового суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая состояние его здоровья, наличие на иждивении сожительницы, противоправное поведение потерпевшего.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник просил удовлетворить жалобу ФИО1, учесть состояние здоровья его подзащитного, просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав, что наказание ФИО1 было назначено с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи. 

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1 на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на сожительницы, состояние здоровья самого осужденного и его родственников, были учтены в качестве смягчающих обстоятельств наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правомерно был признан рецидив преступлений.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. При назначении наказания в виде лишения свободы ттребования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, ФИО1 правильно назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом данных о личности ФИО1 При этом оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ ФИО1 не установлено. 

 Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Также принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО1 является пенсионером и ему не может быть назначено данное наказание в соответствии ч.7 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для применения к нему положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, т.к. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и непогашенную судимость.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами осужденного о его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, в соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима верно.

 Каких-либо новых и не учтенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменения, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389.13 УПК РФ, суд                                                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №133 района Выхино-Жулебино гор.Москвы Мишхожевой З.М. от 03 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья М.Н.Данилина