Дело № 22-746 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц – связи, 

адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 285442 от 07 апреля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Караваева А.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному 10 ноября 2017 года приговором Донского городского суда Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Семенову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей правильным оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 10 ноября 2017 года. 

Начало срока отбывания наказания 27 июня 2017 года, конец срока – 26 июня 2021 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.

Сообщает о том, что, являясь пенсионером, по прибытию в исправительное учреждение в 2018 году сразу же устроился на работу, в колонии обучался и получил специальность швеи, имеет поощрения. Находясь в облегченных условиях содержания, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где также трудоустроен.

Указывает о наличии двух профилактических бесед, обращает внимание на обстоятельства их проведения с ним и указывает, что 27 февраля 2018 года находился в карантинном отделении, где почувствовал себя плохо ввиду наличия 

<

данные изъяты>; 28 февраля 2018 года во время проведения медицинской процедуры у него отсутствовал нагрудный знак, за что ему было сделано замечание сотрудником колонии. Считает проведенные с ним профилактические беседы неправильными и незаслуженными. 

Просит, с учетом его возраста и наличия у него 

<

данные изъяты>, проявить гуманность, разобраться в сложившейся ситуации, вынести справедливое решение, его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Караваев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Сообщает о том, что ФИО1 является пенсионером, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб по имущественным преступлениям, по неимущественным преступлениям иным способом загладил причиненный вред - принес свои извинения потерпевшим. Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, ФИО1 был трудоустроен, с ноября 2019 года переведен на облегченные условия содержания, 09 июля 2020 года апелляционным постановлением Тульского областного суда ФИО1 был изменен вид исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение; в августе 2020 года был переведен в УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области; с 02 декабря 2020 года переведен в ФКУ КП- 8 УФСИН России по Тульской области, где трудоустроен, характеризуется положительно. 

Указывает, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области был охарактеризован с положительной стороны, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканиям не подвергался, но имеет две профилактические беседы; согласно психологическому исследованию № от 10 декабря 2020 года осужденный ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>.

Ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) и указывает, что в постановлении суда позиция, высказанная прокурором, изложена неверно. Полагает, что, в действительности, позиция прокурора заключалась в том, что, поскольку ФИО1 непродолжительное время отбывает наказание в КП-8, так как прибыл из другого исправительного учреждения, он не может быть освобожден условно-досрочно, так как цели наказания не достигнуты. 

Выражает несогласие с данным высказыванием прокурора. Напоминает о том, что срок наказания у осужденного ФИО1 истекает 26 июня 2021 года. Указывает на отсутствие вины ФИО1 в том, что суды с 16 июня 2020 года не могут рассмотреть его ходатайство. 

Цитирует постановление суда и полагает, что поведение осужденного ФИО1 полностью подпадает под критерии условно – досрочного освобождения, и он должен быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания. 

Приводя разъяснения ВС РФ, отмечает, что суд, указывая в своем постановлении на то, что поведение осужденного ФИО1 не всегда было стабильно положительным, вместе с тем, не указывает, какие именно действия ФИО1 не позволили суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Делает вывод о том, что суд имел в виду две профилактические беседы, которые были с осужденным проведены в 2018 году, однако, полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, за которые были проведены профилактические беседы.

Подробно приводит обстоятельства проведения с осужденным ФИО1 профилактических бесед, отмечает, что одна из бесед была проведена в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, находясь в котором в связи с болезнью ФИО1 стало плохо, и он лег на кровать. Отмечает, что вторая профилактическая беседа была проведена ввиду того, что ФИО1 не прикрепил к одежде табличку. Согласно объяснению ФИО1 он только прибыл в исправительное учреждение, и из двух выданных ему табличек успел прикрепить к одежде только одну. Полагает, что данные незначительные нарушения не могут отрицательно характеризовать ФИО1 и не могут препятствовать условно-досрочному освобождению от назначенного судом наказания.

Считает, что сами факты того, что осужденный ФИО1, будучи пенсионером, мог не работать, но по его заявлению был трудоустроен, что, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, своим поведением добился перевода его в облегченные условия содержания, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен..

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Так, согласно характеристике, данной осужденному ФИО1 администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, он за время отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, с 15 ноября 2019 года отбывал наказание в облегченных условиях содержания, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно и реагировал на них правильно, взаимоотношения поддерживал с осужденными положительной направленности, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканиям не подвергался, с ним были проведены две профилактические беседы, он вину признал полностью, высказал раскаяние, исполнительных листов не имел; согласно характеристике ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области за время отбывания наказания осужденный ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим участка животноводства ЦТАО, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступлений признал по приговору суда, поощрения не получал, взысканиям не подвергался.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 положительно характеризовался на протяжении 2019 и 2020 года, в этот же период – 14 февраля 2019 года, 15 января 2019 года и 15 апреля 2020 года получил 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по итогам кварталов, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ были учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о том, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Так, поощрения были получены осужденным спустя значительный период времени после начала отбывания им наказания. Кроме того, с осужденным были проведены профилактические беседы – 27 февраля 2018 года за нарушение распорядка дня (л.д. 87), а также 28 февраля 2018 года – за нарушение формы одежды (л.д. 94), которые, несмотря на то, что не являются взысканиями, также характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы осужденного о том, что нарушения, за которые с ним были проведены профилактические беседы, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства в силу их незначительности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Профилактическая беседа прямо указана в п. 2 ч. 1 ст. 17 и в ст.19 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» как одна из форм профилактического воздействия по предупреждению антиобщественного поведения и совершению различных правонарушений. Пунктом 25 приказа Минюста России от 20.05.2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Поэтому суд первой инстанции проведенные с ФИО1 профилактические беседы также правомерно и обоснованно учел при оценке его поведения за все время отбывания наказания.

Данных об оспаривании осужденным ФИО1 примененных к нему мер профилактического воздействия в виде профилактических бесед материалы личного дела не содержат. 

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворении ходатайства. 

Вопреки доводам жалоб, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд указал на то, что совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризуют осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и не позволяют суду сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Караваева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий