ДЕЛО №2-222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные неправомерными действиями в размере 848066.12 руб.

В обоснование иска указано, что 01.03.2010 решением Советского районного суда г.Уфы удовлетворен иск ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Звездный» (далее – ЖСК «Звездный») о взыскании паевого взноса в сумме 1570000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121871.25 руб., расходов на оплату услуг представителя 2200 руб., госпошлины в сумме 3061 руб.

05.12.2011 исполнительный лист серии № был возвращен в соответствии со ст. 46 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом меры по отысканию его имущества, всего была взыскана сумма в размере 11 000 руб.

11.01.2012 Советским районным судом г. Уфы вынесено определение о замене стороны исполнительного производства в связи со смертью взыскателя на ФИО4 и ФИО2.

19.07.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ ЖСК «Звездный» ликвидирован, в силу положений ст. 43-44 ФЗ «Об исполнительном производстве» утрачена возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ЖСК «Звездный» в ее пользу.

15.08.2016 приговором Салаватского городского суда ФИО5 и ФИО6 осуждены по ст.159, ст.165 УК РФ «причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере». Основанием для привлечения указанных лиц к уголовной ответе послужил факт хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением руководителем ЖСК «Звездный» ФИО5 и учредителем ЖСК «Звездный» ФИО7 своих должностных обязанностей. Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда РБ от 15.08.2016 года и апелляционным определением Верховного суда РБ от 02.02.2018 года. Ввиду неправомерных действий виновных лиц - ФИО5 и ФИО6 утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ЖСК «Звездный» задолженности; именно их действиями истцу причинены убытки в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в ее пользу. 

По мнению истца, для применения ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке с ответчиков имеется наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: 1. наступление вреда - в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа установлен факт наступления вреда; 2. противоправность поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда - приговором Салаватского городского суда РБ от 15.08.2016 года доказано противоправное и незаконное поведение руководителя ЖСК «Звездный» ФИО5 и учредителя юридического лица ЖСК «Звездный» ФИО6; 3. наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями - причинно-следственная связь в данном случае выражается в активных действиях по хищению денежных средств с ЖСК «Звездный»; 4. доказанность размера ущерба - размер ущерба в данном случае выражается в 1/2 доли от наследуемого имущества в виде права требования от ЖСК «Звездный» денежных средств в размере 1696132,25 руб. / 2 = 848 066,12 руб. В связи с тем, что убытки возникли в момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть 19.07.2016 года, срок для подачи искового заявления не истек.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не просили отложить рассмотрение дела, не представили доказательства уважительности причин неявки в суд (истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФИО5 представил возражение на исковое заявление), в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

На судебном заседании 23.01.2019 года истец ФИО4 поддержала исковые требования, пояснила, что они ни копейки не получили, 11000 руб. были перечислены после смерти сына, но они обратно были возвращены судебным приставом-исполнителем самому ФИО8, но она этих денег не оспаривает. Они вложили деньги в кооператив: она продала свой дом в 

<

адрес> и дала эти деньги сыну, а сын эти деньги отдал кооперативу «Звездный». Но дом не был построен, квартира им не передана, деньги не были возвращены. Она сейчас живет в квартире чрезвычайного фонда. Поэтому предъявляет к виновнику иск о взыскании своей 1/ 2 доли. Просит взыскать с ответчиков единовременно эту сумму. 

В своем возражении ФИО5 просит отказать в иске о взыскании с них убытков, причиненных преступлением, указывает, что истец пропустила срок исковой давности. Приговором Салаватского городского суда РБ от 15.08.2016, измененным апелляционным определением Верховного суда РБ от 02.02.2018, они – ФИО9 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части, касающейся иска ФИО4, - в хищении 1070060 руб. денежных средств по договору паенакопления № от 31.07.2006 года, причинив тем самым потерпевшим ФИО3., ФИО4 ущерб в крупном размере на сумму 459030 руб. С заявлением о возбуждении уголовного дела истец обратилась после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы от 01.03.2010 по гражданскому делу №2-519/2010 о взыскании с ЖСК «Звездный» суммы задолженности, возбуждения исполнительного производства в отношении ЖСК «Звездный» и его частичного исполнения. Исполнительный лист, выданный в отношении должника ЖСК «Звездный», возвращен взыскателю 05.12.2011. Окончание исполнительного производства ФИО4 не обжаловано. ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании убытков в 2018 году – по истечении 3 лет, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права ввиду невозврата денежной суммы. Дата вступления в законную силу приговора суда не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ изменила приговор – исключила из приговора осуждение ФИО5 и ФИО6 за хищение денежных средств пайщиков, поступивших в ЖСК «Звездный» в сумме 790309 руб., уменьшив общую сумму ущерба, причиненного хищением по данному преступлению, но не указала хищение денежных средств какого из пайщиков ЖСК «Звездный» не было установлено. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель юридического лица обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из общих правил возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено, истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, 01.03.2010 решением Советского районного суда г. Уфы удовлетворен иск ФИО10 и с ЖСК «Звездный» в его пользу взыскан паевой взнос в сумме 1570000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121871.25 руб., расходы на оплату услуг представителя 2200 руб., госпошлина в сумме 3061 руб.

Как указывает истец, 05.12.2011 исполнительный лист серии № был возвращен в соответствии со ст. 46 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом меры по отысканию его имущества, всего была взыскана сумма в размере 11 000 руб.

11.01.2012 Советским районным судом г. Уфы вынесено определение о замене стороны исполнительного производства в связи со смертью взыскателя на его наследников ФИО4 и ФИО2

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 4.05.2011 года после смерти сына ФИО1 умершего 21.10.2010 года, его мать ФИО4 приняла наследство в виде ? доли взысканной с ЖСК «Звездный», но не полученной суммы паевого взноса в размере 1696132.25 руб. 

19.07.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ ЖСК «Звездный» ликвидирован, в силу положений ст. 43-44 ФЗ «Об исполнительном производстве» утрачена возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ЖСК «Звездный» в ее пользу.

В своем иске истец ссылается на факт наступления вреда в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа по состоявшемуся решению суда, в связи с чем указывает размер причиненного ей вреда в сумме 848066.12 руб., но в то же время доказанность противоправности поведения причинителя вреда и вины причинителя вреда (двух ответчиков) обосновывает приговором Салаватского городского суда РБ от 15.08.2016 года, в котором установлено причинение истцу иного размера вреда (то есть иск в этом содержит существенное противоречие).

Суд отмечает, что при обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (ст. 15 ГК РФ).

При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае при определении размера причиненного ответчиками вреда истцу следует исходить из вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена как противоправность (преступность) действий ответчиков в группе лиц, повлекших причинение вреда истцу, их вина, так и конкретный размер причиненного ущерба. 

Приговором Салаватского городского суда от 15.08.2016 ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.02.2018 года приговор Салаватского городского суда РБ от 15.08.2016 года в отношении ФИО5 и ФИО6 изменен в части, в том числе исключено из приговора осуждение ФИО5 и ФИО6 за хищение денежных средств пайщиков, поступивших в ЖСК «Звездный» в сумме 790309 руб., уменьшив общую сумму ущерба, причиненного хищением по данному преступлению (ЖСК «Звездный»), до 36808558.98 руб. Указанная сумма апелляционной инстанцией определена путем суммирования размера ущерба, причиненного в результате хищения каждому из 39 граждан, заключивших договор паенакопления с ЖСК «Звездный», поэтому вышеизложенный довод ФИО5 в этой части (о недоказанности размера вреда) суд считает несостоятельным. 

Указанным приговором, вступившим в законную силу, в том числе установлено, что 31 июля 2006 года заключен договор паенакопления № с ФИО1 по условиям которого ФИО1. оплачиваетпаевые взносы в сумме 1 035 060 руб., вступительный взнос в сумме 5 000 руб. и членские взносы в сумме 15000 руб., а ЖСК «Звездный» в лице председателя ФИО5 передает в 1 квартале 2008 года ФИО1 в собственность жилое помещение - квартиру с номером №, общей площадью 39,81 кв.м., расположенную на 3 этаже секции «Б» жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Исполняя договорные обязательства, ФИО1 произвел оплату на общую сумму1055060 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК «Звездный», членских взносов за 2007 год в сумме 15000 руб. путем перечисления на расчетный счет ЖСК «Звездный». Однако ФИО5 и ФИО6 обязательства не выполнили; жилой дом не построили, квартиру ФИО1 не предоставили. После неоднократных требований ФИО5 и ФИО11 с целью вуалирования своих преступных намерений частично возвратили ФИО1. денежные средства в сумме 152000 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1. с расчетного счета ООО «Торговый дом СКБ», с расчетного счета ООО «Форсети», а также путем внесения наличных денежных средств на его лицевой счет через кассу банка. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, его наследниками по закону признаны ФИО2. (законный представитель ФИО3.) и ФИО4 в равных долях (1/2 доли у каждого). При этом ФИО5 и ФИО12 полученные от ФИО1. по договору паенакопления № от 31.07.2006 денежные средства в сумме 1070 060 руб. похитили, распорядились ими по своему усмотрению, квартиру ФИО1 не предоставили и своими преступными действиями причинили потерпевшей ФИО3., ФИО4 ущерб в крупном размере на сумму по 459 030 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Ввиду изложенного, судом по настоящему делу установлено, что преступные действия ответчиков привели к причинению истцу материального ущерба в сумме 459 030 руб., который на основании вышеизложенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 частично. 

Довод ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что юридическое лицо ЖСК «Звездный» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность 19.07.2016 года, течение срока исковой давности по требованию истца к ответчикам применительно к статье 201 ГК РФ начинается с этого дня, когда она узнала о нарушении со стороны директора и учредителя и причинении ими вреда, узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцом срок исковой давности не пропущен.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Исковые требования истца удовлетворены частично на 54.13 %. Поэтому на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ со сторон подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующих размерах: с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в сумме 6322.74 руб., с ФИО4 - 5357.92 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 убытки, причиненные неправомерными действиями, в размере 459 030 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 6322.74 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 5357.92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.02.2019 г. 

Судья Х.Н. Шагизиганова