Судья - Лагутина Е.А. Дело № 22-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой - адвоката Билана Р.А.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2020 года, которым 

ФИО1 судимая: - 28 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком - 1 год, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2017 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года освобожденная 29 мая 2018 года условно-досрочно на 03 месяца 26 дней; - 27 декабря 2018 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком - 3 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснения осуждённой ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, мнение защитника осуждённой по назначению суда - адвоката Билана Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения без цели сбыта за сараем у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства - 

<

данные изъяты>, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2010 № 882), и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I перечня, раздел «Наркотические средства») - 

<

данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, и его незаконного хранения без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции возле 

<

адрес> и последующего обнаружения и изъятия данного наркотического средства. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит снизить окончательно назначенное наказание до 3 лет лишения свободы. В обоснование указывает, что своими действиями вреда другим лицам не причинила, порядок отбывания условного наказания по предыдущему приговору не нарушала. Считает, что суд при назначении наказания не учёл наличие у неё заболеваний, оказанную ею помощь следствию.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 дополнительно просила назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении, ссылаясь на плохое состояние здоровья. 

В возражениях государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Трошина Е.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённой являются правильными.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по сотовому телефону в приложении 

<

данные изъяты> заказала наркотик 

<

данные изъяты> для личного потребления. Его стоимость - 

<

данные изъяты> она оплатила со своего киви -кошелька на номер банковской карты. Адрес с указанием закладки и географическими координатами ей пришел ДД.ММ.ГГГГ. Она прибыла к одному из сараев за домом 

<

адрес>, где в траве у стены нашла сверток белого скотча. В свертке находился пакет с наркотиком 

<

данные изъяты> который она положила под левую чашечку бюстгальтера. ДД.ММ.ГГГГ, когда она сидела на лавочке у 

<

адрес>, её задержали сотрудники полиции, доставили в отдел по адресу: 

<

адрес> где в ходе её личного досмотра в бюстгальтере был обнаружен пакет с веществом белого цвета. Также у неё был изъят сотовый телефон, в котором имелось фото с координатами закладки.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А.Ю.И. - сотрудника 

<

данные изъяты> следует, что в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ на лавочке у 

<

адрес> была задержана ФИО2 и доставлена в 

<

данные изъяты>. В ходе досмотра в левой чашке бюстгальтера последней был обнаружен гриппер-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В её сумке был обнаружен сотовый телефон «Хонор», в котором имелось фото «закладки» с указанием координат 

<

данные изъяты> выписка о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Свидетель Я.А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и другая девушка участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 в 

<

адрес>. После разъяснения всем прав и обязанностей у ФИО3 в чашке бюстгальтера был обнаружен и изъят гриппер-пакет с веществом белого цвета, в сумке - сотовый телефон с фото с координатами места «закладки». 

Кроме того, вина осуждённой в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в левой чашке бюстгальтера обнаружен и изъят гриппер-пакет с сыпучим веществом белого цвета, в сумочке был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor» (л.д. 13-15);

- заключением эксперта №, согласно которому представленное вещество массой 0,95 г. содержит в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>

Вина осуждённой в совершении данного преступления подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.

При этом судом дана верная оценка заключениям проведенных по делу судебных экспертиз.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у осуждённой прямого умысла на его совершение, его оконченном составе, наличии указанных выше квалифицирующих признаков. 

Выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № о том, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> 

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о её личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья её матери, а также, вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осуждённой, страдающей хроническими заболеваниями, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах и месте приобретения наркотического средства, о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст.ст. 53.1, 82.1 УК РФ - в приговоре мотивированы, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 правомерно и мотивированно назначено в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 27.12.2018, по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному выше приговору. Нарушений положений данных статей при этом суд не допустил.

Отбывание наказания, вопреки доводам осуждённой, обоснованно определено в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мера пресечения ФИО1 обоснованно изменена на заключение под стражу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «б» ч 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Указав в приговоре о зачёте осуждённой в срок наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд не учёл требования ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ.

По смыслу закона если окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, то при производстве зачёта времени содержания под стражей по последнему приговору при наличии оснований применяются правила ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в том числе и в случае, когда по предыдущему приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 осуждена по второму приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, окончательно - с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при зачёте наказания в отношении последней подлежит применению п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание о зачёте в срок наказания времени нахождения осуждённой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ей указанный период нахождения под стражей в срок наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 УК РФ.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о зачете в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий: