ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Харламовой К.М., Аничкиной С.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О., прокурора Плавского района Тульской области Сазанова Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО7,

защитника - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО7, 

<

данные изъяты>; судимой:

3 апреля 2007 года Плавским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной по отбытии наказания 31 декабря 2013 года

17 июля 2015 года Плавским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной по отбытии наказания 16 июля 2016 года;

9 октября 2018 года Палехским районным судом Ивановской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев и ограничениями, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, отбывает наказание по приговору от 9 октября 2018 года в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

4 августа 2017 года, в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО7, находилась около дома 

<

адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и месте ФИО7 подошла к разбитому окну квартиры ФИО2 под № в указанном выше доме, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, через разбитое окно незаконно проникла в данную квартиру, являющуюся жилищем, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из нее смеситель ... стоимостью ... рублей и смеситель ... стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО7 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 6960 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО7 признала вину частично. Показала, что она действительно 4 августа 2017 года, в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, залезла через разбитое окно в квартиру ФИО2 по 

<

адрес>, откуда совершила кражу двух смесителей, находящихся в коробках и в желто-черном пакете, который она принесла к дому 

<

адрес>, а потом показал приехавшим сотрудникам полиции. Утверждала, что в квартиру залезла, чтобы спрятаться от ... ФИО3, которая могла на нее ругаться из-за то того, что она с ФИО3 вновь распивают спиртное. Умысел на хищение у нее возник, когда она уже находилась в квартире ФИО2 и собиралась покинуть ее. Подтвердила, что явку с повинной она написала по месту отбывания наказания собственноручно и добровольно. Подтвердила содержание протокола проверки ее показаний на месте, где она свободно и добровольно, без какого-либо давления показывала и рассказывала об обстоятельствах совершенной ею кражи двух смесителей из квартиры ФИО2 Свои отношения со свидетелями, допрошенными в суде по делу, охарактеризовала как приятельские. Не назвала оснований, по которым у свидетелей могут иметься основания для ее оговора.

Наряду с частичным признанием подсудимой своей вины по инкриминируемому преступлению, ее вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что 4 августа 2017 года, в вечернее время, ему позвонила его мать – ФИО2 и сообщила о том, что в их квартире 

<

адрес> разбито окно. Приехав в квартиру, около 19 часов 30 минут, он увидел разбитое окно в спальне и обнаружил пропажу двух новых смесителей в коробках, которые он ранее купил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что 4 августа 2017 года, в вечернее время, ей позвонила соседка и сказал, что в их квартире 

<

адрес> разбито окно в спальне. Она перезвонила своему сыну - ФИО1 и сообщила о разбитом окне. ФИО1 съездил на квартиру, откуда позвонил ей и сказал, что в квартире разбито окно в спальне и пропали два новых смесителя в коробках.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал о том, что 4 августа 2017 года, днем, после распития на улице около дома 

<

адрес> спиртного совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 он вместе с последней пошел к себе домой, чтобы забрать металл и сдать его. Перед тем, как он залез через окно в свою квартиру, ФИО7 сказала, что хочет посмотреть металл в соседней квартире, принадлежащей ФИО2, в которой он ранее несколькими днями по ошибке разбил окно в спальне. После того как он залез к себе в квартиру ФИО7 ушла и больше он ее не видел. Позже, в тот же день, ФИО5 или ФИО4 рассказали ему, что ФИО7 залезла в квартиру ФИО2 через окно и выпрыгнула оттуда с пакетом.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал о том, что 4 августа 2017 года, днем, после распития на улице около дома 

<

адрес> спиртного совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО7, ФИО3 и ФИО7 пошли к дому ФИО3: 

<

адрес>. Через некоторое время, когда он и ФИО4 пошли также к дому ФИО3 он увидел, что ФИО7 с пакетом в руках идет быстрым шагом от дома ФИО3

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая показала о том, что в начале августа 2017 года, когда она находилась в своей квартире 

<

адрес>, ее сын ФИО3 залез в их квартиру через окно, взял сумку с металлом и ушел. По соседству с ними находится квартира ФИО2.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая показала о том, что в начале августа 2017 года, днем, после распития на улице около дома 

<

адрес> спиртного совместно с ФИО3, ФИО5 и ФИО7, ФИО3 и ФИО7 пошли к дому ФИО3: дом 

<

адрес>. Через некоторое время, когда она и ФИО5 пошли также к дому ФИО3 она увидел, как ФИО7 залезла через разбитое окно в соседнюю с ФИО3 квартиру ФИО2, через несколько минут вылезла обратно с пакетом в руке и ушла.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия 25 августа 2017 года и 11 апреля 2019 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.156-158, 159-160), в которых она показала о том, что 4 августа 2017 года, в период с 11 до 18 часов, после распития на улице около дома 

<

адрес> спиртного совместно с ФИО3, ФИО5 и ФИО7, ФИО3 и ФИО7 пошли к дому ФИО3: дом 

<

адрес>, чтобы тот забрал металл из своей квартиры и сдал его. Она увидела, как ФИО3 залез в окно своей квартиры, а ФИО7 залезла через разбитое окно в соседнюю с ФИО3 квартиру, затем через одну-полторы минуты вылезла обратно с пакетом в руке и убежала. Через некоторое время пришел ФИО3 и она рассказала ему о том, что ФИО7 залезла в окно квартиры его соседей и что-то украла оттуда.

Протоколом очной ставки от 4 апреля 2019 года между свидетелем ФИО3 и подозреваемой ФИО7 (т.1 л.д.197-201), в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания о том, что ФИО7, находясь около разбитого окна квартиры ФИО2, сказала, что хочет посмотреть металл в данной квартире.

Протоколом проверки показаний ФИО7 на месте от 9 апреля 2019 года с фототаблицей (т.1 л.д.201-216), в ходе которой она, находясь в квартире 

<

адрес>, показала и рассказала, как залезла через разбитое окно данной квартиры 04 августа 2017 года и похитила оттуда пакет с двумя смесителями в коробках.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2017 года с фототаблицей (т.1 л.д.46-55), в котором зафиксирована внутренняя обстановка квартиры 

<

адрес> и разбитое в ней окно спальни.

Протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2017 года (т.1 л.д.56-61), в котором зафиксирован участок местности у дома 

<

адрес>, где проживала ФИО7 и ее мать, и изъятие с этого участка двух смесителей, похищенных из квартиры ФИО2

Протоколом явки с повинной ФИО7 от 1 февраля 2019 года (т.1 л.д.73), в котором она сообщает о том, что в августе 2017 года, в дневное время суток, проникла через окно в квартиру №18 дома №2 по ул.Орлова г.Плавска, откуда похитила два смесителя, которые затем спрятала около дома своей матери по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2017 года (т.1 л.д.128-133), где в ходе осмотра обнаруженных возле дома материи ФИО7 - дом 

<

адрес>, двух смесителей потерпевший ФИО1 опознал их, и пояснил, что именно эти смесители пропали 4 августа 2017 года из их квартиры 

<

адрес>.

Вещественными доказательствами – 

<

данные изъяты>.

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных доказательств, протоколы допроса на предварительном следствии свидетеля ФИО4 по своему содержания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, свидетелем их содержание полностью подтверждено, а поэтому все показания указанных лиц признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердила содержание оглашенных протоколов ее допроса. Пояснила, что показания в нем ею были прочитаны, даны лично, свободно и без какого-либо давления и принуждения.

Все остальные свидетели, а также потерпевший, также в судебном заседании показали, что показания ими даются добровольно, свободно и без какого-либо давления и принуждения, неприязненных отношений к подсудимой и оснований ее оговаривать у них не имеется.

В судебном заседании подсудимая и свидетели пояснили, что ранее они не были близко знакомы между собой, и у них ранее не было между собой конфликтов и неприязненных отношений.

Подсудимая не смогла назвать объективных мотивов и оснований, по которым свидетели могли ее оговорить.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – очная ставка, проверка показаний на месте, осмотр мест происшествия, осмотр предметов, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых, участие адвоката в ходе проверки показаний подсудимой на месте, что сторонами не оспаривалось в суде. Данные письменные доказательства согласуются и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных протоколов следственных действий в качестве доказательств, не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным процессуальным документам не поступало.

Протокол явки с повинной также получен компетентным на то лицом, отвечает требованиям УПК РФ, подтвержден подсудимой и не оспорен сторонами.

Вещественные доказательства получены и приобщены также компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствую соответствующий протокол их осмотра и постановления о признании вещественными доказательствами.

При таких данных суд признает представленные письменные и вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимой в той части, где она отрицает умысел на незаконное проникновение в жилище – квартиру, с целью совершения кражи, в судебном заседании объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

При таких данных показания подсудимой в указанной части суд не признает достоверными и расценивает их как избранный способ защиты и желание преуменьшить степень своей вины с целью избежать уголовной ответственности за реально содеянное. В остальной части показания, где подсудимая подтверждает совершение ею кражи двух смесителей из квартиры потерпевшего, суд признает достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем ФИО7

Суд не оценивает представленные стороной обвинения заключение эксперта №3867 от 8 сентября 2017 года и №117 от 31 августа 2017 года, поскольку их предмет исследования и результаты не имеют доказательственного значения к обстоятельствам инкриминируемого подсудимой преступления.

Таким образом, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует ее действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Совокупность приведенных доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО7 проникла в квартиру потерпевшего именно с умыслом на совершение кражи какого-либо имущества находящего в ней. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО7 в соответствии со стст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких; данные о личности подсудимой, ее семейное и материальное положение; состояние ее здоровья; влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи; смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

При изучении личности подсудимой установлено следующее. 

<

данные изъяты>.

Наличие каких-либо значимых заболеваний судом не установлено и сторонами не названо. Не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога. Имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в поведении и показаниях подсудимой в судебном заседании, и усматриваются из ее поведения после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где она полностью и изначально признавала свою вину в совершение непосредственно самой кражи имущества потерпевшего и в этой части давала признательные и подробные показания.

Органом предварительного следствия указано на явку с повинной, которую суд признает установленной по материалам уголовного дела и учитывает при назначении подсудимой наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явка с повинной подтверждена соответствующим протоколом в материалах дела (т.1 л.д.73).

Такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывал адвокат в судебном заседании, суд из материалов уголовного дела не установил. Не установлено такого обстоятельства органом следствия на досудебной стадии по уголовному делу. Сам факт дачи признательных показаний и участие в проверке показаний на месте, на что обращал внимание адвокат, не свидетельствует о безусловном наличии указанного обстоятельства.

Сведений о том, что подсудимой принимались меры лично или через других лиц по ее просьбе к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, в материалах дела не имеется, суду не представлено таковых и подсудимой не названо в судебном заседании. Не названо таковых и потерпевшим в судебном заседании.

Само по себе отсутствие претензий у потерпевшего, на что указывал адвокат в судебном заседании, не свидетельствует о принятых подсудимой мерах по заглаживанию вреда потерпевшему. Как следует из пояснений потерпевшего и материалов дела похищенные вещи возвращены ему сотрудниками полиции. Из материалов дела следует, что похищенное изъято в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле дома, где проживала подсудимая и ее мать, то есть в результате следственного действия.

При таких данных судом не установлено такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на что указывал адвокат в судебном заседании.

Совершение преступления в состоянии опьянения подсудимой не вменено в обстоятельствах инкриминируемого преступления. Данных о нахождении ее в состоянии опьянения, кроме как показаний подсудимой и свидетелей о том, что они распивали спиртное в день совершения преступления, в уголовном деле не имеется.

Ни подсудимая, никто из свидетелей в судебном заседании не показали о том, что нахождение ФИО7 в состоянии опьянения повлияло на ее поведение и послужило причиной совершения ею кражи.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, материалов уголовного дела, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указывал государственный обвинитель в судебном заседании.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. В этой связи суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания подсудимой, не подлежат применению положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимой и обстоятельств дела суд, определяя вид и размер наказания за совершенное ею преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, находит возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, не усматривая обстоятельств для применения ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, всех данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для ее исправления и считает целесообразным не применять предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

ФИО7 осуждена приговором Палехского районного суда Ивановской области от 9 октября 2018 года к лишению свободы с ограничением свободы и установленными ограничениями.

При таких данных надлежит назначить ей окончательное наказание в соответствии с чч.4, 5 ст.69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд находит необходимым при назначении ей окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом того, что преступление совершено в условиях рецидива, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в отношении нее надлежит избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, и учесть при исчислении срока наказания положения ст.72 УК РФ, в том числе по приговору от 9 октября 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном стст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 9 октября 2018 года, окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО7 следующие ограничения:

не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

обязать являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО7 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты провозглашения приговора – с 23 мая 2019 года, с зачетом времени содержания ее под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу и периода содержания ее под стражей с 16 июня 2018 года по день вступления в законную силу приговора Палехского районного суда Ивановской области от 9 октября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях. Осужденная вправе ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин