2-4628/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер № под управлением водителя ФИО и автомобиля ... гос. номер № под управлением ФИО5 в результате которого, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО1», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 431746,64 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку исходя из расчета 1% в день на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против

удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, изучив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля ... гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

Как следует из справки о ДТП, ... г. в районе 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... гос. номер № под управлением водителя ФИО и автомобиля ... гос. номер № под управлением ФИО5

Истец указывает на то, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ... гос. номер №- ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В связи со страховым случаем, истец ... г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, также представил поврежденный автомобиль для осмотра. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 г., в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза.

... г. САО «ВСК» направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате исх. № из которого следует, что исследовав представленные САО «ВСК» материалы, специалисты ИП ФИО2, пришли к выводу о том, что повреждения а/м ... гос. номер №, указанные в справке ГИБДД от ... г. и в акте осмотра от ... г. не могли образоваться в ДТП от ... г.. В связи с чем, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился в независимое 

экспертное учреждение ИП «ФИО1».

Согласно Отчету № от ... г., выполненному ИП «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 431746,64 руб.

... г. ответчиком была получена досудебная претензия от истца с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также оплатить расходы по досудебной оценке в размере 9000 руб. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответа на претензию исх. № от ... г. позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась, изложена в письме исх. № от ... г., правовых оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем и производства страховой выплаты не имеется.

Учитывая, что ответчик САО «ВСК» оспаривает факт наступления страхового случая, а именно, что все имеющиеся на автомобиле повреждения были причинены в результате ДТП от ... г., определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по данному делу назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ....

Согласно заключению о результатах исследования № от ... г., выполненному ... повреждения на автомобиле ... гос. номер №, при ДТП от ... г. в соответствии с материалами гражданского дела, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н № при ДТП от ... г. не производилась.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, судом был допрошен эксперт ... ФИО3, который поддержал выводы, данные им в заключении № от ... г., также пояснил, что в заключении допущена техническая опечатка в наименовании автомобилей, участвовавших в ДТП, которая не повлияла на выводы экспертизы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании 

транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По правилам ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах исследования № от ... г., выполненное ... на основании определения суда, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля ... гос. номер №,не могли быть образованы в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем ... г/н №, при обстоятельствах ДТП от ... г., поскольку заключением экспертизы, выполненным ..., на основании определения суда, установлено, что повреждения на автомобиле ... гос. номер №, при ДТП от ... г. в соответствии с материалами гражданского дела, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № от ... г., выполненном ..., истцом суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании неустойки, штрафа в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 9000 руб., поскольку они производны от основных требований. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО4, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ... данные, согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 45 000 рублей, стоимость вызова экспертавсудебноезаседание составляет 2 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в счет возмещения расходов по вызову эксперта всудебное заседание 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в счет возмещения расходовпо вызовуэксперта2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья: