Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С., 

при секретаре – *2,

с участием истца *37

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по *, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по *, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*6 обратился в Макаровский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по *, в котором просил взыскать в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Макаровского районного суда * от дата *7. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 134 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Решением Уярского районного суда * от дата в отношении истца установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения; указанное решение исполнялось с дата отделением МВД России по Макаровскому городскому округу *. дата истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №* от дата назначенное *8 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда истец был освобожден по отбытию наказания дата . Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении истца не был прекращен в связи с осуждением к лишению свободы и направлением к месту отбывания наказания, и прекращен лишь дата , после обращения истца в прокуратуру *. За время незаконного нахождения под административным надзором *9 по инициативе должностных лиц отделения МВД России по Макаровскому городскому округу неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, в том числе, ему назначалось наказание в виде административного ареста. Полагает, что незаконные действия сотрудников полиции повлекли для него негативные последствия в виде административных арестов, были нарушены его личные и конституционные права, чем причинен моральный вред.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по * просил в удовлетворении иска отказать, полагая его предъявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку в указанном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации с главного распорядителя средств федерального бюджета, которым является МВД России. 

дата указанное гражданское дело поступило в Поронайский городской суд из Макаровского районного суда в соответствии с Федеральным законом от дата № 528-ФЗ «Об упразднении Макаровского районного суда * и образовании постоянного судебного присутствия в составе Поронайского городского суда *».

Определением Поронайского городского суда от дата (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по *.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель МВД России, УМВД России по * просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал о том, что, с учетом требований закона и категории преступления, за совершение которого был осужден истец, после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2022 года *10 должен был находиться под административным надзором, ввиду чего доводы истца о незаконном нахождении его под административным надзором и незаконном привлечении к административной ответственности за нарушение административного надзора в период времени с апреля 2023 года по апрель 2024 года необоснованны. 

В судебном заседании истец *11 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что причиненный ему моральный вред связывает с тем, что в период незаконного нахождения под административным надзором сотрудники полиции могли ночью в любое время прийти к нему с проверкой, поэтому после 22 часов 00 минут он не мог выйти из дома, вынужден был бодрствовать и ждать визита сотрудников полиции, в связи с чем его сон был нарушен; в связи с наличием административных ограничений не мог устроиться на работу, выехать на заработки на путину, посещать массовые мероприятия вместе со своим ребенком. Ввиду указанных обстоятельств находился в угнетенном состоянии, испытывал переживания. В настоящее время, после прекращения административного надзора, он трудоустроен, ни разу не привлекался к административной ответственности. Не оспаривает то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы, в отношении него должен был быть вновь рассмотрен вопрос об установлении административного надзора и ограничений, но отмечает, что данный вопрос должен был рассматриваться судом и, учитывая все обстоятельства, суд мог избрать в отношении него иные административные ограничения. 

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по *, соответчики – МВД России, УМВД России по *, третье лицо – отделение МВД России по Макаровскому городскому округу, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на *1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В пункте 30 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Макаровского районного суда * от дата по уголовному делу * (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от дата ) *12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решением * районного суда * от дата по административному делу * (с учетом апелляционного определения *вого суда от дата , которым данное решение изменено в части) частично удовлетворен административный иск ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по * к *13 об установлении административного надзора; в отношении *14 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; постановлено исчислять срок административного надзора в отношении *16 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; в отношении *15 в течение срока установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Макаровский городской округ *; запрещения пребывания в организациях и учреждениях для детей школьного и дошкольного возраста, в местах отдыха для детей, а также вблизи указанных организаций и учреждений, и в местах проведения детских праздничных мероприятий.

дата *18 поставлен на учет в отделении МВД России по Макаровскому городскому округу с заведением дела административного надзора.

Приговором мирового судьи судебного участка №* от дата по уголовному делу * *17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №* от дата удовлетворено представление старшего инспектора ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по * *3 о замене *20 исправительных работ лишением свободы; неотбытое наказание, назначенное *19 по приговору мирового судьи судебного участка №* от дата за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 319 УК РФ, в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), административный надзор прекращается, в том числе, по основанию осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Из содержания приговора Макаровского районного суда * от дата и судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от дата * следует, что расстройством * (*) *21 не страдает, -следовательно, истец к лицам, указанным в части 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре не относится.

Таким образом, в связи с осуждением *22 к лишению свободы дата ранее установленный в отношении него административный надзор подлежал прекращению, а истец – снятию с учета в органе внутренних дел, чего сделано не было. 

дата *23 обратился в прокуратуру * с заявлением, в котором просил проверить законность осуществления в отношении него административного надзора.

дата заместителем прокурора * в адрес начальника отделения МВД России по Макаровскому городскому округу внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Решением старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отд МВД России по Макаровскому городскому округу от дата административный надзор в отношении *25 прекращен. 

Таким образом, в период с дата (дата освобождения истца из мест лишения свободы) по дата (дата прекращения административного надзора) в отношении *24 отделением МВД России по Макаровскому городскому округу осуществлялся административный надзор на основании решения * районного суда * от дата по административному делу *, который, вопреки требованиям закона, не был прекращен при осуждении истца к лишению свободы.

В период осуществления административного надзора в отношении истца органом внутренних дел проверялось соблюдение административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Макаровский городской округ *; запрещения пребывания в организациях и учреждениях для детей школьного и дошкольного возраста, в местах отдыха для детей, а также вблизи указанных организаций и учреждений, и в местах проведения детских праздничных мероприятий, что подтверждается материалами дела административного надзора.

Также решением Макаровского районного суда * от дата (дело *) удовлетворен административный иск отделения МВД России по Макаровскому городскому округу; в отношении *27 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.

За указанный период времени истец неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений:

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №* от дата (дело *) по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток;

- постановлением мирового судьи судебного участка №* от дата (дело *) по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток;

- постановлением мирового судьи судебного участка №* от дата (дело *) по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток;

- постановлением мирового судьи судебного участка №* от дата (дело *) по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка №* от дата (дела №*, *) прекращено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении *28 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данные дела были возбуждены на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ОУУП и ПДН отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. 

Статьями 1, 12 Закона об административном надзоре установлено, что обязанность по постановке на учет поднадзорных лиц, наблюдение за соблюдением установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей возлагается на орган внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, не принявшим меры к своевременному прекращению в отношении *36. административного надзора, и нравственными и моральными страданиями административного истца, связанными с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ на свободу передвижения, пребывания, заключающимися в необходимости выполнения административных ограничений, устанавливающих обязанности по явке в орган внутренних дел, по пребыванию в ночное время дома, невозможность свободного выезда за пределы муниципального образования, запрещения пребывания в определенных местах, необоснованным осуществлением контроля за соблюдением установленных ограничений под угрозой привлечения к административной и уголовной ответственности, в период времени с дата по дата .

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

Довод представителя административных соответчиков о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду того, что, с учетом требований закона и категории преступления, за совершение которого был осужден истец, после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2022 года *35 должен был находиться под административным надзором, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 того же Закона, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Таким образом, действительно, исходя из содержания части 2 статьи 3 Федерального закона от дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и учитывая категорию преступления, за совершение которого *34 осужден приговором Макаровского районного суда * от дата , то обстоятельство, что судимость по данному приговору не погашена и не снята, - истец является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от дата *-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Дела об установлении административного надзора и административных ограничений рассматриваются судами в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 1 КАС РФ, глава 29 КАС РФ).

Перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, содержится в части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре.

При этом, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, только суд полномочен принимать решение об установлении в отношении лица административного надзора и определенных административных ограничений, выбор которых не может носить произвольный характер.

Следовательно, - несмотря на то обстоятельство, что *33. является лицом, в отношении которого вновь подлежит установлению административный надзор, - осуществление в отношении него административного надзора на основании ранее принятого решения суда (который подлежал прекращению при новом осуждении к лишению свободы) является незаконным, поскольку право установления административного надзора и ограничений принадлежит только суду, решение которого при новом рассмотрении данного вопроса могло быть иным, в частности, относительно необходимости установления конкретных административных ограничений. 

Исходя из характера, продолжительности и фактических обстоятельств допущенных нарушений, последствий, которые они повлекли для истца, характер нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения его прав, сопряженных с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, наступление неблагоприятных последствий в виде привлечения его к административной ответственности за нарушение административных ограничений с назначением наказания в виде административного ареста, принимая также во внимание, что истец является лицом, в отношении которого в указанный период времени должен был осуществляться административный надзор, исходя из требований разумности и справедливости, - суд определяет к взысканию в пользу И А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно допущенным нарушениям и обеспечит соблюдение баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме суд отказывает ввиду их несоразмерности допущенным нарушениям.

В силу пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата *, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, ввиду чего суд взыскивает компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к иным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования *29 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по *, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по *, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу *30 (паспорт гражданина РФ серии * *, выдан ТП УФМС России по * в * дата ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований *31 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по *, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по * и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через постоянное судебное присутствие Поронайского городского суда в городе * в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *32