Дело № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре: Богдановой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Константиновского района Амурской области Титовой Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

защитников: адвоката адвокатского кабинета «Шанс» ФИО4, предоставившего удостоверение №586 и ордер №85 от 19.06.2017 г., адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО5, предоставившего удостоверение № 63 и ордер № 124 от 20.06.2017 г., 

а также представителя потерпевшего: М.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

10 февраля 2017 года в дневное время ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение бобов сои, принадлежащих ООО «Амурагрокомплекс», с территории сельскохозяйственного комплекса, расположенного в 

<

адрес>, обратился к ФИО3, работающему охранником комплекса указанной организации, которому сообщил о своем намерении совершить кражу бобов сои, предложив при этом последнему за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, при совершении кражи бобов сои в его дежурную смену, самоустраниться от выполнения функциональных обязанностей сторожа и умолчать о факте совершения им преступления, тем самым не довести до заинтересованных лиц сведений о совершаемом им преступлении.

ФИО1, получив согласие ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу бобов сои из корыстных побуждений, 13 февраля 2017 года около 03 часов 35 минут в 

<

адрес> в дежурную смену ФИО3 приехал на автомобиле марки «Камаз» государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющий прицеп государственный регистрационный знак AM 9348 к территории сельскохозяйственного комплекса ООО «Амурагрокомплекс», расположенного по 

<

адрес> где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, в отсутствие посторонних лиц, путём подбора имеющимся при себе ключом, открыл замок, запирающий ворота сельскохозяйственного комплекса, после чего, сорвав находящуюся на воротах пластиковую пломбу, не имея на то разрешения собственника, незаконно проник на территорию зернового двора, где с ведома и в присутствии ФИО3, находясь в помещении отдыха охранников, отключил питание камер видеонаблюдения, установленных на территории комплекса, с целью скрыть совершенные им действия, направленные на совершения кражи бобов сои.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение бобов сои, ФИО1 вернулся к автомобилю, на котором приехал, припаркованному за территорией комплекса и беспрепятственно через открытые им ранее ворота, проехал на территорию сельскохозяйственного комплекса, где, подъехав к выгрузной емкости, сорвал с выгребного механизма пластиковую пломбу, откуда, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, противоправно, безвозмездно, тайно перегрузил бобы сои в кузов автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный знак 

<

***> и в прицеп государственный регистрационный знак AM 9348, общей массой 22180 килограммов стоимостью 19 рублей 93 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 442047 рублей 40 копеек, которые в последующем вывез за территорию зернового двора на указанном автомобиле и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Амурагрокомплекс» материальный ущерб на общую сумму 442047 рублей 40 копеек в крупном размере.

ФИО3 совершил пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное в крупном размере, лицом, содействующим совершению преступления путем предоставления информации, устранения препятствий и заранее обещавшим скрыть преступника при следующих обстоятельствах: 

10 февраля 2017 года ФИО3, являясь охранником ООО «Сфера» и обслуживающий сельскохозяйственный комплекс Константиновского участка ООО «Амурагрокомплекс», расположенный по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, в дневное время, находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился ФИО1, имеющий преступный умысел, направленный на тайное хищение бобов сои, принадлежащих ООО «Амурагрокомплекс», с территории сельскохозяйственного комплекса, расположенного в 

<

адрес>, и сообщил о своем намерении совершить кражу бобов сои, предложив при этом ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей при совершении кражи бобов сои в его дежурную смену, самоустраниться от выполнения функциональных обязанностей охранника и умолчать о факте совершения им преступления, не довести до заинтересованных лиц сведений о совершаемом им преступлении.

Из корыстных побуждений ФИО3 на предложение ФИО1 быть пособником в совершении хищения и срыть преступника, согласился.

Во исполнение корыстного умысла, 10 февраля 2017 года в дневное время ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, умышленно сообщил ФИО1, что он будет осуществлять охрану территории сельскохозяйственного комплекса Константиновского участка ООО «Амурагрокомплекс» в период времени с 08 часов 00 минут 12 февраля 2017 года до 08 часов 00 минут 13 февраля 2017 года, предоставив тем самым последнему информацию, способствующую совершению преступления.

13 февраля 2017 года около 03 часов 35 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории сельскохозяйственного комплекса Константиновского участка ООО «Амурагрокомплекс», расположенного по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в краже бобов сои из корыстных побуждений, устраняя препятствия совершения ФИО1 преступления, пропустил последнего в помещение отдыха охранников, где ФИО1 умышленно отключил питание камер видеонаблюдения, установленных на территории комплекса, с целью скрыть совершённые им действия, направленные на совершение кражи.

После чего ФИО2, понимая, что не препятствует незаконному въезду на охраняемую им территорию, автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, имеющий государственный регистрационный знак AM 9348 под управлением ФИО1, осуществляя тем самым пособничество в незаконном проникновении на охраняемую территорию, допустил последнего через открытые ворота, который подъехал на указанном автомобиле к выгрузной емкости, откуда умышлено позволил ФИО1, противоправно, безвозмездно, используя выгребной механизм, тайно изъять бобы сои в кузов автомобиля марки «Камаз» и в прицеп к нему общей массой 22180 килограммов, стоимостью 19 рублей 93 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 442047 рублей 40 копеек, которые в последующем ФИО1 вывез за территорию зернового двора на указанном автомобиле и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Амурагрокомплекс» материальный ущерб на общую сумму 442047 рублей 40 копеек в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитников обвиняемые ФИО1 и ФИО3 ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признали в полном объёме, а также подтвердили, что они действительно совершили инкриминируемое им деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, указав, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им разъяснены и понятны.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего М.В.Н. согласились с ходатайством подсудимых ФИО1 и ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание полное признание вины подсудимыми, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются стороной защиты. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершённого подсудимыми преступления, обвинения, с которым ФИО1 и ФИО3 согласились, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное в крупном размере, а действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 5 статьи 33 – пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в крупном размере, лицом, содействующим совершению преступления путем предоставления информации, устранения препятствий и заранее обещавшем скрыть преступника.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный имущественный вред возмещен в полном объёме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений со стороны подсудимых в судебном заседании потерпевшей стороне в лице представителя от ООО «Амурагрокомплекс» М.В.Н.

Для подсудимого ФИО1 суд также признаёт в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, так как об обстоятельствах совершённого им преступления правоохранительным органам стало известно до возбуждения уголовного дела со слов подсудимого, а также и наличие двоих малолетних детей (т.1, л.д.213,214), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а для подсудимого ФИО3 суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется положительно (т. 1, л.д. 219, 220), занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 218), совершил впервые преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, будучи не судимым. 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и в быту характеризуется положительно ( т. 1, л.д. 230, 232), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( т.1, л.д. 229), является инвалидом 3-ой группы, совершил в форме пособничества преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, будучи не судимым. 

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства, совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, которое согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, личности виновных, роль каждого при совершении преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимает во внимание правовую позицию представителя потерпевшего М.В.Н. по вопросу о назначении наказания, который не просил для подсудимых слишком строгого наказания, положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление. 

Кроме этого, суд в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении условного осуждения ФИО1 и ФИО3, считает необходимым возложить на условно осуждённых, с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; регулярно с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1 и ФИО3, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, их личностных характеристик и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств по делу, имущественного и семейного положения подсудимых, а также того, что их исправление может быть достигнуто путём отбытия основного наказания, считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пять листов формата А 4, содержащие сведения о соединениях абонентского номера «79143971482» используемого ФИО1 в период совершения кражи бобов сои с территории сельскохозяйственного комплекса ООО «Амурагрокомплекс», справку об ущербе ООО «Амурагрокомплекс», сличительную ведомость ООО «Амурагрокомплекс», договор поставки сельхозпродукции № 6/1 от 13.02.2017 г., счет на оплату № 1 от 13.02.2017 г., товарную накладную от 13.02.2017 г., два листа копии журнала ООО «Агросоя», оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения; пластиковую пломбу, металлический ключ, находящиеся на хранение в КВД ОП по Константиновскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу; бобы сои в количестве 22180 кг, переданные представителю потерпевшего ООО «Амурагрокомплекс» М.В.Н. – оставить во владении собственника ООО «Амурагрокомплекс»; автомобиль марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> Rus и прицеп к нему с государственным регистрационным знаком AM 9348, переданные в досудебной стадии разбирательства по делу собственнику З.А.А. – оставить во владении З.А.А. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимых ФИО1 и ФИО3 взысканию не подлежат. 

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 - пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание для ФИО1 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённых ФИО1 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых ;

-регулярно с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пять листов формата А 4, содержащие сведения о соединениях абонентского номера «79143971482» используемого ФИО1 в период совершения кражи бобов сои с территории сельскохозяйственного комплекса ООО «Амурагрокомплекс», справку об ущербе ООО «Амурагрокомплекс», сличительную ведомость ООО «Амурагрокомплекс», договор поставки сельхозпродукции № 6/1 от 13.02.2017 г., счет на оплату № 1 от 13.02.2017 г., товарную накладную от 13.02.2017 г., два листа копии журнала ООО «Агросоя», оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения; пластиковую пломбу, металлический ключ, находящиеся на хранение в КВД ОП по Константиновскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу; бобы сои в количестве 22180 кг, переданные представителю потерпевшего ООО «Амурагрокомплекс» М.В.Н.. – оставить во владении собственника ООО «Амурагрокомплекс»; автомобиль марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> Rus и прицеп к нему с государственным регистрационным знаком AM 9348, переданные в досудебной стадии разбирательства по делу собственнику З.А.А.. – оставить во владении З.А.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашении с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденные ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: Зинченко С.В.