Дело (УИД) № 43RS0016-01-2020-000353-91

Производство № 1-65 (12001330009000035) 2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года пгт Кумены 

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А., 

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куменского района Кировской области Шиляева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № 873 и ордер № 016541 от 16.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Куменского районного суда Кировской области от 10.09.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением этого же районного суда от 16.01.2020 неотбытое наказание в виде 8 месяцев 28 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 29 дней, и он был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден от наказания 13.04.2020 по отбытию, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

22 апреля 2020 года в период с 15 часов до 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался на территории Куменского района Кировской области из д. Гаинцы в сторону автодороги Плотники – Богородское по автодороге с асфальтобетонным покрытием, не являющейся автомагистралью, проезжая часть которой предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе движения в каждом направлении. При движении на втором километре данной автодороги от автодороги Плотники – Богородское перед мостом через реку Быстрица ФИО1 неправильно выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала безопасность движения и его способность правильно управлять автомобилем.

Своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), в частности, п. 1.3, устанавливающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данных нарушений ПДД РФ ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, не справился с его управлением и совершил съезд в правый придорожный кювет по ходу движения, что повлекло падение автомобиля в реку Быстрица, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО7 скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 были установлены следующие телесные повреждения: в области лба справа, скуловой области справа, правой щеки осаднение кожи в виде параллельно расположенных ссадин линейной формы, в области угла правого глаза рана неправильной формы с неровными краями, в мягких тканях головы в подапоневротическом лоскуте в лобной области справа кровоизлияние неправильной продольной формы. Данные повреждения обычно у живых лиц в соответствии с п. 9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО7 наступила в результате утопления в воде от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой.

Грубое нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были подробно исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. При согласии ФИО1 давать эти показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника.

Из данных показаний ФИО1 следует, что 21.04.2020 он употреблял спиртные напитки в п. Краснооктябрьский и в с. Вожгалы Куменского района Кировской области вместе с ФИО7 22.04.2020 весь день он также находился с ФИО7, у которого в тот день был день рождения. В течение того дня он ездил за рулем своего автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Около 16 часов вместе с ФИО7 поехали в д. Гаинцы, чтобы заправить автомобиль, он находился за рулем, а ФИО7 – на переднем пассажирском сидении. В д. Гаинцы он заезжал к ФИО2 №1, чтобы попросить бензин. После этого поехали из д. Гаинцы в сторону д. Плотники. Когда выехали из д. Гаинцы, он не справился с управлением автомобиля, поскольку ехал со скоростью 100-120км/ч, поэтому не смог проехать по мосту через реку Быстрица, протекающую примерно в 500м от деревни, и съехал с дороги мимо данного моста вправо по ходу своего движения в реку. После падения автомашины в реку он выбрался из нее через разбитое стекло в двери со своей стороны. Вплавь добрался до берега и пришел домой к ФИО2 №2, которому рассказал о случившемся. 24.04.2020 из реки Быстрица был извлечен автомобиль с трупом ФИО7 Автомобиль находился в том месте, куда съехал с дороги (л.д. 115-119, 122-128, 169-171 т. 1).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия 07.05.2020, следует, что 22.04.2020 ей от участкового уполномоченного полиции ФИО8 стало известно, что ее сын ФИО7 вместе с ФИО1 попал в ДТП, что последний смог выбраться из автомобиля, а ее сын – нет. 24.06.2020 ее сына нашли мертвым в автомобиле, находящемся в реке Быстрица рядом с д. Гаинцы Куменского района Кировской области. От местных жителей ей известно, что 21 и 22 апреля 2020 года ее сына видели в машине ФИО1 под управлением последнего. ФИО7 навыков управления автомобилем не имел (л.д. 74-77 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия 21.05.2020, следует, что 22.04.2020 перед 16 часами к нему домой в д. Гаинцы на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал ФИО1, который просил бензин, чтобы заправить свой автомобиль, в чем он ему отказал. ФИО1 сказал, что приехал со своим знакомым из 

<

адрес>. После этого ФИО1 уехал. Минут через 15-20 он пришел домой к своему отцу ФИО2 №2, который проживает рядом с его домом. В доме отца находился ФИО1, но не в той одежде, в которой приходил к нему, а в одежде отца, было видно, что он сильно замерз. ФИО1 рассказал, что во время движения его автомобиль слетел с дороги у моста через реку и утонул. Про пассажира ФИО1 пояснил, что, скорее всего, тот остался в машине. После этого он и его отец добрались до моста через реку Быстрица и обнаружили, что на правой обочине по ходу движения из д. Гаинцы в сторону Богородского тракта имеются следы съезда легкового автомобиля в правый кювет. В тот же день он показывал сотрудникам полиции это место. Через день после случившегося он был свидетелем того, как из реки Быстрица у моста автокраном был извлечен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором приезжал ФИО1, и в котором находился труп молодого человека (л.д. 85-87 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного следствия 21.05.2020, следует, что 22.04.2020 около 16 часов к нему домой пришел ФИО1 в мокрой одежде. Он дал ему сухую одежду переодеться. ФИО1 рассказал, что только что ехал за рулем автомобиля из д. Гаинцы, и перед мостом его автомобиль съехал с дороги в правый кювет и упал в реку. С ним в автомобиле находился ФИО7, у которого в тот день был день рождения, и что он, скорее всего, не успел выбраться из автомобиля, так как был сильно пьян. Подойдя к мосту через реку Быстрица, он увидел, что на правой обочине по ходу движения из д. Гаинцы в сторону Богородского тракта имеются следы съезда легкового автомобиля в правый кювет. В тот же день он показывал сотрудникам полиции это место. Через день после случившегося он был свидетелем того, как из реки Быстрица у моста автокраном был извлечен автомобиль «

<

данные изъяты>», на пассажирском сидении котором находился труп молодого человека (л.д. 89-91 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4, данных ими в ходе предварительного следствия 21.05.2020, следует, что 22.04.2020 утром к ним домой пришел ФИО7, вместе с которым ФИО1 и ФИО2 №4 отмечали день рождения ФИО7 в их квартире. После обеда ФИО1 и ФИО7 уехали на автомобиле, а вечером им стало известно, что они в автомобиле упали в реку, в результате чего ФИО1 выжил, а ФИО7 остался в машине. На следующий день от ФИО1 стало известно, что когда он ехал на автомобиле, то перед мостом не смог въехать в поворот, и его автомобиль упал в реку (л.д. 93-94, 95-96 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им в ходе предварительного следствия 22.05.2020, следует, что 22.04.2020 он проходил мимо дома ФИО1 и видел сидящего у подъезда в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО7 ФИО1 находился у своего автомобиля «

<

данные изъяты>», стоящего у подъезда. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 и ФИО7 попали в ДТП у моста через реку у д. Гаинцы, что за рулем находился ФИО1 В результате ДТП ФИО7 погиб, навыков вождения автомобиля он не имел (л.д. 97-98 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6, данных им в ходе предварительного следствия 27.05.2020, следует, что 22.04.2020 в период с 13 до 15 часов он проходил мимо дома ФИО1, видел, что на скамейке возле дома сидел ФИО7, который был сильно пьян. В ходе разговора ФИО7 сообщил, что у него день рождения, поэтому он употребляет спиртное. Рядом с домом стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, который ремонтировал ФИО1 На следующий день ему стало известно, что накануне ФИО1 и ФИО7 попали в ДТП на мосту через реку Быстрица у д. Гаинцы, в результате чего их автомобиль упал в реку, и что ФИО7, скорее всего, утонул. Позднее узнал, что ФИО7 нашли мертвым в автомобиле в реке. За время общения с ФИО7 он может сказать, что тот навыков вождения автомобиля не имел (л.д. 99-100 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7, данных ею в ходе предварительного следствия 21.05.2020, следует, что 22.04.2020 в период с 13 часов до 13 часов 30 минут она видела, как ФИО1 и ФИО7 сели в автомобиль отечественного производства: Симонов – за руль, а ФИО7 – на переднее пассажирское сидение и уехали. Позднее ей стало известно, что они попали в ДТП у моста через реку Быстрица, и что ФИО7 погиб (л.д. 101-102 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №8, данных ею в ходе предварительного следствия 22.05.2020, следует, что 22.04.2020 около 14 часов рядом со своим домом она видела ФИО1, стоящего рядом со своим автомобилем 

<

данные изъяты>. Позднее ей стало известно, что ФИО1 и ФИО7 попали в ДТП, в результате которого ФИО7 погиб (л.д. 103-104 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия 22.05.2020, следует, что 22.04.2020 около 07 часов к нему на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал ФИО1, находился за рулем. В машине также находились ФИО2 №4 и ФИО7 Последний приглашал отметить его день рождения, но в ходе разговора они поругались, и те уехали. На следующий день он узнал, что ФИО1 и ФИО7 попали в ДТП, в результате которого последний погиб. Со слов ФИО1 ему известно, что во время ДТП тот находился за рулем. Во время движения перед мостом ФИО1 съехал в реку, что он успел выбраться, а ФИО7 нет. ФИО7 навыков вождения автомобиля не имел (л.д. 105-106 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №10, данных им в ходе предварительного следствия 22.05.2020, следует, что 22.04.2020 у ФИО7 был день рождения и тот предлагал его отметить, но он отказался. Позднее ему стало известно, что в этот день ФИО1 и ФИО7 попали в ДТП, что их автомобиль упал в реку, в результате чего ФИО7 погиб. ФИО7 навыков вождения автомобиля не имел (л.д. 107-108 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 №11 и ФИО2 №12, данных ими в ходе предварительного следствия 19.05.2020, следует, что 19.05.2020 они в качестве понятых принимали участие в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который показал, что 22.04.2020 около 16-17 часов он, управляя автомобилем, ехал из д. Гаинцы вместе с ФИО7, сидящем на переднем пассажирском сидении. Во время движения на скорости 100-120км/ч он не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с дороги в правый кювет перед мостом, в результате чего его автомобиль упал в реку Быстрица (л.д. 109-110, 111-112 т. 1).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2020 и фототаблице к нему был осмотрен участок второго километра дороги, ведущий в д. Гаинцы от автодороги Плотники – Богородское Куменского района Кировской области, там же находится мост через реку Быстрица. Проезжая часть асфальтобетонная, мост деревянный. Участвующий в осмотре ФИО2 №1 указал на правую обочину дороги, расположенную на расстоянии 8м перед мостом со стороны д. Гаинцы и пояснил, что днем 22.04.2020 на данной обочине он видел след от колеса транспортного средства, следов колес в кювете и далее не было. Ширина правой обочины составляет 1,5м (л.д. 29-34 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2020 и фототаблице к нему был осмотрен участок второго километра дороги, ведущий в д. Гаинцы от автодороги Плотники – Богородское Куменского района Кировской области, там же находится мост через реку Быстрица. К западу от моста порядка в 30м из воды был извлечен автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которого имеется повреждение передней части по направлению спереди назад, передний край крыши деформирован, переднее ветровое стекло автомобиля отсутствует, в передней левой двери отсутствует стекло, колеса повреждений не имеют, в передней части салона автомобиля находится труп ФИО7 (л.д. 35-48 т. 1).

Из протокола осмотра предметов от 29.07.2020 и фототаблицы к нему видно, что был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятый 24.04.2020 в ходе осмотра места происшествия. У автомашины на момент осмотра передняя часть деформирована по направлению спереди назад, в моторном отсеке детали двигателя деформированы, на главном тормозном цилиндре отсутствует бак для тормозной жидкости, под моторным отсеком на полу имеется значительное пятно маслянистой жидкости, переднее ветровое стекло автомобиля отсутствует, колеса автомобиля не разгерметизированы, передние правая и левая двери автомобиля открываются, крышка багажника открыта, при повороте рулевого колеса влево, вправо оба передних колеса перемещаются, что говорит об исправности рулевого управления, в салоне автомобиля имеются наложения грязи, сухая трава, покрытие пола влажное (л.д. 155-159 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 27 от 20.05.2020 у ФИО7 имеются повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: в области лба справа, скуловой области справа, правой щеки осаднение кожи в виде параллельно расположенных ссадин линейной формы, в области угла правого глаза рана неправильной формы с неровными краями, в мягких тканях головы в подапоневротическом лоскуте в лобной области справа кровоизлияние неправильной продольной формы. Давность причинения данных повреждений от нескольких часов до 1 суток на момент смерти. Установленные у ФИО7 повреждения причинены при травмирующем воздействии (ударе, ударах) тупым твердым предметом (предметами), не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данные повреждения обычно у живых лиц в соответствии с п. 9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО7 наступила в результате утопления в воде от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой (л.д. 131-134 т. 1).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 83 от 10.09.2020 у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>. Однако степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно, в период инкриминируемого ему деяния он был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались какой-либо психопродуктивной симптоматикой (бредом, галлюцинациями, признаками измененного сознания и др.), контакт с окружающими носил адекватный характер, поэтому по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 149-153 т. 1). 

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку данное заключение основано на непосредственном обследовании ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора как признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, так и показания потерпевшей ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые являются последовательными, непротиворечивыми, изобличающими подсудимого в совершении преступления. В свою очередь, показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает психическим расстройством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит. 

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 189, 192 т. 1), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 194 т. 1).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к нему условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает излишне суровым. 

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, или для неназначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, так как в ходе рассмотрения дела исключительных смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, установлено не было.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся в гараже МО МВД России «Куменский» по адресу: 

<

...>, суд считает необходимым передать ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Воробьевой И.Н. и Симонова Л.В. по защите прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 2875 рублей и 8625 рублей 50 копеек соответственно взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимый в судебном заседании заявил отказ от услуг защитника, но отказ судом принят не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся в гараже МО МВД России «Куменский» по адресу: 

<

...>, передать ФИО1

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Воробьевой И.Н. и Симонова Л.В. по защите его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 2875 рублей и 8625 рублей 50 копеек соответственно и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Куменский районный суд Кировской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: