Дело № 1-137/2019

29RS0001-01-2019-000674-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 09 июля 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Голяева С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лосева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, с учетом изменений по апелляционному постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО1 вступили в сговор на совместное хищение горюче-смазочных материалов. Реализуя задуманное, в тот же день в период 

<

данные изъяты> лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО1 пришли на территорию 

<

адрес>, где из склада № расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили металлическую бочку, заполненную смесью среднедистиллятных нефтепродуктов: дизельного топлива летнего и бензина в общем количестве 200 литров, принадлежащих К. (далее - 

<

данные изъяты>), погрузили её на санки и, укрыв фрагментом ковра, покатили санки с находящейся на них бочкой к 

<

адрес> Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками федерального государственного предприятия «

<

данные изъяты>». В случае доведения своего преступного умысла до конца лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО1 могли причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6968 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на кражу признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ около магазина №, расположенного 

<

адрес>, встретил Ч., который попросил его помочь перенести бочку с отработкой из складского помещения 

<

данные изъяты> к дому последнего, пообещав за это угостить спиртными напитками и купить сигарет. Он согласился, хоть и понимал, что находящееся в гаражных боксах имущество Ч. не принадлежит. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел к боксу №, где уже находился Ч. с санками. Дверь в склад уже была открыта. Пройдя внутрь, за левой створкой двери склада, увидел бочку объемом 200 литров. Они вместе погрузили данную бочку на санки. Затем Ч. фрагментом ковра темного цвета укрыл бочку сверху. После этого они направились в сторону дома Ч., при этом он тащил санки спереди, а Ч. толкал их сзади. Когда они подходили к 

<

адрес>, их остановили сотрудники ведомственной охраны «

<

данные изъяты>» в форме. Поняв, что их поймали на хищении имущества он быстро ушел домой (том 2, л.д. 12-14, 24-26).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 20).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия. Указал на склад, расположенный на территории 

<

адрес> откуда он совместно с Ч. совершил хищение бочки с дизельным топливом. Далее указал на место 

<

адрес>, где они были задержаны сотрудниками ведомственной охраны (том 2, л.д. 15-19).

В ходе предварительного следствия Ч. дал аналогичные показания, подтвердив, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в процессе работы зайдя в складское помещение №, расположенное 

<

адрес> заметил бочку объемом 200 литров с отработкой. Решил взять данную бочку себе домой для использования в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ встретив у магазина ФИО2, предложил последнему помочь ему с перемещением бочки из склада к нему домой, пообещав за это купить сигарет и угостить спиртными напитками, на что последний согласился. В тот же день около 

<

данные изъяты>, взяв с собой санки, пришел к складу №, куда также подошел ФИО2 Открыв дверь склада, совместно с ФИО2 погрузили бочку на санки и потащили её в сторону 

<

адрес>. ФИО2 тянул санки спереди, а он подталкивал их сзади. Когда подходили к дому, их догнали двое сотрудников ведомственной охраны «

<

данные изъяты>». В этот момент ФИО2 ушел в неизвестном направлении (том 1, л.д. 198-201, 215-218).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, Ч. подтвердил данные им показания (том 1, л.д. 202-206).

Таким же образом об обстоятельствах совершенного преступления Ч. сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 17).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего К1. в ходе предварительного следствия показал, что горюче-смазочные материалы поступают в 

<

данные изъяты> через специализированную заправку, расположенную на смежной с ними территории. По факту расходования топлива составляются ежемесячные отчеты, которые сдаются в бухгалтерию. Топливо в бочки, заправляют редко, в основном для отправки на линию. Топливо, находившееся в бочке объемом 200 литров, которое пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ является летним дизельным топливом, слитым с одной из железнодорожно-строительной машины. Данное топливо сливается при смене сезона лето-зима. В дальнейшем данное топливо в бочках помещается на склад 

<

данные изъяты> для его использования в следующем сезоне. Бочки, в которые сливаются горюче-смазочные материалы, являются бывшими в употреблении, в связи с чем, в данной бочке могли быть остатки бензина. Складское помещение № располагается на территории 

<

адрес> ответственный за него Г. Разрешение на присвоение 200 литров летнего дизельного топлива Ч. никто не давал. При исполнении своих служебных обязанностей Ч. не осуществлял ни хранение, ни распределение, ни контроль за расходованием топлива предприятия (том 1, л.д. 166-170).

Согласно Положения 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, является подразделением 

<

данные изъяты> и в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции по организации работы по хранению, транспортировке горюче-смазочных материалов (том 1, л.д. 30-36).

В ходе предварительного следствия свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника железнодорожно-строительной машины 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит учет и эксплуатация железнодорожно-строительных машин. Для обеспечения работы данных машин в 

<

данные изъяты> поступает дизельное топливо двух марок - летнее и зимнее, в зависимости от сезона. За ним закреплен склад №, расположенный на территории предприятия по адресу: 

<

адрес>, где хранятся бывшие в употреблении детали, а также горюче-смазочные материалы. Часть железнодорожно-строительных машин работают только в летний сезон, и при постановке их на стоянку перед зимой, все летнее топливо, выданное на данные машины и находящееся в топливных баках, должно быть слито. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ на склад было помещено несколько бочек с горюче-смазочными материалами, слитыми с машин. Помещение склада № закрывается на навесной замок, ключ находится в его рабочем кабинете. Ч. как работник предприятия мог заходить в склад № только с его разрешения. Ключ от склада у него никто не просил, и при нем никто не брал, однако не исключает, что его могли взять из его кабинета самовольно (том 1, л.д. 171-173).

Согласно показаний свидетеля П1., инженера первой категории отдела 

<

данные изъяты>, дизельное топливо, слитое с машины-ЖДСМ остается собственностью предприятия, в независимости от места его учета. Выдаваемое работникам 

<

данные изъяты> дизельное топливо может расходоваться на работу путевой техники предприятия. Дизельное топливо безвозмездно не отчуждается, не разрешено использовать дизельное топливо предприятия для личных целей, не связанных с работой 

<

данные изъяты> и закрепленной за ним техники (том 1, л.д. 177-181).

Свидетель Б1., ведущий бухгалтер 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия дала показания о том, что стоимость 1 килограмма дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: летнего - 41,48 рублей, зимнего - 46,32 рублей. Ими были сформированы остатки на дату по номенклатурным номерам дизельного топлива летнего и зимнего (том 1, л.д. 182-184).

Свидетель К. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, узнал о том, что сотрудниками полиции задержан Ч. и ФИО1, которые попытались похитить бочку объемом 200 литров с находящимся внутри летним дизельным топливом, вынеся её из склада №. Пояснил, что на складе №, откуда было совершено хищение, хранятся горюче-смазочные материалы, в том числе четыре бочки, в которых находилось дизельное топливо из машин, поставленных на ремонт. Топливо надлежащим образом было оприходовано и поставлено на учет. Стоимость одной бочки топлива составила 6968 рублей 64 копейки по данным бухгалтерского учета. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей о хищении имущества 

<

данные изъяты> и размере причиненного ущерба, подтверждаются справками от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости летнего и зимнего дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27, 48).

Свидетель С. так же показал в суде, что работает в должности начальника путевых машин 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит контроль за выполнением работ путевой техники. По окончании работ летнего сезона ДД.ММ.ГГГГ с машин было слито летнее дизельное топливо, которое помещено в 200-литровые бочки и хранилось на складе на территории предприятия. ДД.ММ.ГГГГ одна бочка с топливом была похищена.

Согласно показаний свидетеля Н., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он заступил на смену в качестве водителя оперативной машины. Узнав от Б. о том, что ими задержан человек на краже дизельного топлива, прибыл на место - 

<

адрес> По прибытию на место увидел Ч., а на снегу санки с 200 литровой бочкой синего цвета, укрытой половиком. Кроме Б. и П., а также Ч. на месте никого не было. При осмотре места происшествия, видел следы от саней на снегу, ведущие от склада № на территории предприятия к дому Ч.. Также в его присутствии была открыта горловина бочки, было видно, что она полностью заполнена дизельным топливом (том 1, л.д. 190-191).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Б., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> заступил на смену совместно с П. В дальнейшем на смену в качестве водителя заступил Н. Они с П. решили сесть в засаду с целью пресечения совершения возможных преступлений по сливу топлива. Около 

<

данные изъяты>, у складов на территории предприятия появился мужчина, спустя несколько минут, второй мужчина. Территория предприятия освещается фонарями, поэтому их действия были хорошо видны. Мужчины, открыли дверь склада, погрузили металлическую 200 литровую бочку на санки, прикрыли её, и стали быстро удалятся с территории предприятия в сторону 

<

адрес> решение о задержании мужчин, стали их преследовать. Догнали мужчин у 

<

адрес>. В это время один мужчина резко побежал в сторону, а оставшийся представился Ч. (том 1, л.д. 192-193).

В ходе предварительного следствия свидетель О. показал, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту задержания у 

<

адрес> Ч. с двухсот литровой бочкой дизельного топлива, которую тот перевозил в санях. При осмотре местности видел следы от саней на снегу, ведущие от склада № на территории предприятия до 

<

адрес> Также в его присутствии была открыта горловина бочки, которая была полностью заполнена дизельным топливом. Навесной замок на складе № был закрыт, следов повреждения не имел (том 1, л.д. 194-195).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории предприятия расположено административное здание и ведущие к нему железнодорожные пути, на которых находятся железнодорожные машины. С северной стороны административного здания расположены металлические боксы в количестве пяти штук. Около бокса № на снегу видны следы санок и круглый след от бочки. Следы от санок ведут от бокса № в сторону дороги, по дороге к дому № по 

<

адрес> и заканчиваются во дворе дома, где на снегу стоят металлические санки, на которых находится металлическая бочка синего цвета, закрытая ковром (половиком) коричневого цвета. Бочка заполнена жидкостью по цвету и запаху напоминающей дизельное топливо. Изъяты металлическая бочка, металлические санки и ковер (половик), которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением следователя (том 1, л.д. 10-13, 149-152, 153-154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из металлической бочки объемом 200 литров, заполненной прозрачной жидкостью желто-зеленого цвета с резким запахом, изъят образец жидкости в стеклянную емкость объемом 250 миллилитров, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 23-25, 157-158, 159).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жидкость, представленная на исследование, является смесью, содержащей среднедистиллятные нефтепродукты: бензин и дизельное топливо. Определить марки бензина и дизельного топлива не представляется возможным ввиду их взаимного смешения. Загрязнения, которые могли бы свидетельствовать о том, что представленная смесь среднедистиллятных нефтепродуктов была в эксплуатации, не обнаружены (том 1, л.д. 144-145).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении, доказанной полностью. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимого данные им на предварительном следствии оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показания свидетелей оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, полно и объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К1. и свидетеля Г. подтвердивших факт покушения на хищение из склада № металлической бочки, заполненной смесью среднедистиллятных нефтепродуктов: дизельного топлива летнего и бензина в общем количестве 200 литров, принадлежащих 

<

данные изъяты>, а также свидетелей Б., явившегося непосредственным очевидцем хищения и О., при участии которого были зафиксированы следы от саней на снегу, ведущие от склада № на территории предприятия до 

<

адрес>. 

Не доверять им, оснований не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

Квалификация содеянного также подтверждается исследованными в судебном заседании обстоятельствами, установленными из протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта и иных письменных материалов дела.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. 

О наличии между подсудимым и иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, предварительного сговора на тайное хищение имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, детально описанную самим подсудимым.

Как установлено в судебном заседании, покушение на незаконное изъятие чужого имущества совершено ФИО1 тайно, то есть в отсутствие собственника. 

Свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, будучи обнаруженным совместно с похищенным имуществом сотрудниками федерального государственного предприятия «

<

данные изъяты>», с места преступления скрылся.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, с места жительства в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия и в даче признательных показаний; изобличение соучастника преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, который ранее судим. Принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление против собственности, в период условного осуждения, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом на основании характеризующих подсудимого ФИО1 данных суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние совершено до вынесения приговора по первому делу. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония общего режима. 

Руководствуясь статьями 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбытия наказания полностью зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Лосеву В.В. в размере 8024 рубля и в суде в размере 3060 рублей (том 2, л.д. 85). 

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его материально несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания полностью зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 11084 рубля. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов