Дело № 2-671/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось с названным иском по тем основаниям, что 11.12.2014г. Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 175 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 21,50 % годовых. Названная сумма по условиям кредитного договора № зачислена на счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2014г. Ответчик ФИО1 принял обязательства ежемесячно выплачивать кредит и проценты в размере 4 783,69 руб. в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Заемщик не исполняет своих обязательств, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий договора, на требование Банка о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не предпринял никаких действий. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 157 146 руб. 06 коп. и возврат госпошлины 4 342 руб. 92 коп. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о его проведении извещен, просит рассмотреть дело без него, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, прислал возражения на исковое заявление, в котором указывает на частичное признание требований банка, не согласен с начислением неустойки на несвоевременную уплату процентов по кредиту.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 11.12.2014г. Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 175 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 21,50 % годовых. Названная сумма по условиям кредитного договора № зачислена на счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2014г. Ответчик ФИО1 принял обязательства ежемесячно выплачивать кредит и проценты в размере 4 783,69 руб. в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Из содержания кредитной истории следует, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. 

Нарушения условий договора по возврату кредита, допущенные ответчиком, суд оценивает как существенные. 

Требования Банка возвратить задолженность по кредиту ответчик не исполнил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заемщик допустил существенные нарушение условий договора о возврате кредита, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат полученной суммы кредита и взыскание неустойки.

Из содержания кредитной истории следует, что по состоянию на 05.06.2017г. задолженность ответчика составляет 157 146 руб. 06 коп., в том числе основной долг (просроченная задолженность) 133 456,97 руб., просроченные проценты 20 915,73 руб., неустойка 2 773,36 руб. Оснований для снижения неустойки суд не находит. 

Требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов суд находит правомерными. 

В случае просрочки возврата займа заимодавец сможет потребовать от заемщика уплаты процентов на сумму займа в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Данные проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора или согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Размер пени может быть установлен как в твердой величине, так и в процентах (долях) от определенной суммы. Начисляться пени может за любой период неисполнения (просрочки исполнения) обязательства по выбору сторон: день, неделя, месяц и т.д.

Из содержания п. 12 кредитного договора следует, что при неисполнении условий кредитного договора банк устанавливает неустойку в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрена уплата неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование деньгами. Суд соглашается с расчетом суммы общей договорной неустойки 2773 руб. 36 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 342,92 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014г. срочную задолженность по основному долгу 133456 руб. 96 коп., просроченные проценты 20915 руб. 73 коп., неустойку 2773 руб. 36 коп., а всего 157 146 руб. 06 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины 4 342 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья М.И. Сиренев 

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2017г.