Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС», третьи лица: ООО «Автоорбитр», ООО «М88», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.02.2018 года в 12 час. 40 мин. на пересечении 

<

адрес> и ул. 12-линия с участием автомобиля «ГАЗ 3110», г/н № регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «БМВ 320», г/н № регион, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 20.30.2018 года ФИО1 получила направление на ремонт ТС. После изучения характера и перечня повреждений, специалисты СТО пришли к выводу о невозможности проведения ремонта ТС в пределах суммы, предоставляемой страховой компанией и невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки. До настоящего момента действий по ремонту или страховому возмещению не произведено. ФИО1 обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», г/н № регион на дату ДТП составляет с учетом износа: 390 690,12 рублей.

Просила суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца страховое возмещение в сумме 390 690,12 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 54 696,6 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы 8 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом, уведомленная о времени и дате слушания по делу не явилась, явку представителя не обеспечила, раннее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а так же уточненное исковое заявление, с учетом выводов судебной экспертизы, в котором ФИО1 просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца страховое возмещение в размере 328 800 руб., пеню 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы 32 000 руб. 

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» - действующий на оснвоани доверенности ФИО7. в судебном заседании представил письменную позицию по делу, пояснив, что по результатам судебной экспертизы страховая компания признала уточненные исковые требования ФИО1, в части выплата страхового возмещения в размере 328800 руб., в связи с чем, 

<

дата> выплатила истцу данную сумму. Так как страховое возмещение выплачено, страховая компания возражает против взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки с учетом принципов разумности и принять во внимания, что страховая компания не злоупотребляла правами, в соответствующие сроки истцу было выдано направление на СТО. Факт того, что определенный страховой компанией лимит на ремонт автомобиля не покрыл фактические расходы на ремонт, стало известно только после проведения судебной экспертизы. После чего страховой компанией приняты незамедлительные меры к выплате страхового возмещения. 

Третьи лица, уведомлялись судом надлежащим образом по известным адресам, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 320», г/н № регион (л.д. 8, 28-29).

<

дата> в 12 час. 40 мин. на пересечении 

<

адрес> и ул.12-линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ 320», г/н № регион и автомобиля «ГАЗ 3110», г/н № регион, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), административным материалом.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.10) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ 320», г/н № регион на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», согласно страховому полису ОСАГО (л.д. 9, 65).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> истец обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате (л.д.56-57). 

По итогам осмотра транспортного средства «БМВ 320», г/н № регион страховой компанией составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.66), истцу выдано направление на ремонт автомобиля на станции техобслуживания ООО «Автоарбит» в 

<

адрес>, в котором указан лимит ответственности, одобренный страховой компанией в размере 270 400 руб. (л.д.67).

Согласно доводам иска, ранее данным пояснениям представителя истца ФИО8, истцом был представлен автомобиль на станцию техобслуживания ООО «Автоарбит». Однако, специалисты СТО пришли к выводу о невозможности проведения ремонта автомобиля в пределах суммы, одобренной страховой компанией. 

<

дата> на адрес электронной посты истца ответчиком направлено повторное направление на ремонт автомобиля на другую станцию техобслуживания ООО «М88» в 

<

адрес>, в котором лимит ответственности, одобренный страховой компанией, не указан (л.д. 88-90).

Однако, как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя истца ФИО8, автомобиль на станции техобслуживания ООО «М88» не был отремонтирован, специалисты СТО пришли к выводу о невозможности проведения ремонта автомобиля ввиду отсутствия одобренного страховой компанией лимита ответственности, покрывающего фактический ремонт транспортного средства. 

Истец обратилась к ИП ФИО9 по вопросу проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 320», г/н № регион №, выполненному экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 390 690,12 руб., без учета износа – в размере 534 283,12 руб. (л.д.14-38). 

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> истец направила в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и сведениями о почтовом отправлении (л.д.12,13).

Однако, выплата страхового возмещения ФИО1 произведена не была, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от 

<

дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы № СЭ01-002-08/2018РО от 

<

дата> выполненному экспертами ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 320», г/н № регион с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 323 800 руб. 00 коп. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

По результатам проведения судебной экспертизы ответчиком признаны уточненные требования иска ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 323 800 руб. 

<

дата> в пользу истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 323 800 руб., в подтверждении чего в судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение №.

Таким образом, поскольку требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 323 800 руб. добровольно выполнены ответчиком до постановки итогового судебного акта, данные требования удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, (пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что надлежащие меры по ремонту транспортного средства истца страховой компанией приняты не были, страховая выплата ответчиком произведена только после обращения истца в суд, исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> – 176 дней, что составит 569 888 руб., со снижением ее размера в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от 

<

дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, периода просрочки исполнения обязательств, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 

<

дата> №-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения права истца на получение страхового возмещения, страховая выплата произведена только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, что составит 161 900 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили - 8000 руб. за оценку причиненного ущерба (л.д.39), расходы по оплате судебной экспертизы, проведенная ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум», в размере 23 000 руб., о чем представлен соответствующий чек.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов. 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3200 руб. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС», третьи лица: ООО«Автоорбитр», ООО «М88», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 161 900 руб. 00 коп., судебные расходы 31 000 руб., а всего взыскать 292900 (Двести девяносто две тысячи девятьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: