Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием административного истца ФИО7, его представителя - адвоката Рабаданова Р.И., представителя административных ответчиков – командира войсковой части 

<

данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО8, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-174/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> и председателя 

<

данные изъяты> комиссии этой же воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 8 декабря 2017 г. № в части увольнения его с военной службы по истечении срока контракта и об исключении из списков личного состава воинской части и обязать отменить указанный приказ, восстановить на военной службе в прежней или с его согласия в равной воинской должности;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 6780 от 1 декабря 2017 г. (протокол № 28) и обязать его отменить; 

- обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части повторно рассмотреть на заседании аттестационной комиссии вопрос на предмет заключения с ним очередного контракта путем всестороннего объективного выяснения всех обстоятельств, обеспечив справедливое разбирательство относительно поданных рапортов.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель Рабаданов Р.И. подтвердили заявленные требования и просили их удовлетворить. 

При этом административный истец пояснил, что он дважды подавал рапорта в установленный законом срок о заключении с ним нового контракта, однако на заседании аттестационной комиссии было принято решение уволить его с военной службы без учета таковых рапортов.

Представитель административных ответчиков ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 пояснив, что административный истец, зная, что у него 25 ноября 2017 г. заканчивается срок действия контракта, заблаговременно не обратился с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, в связи с чем, командиром воинской части было принято законное решение об увольнении последнего с военной службы по окончании срока контракта.

Кроме того, ФИО8 пояснил, что административный истец при рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии по вопросу увольнения его с военной службы по окончанию срока контракта, не сообщал о наличии каких-либо поданных им рапортов за четыре месяца до окончания срока контракта, ходатайств о переносе заседания комиссии для предоставления каких-либо дополнительных документов не заявлял, и при этом сообщил членам аттестационной комиссии, что рапорт о продлении контракта им был подан лишь в ноябре 2017 года.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО7 надлежит отказать, поскольку представленные представителем ответчиков доказательства подтверждают, что увольнение административного истца с военной службы по истечении срока контракта и исключение его из списков личного состава воинской части осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО7 с 22 ноября 2011 г. зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, 9 декабря 2014 г. с административным истцом заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, до 25 ноября 2017 г.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 8 декабря 2017 г. № административный истец уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы по пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключен из списков личного состава воинской части с 24 декабря 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, выписками из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2011 г. № в части зачисления ФИО7 в списки личного состава воинской части, от 9 декабря 2014 г. № о заключении нового контракта и от 8 декабря 2017 г. № в части увольнения с военной службы по окончании срока контракта и об исключении из списков личного состава воинской части, а также о сдаче дел и должности. 

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 1 декабря 2017 г. № 28, данным коллегиальным органом было принято решение ходатайствовать об увольнении административного истца с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. 

Как усматривается из справки старшего помощника штаба по строевой части ФИО1. от 3 апреля 2017 г., ФИО7 с рапортом о заключении нового контракта в период с 1 января по 8 декабря 2017 г. не обращался. 

Свидетели: ФИО2 – ФИО3 - начальник медицинской службы войсковой части №, каждый в отдельности, показали, что ФИО7 до увольнения его с военной службы по истечении срока контракта, с рапортами о продлении контракта не обращался.

Кроме того, указанные свидетели показали, что ФИО7 на заседании аттестационной комиссии ходатайств о переносе заседания комиссии для предоставления каких-либо дополнительных документов не заявлял, а также не говорил о подаче им рапорта о продлении контракта за четыре месяца до окончания срока контракта.

Из рапорта ФИО7 от 8 июля 2017 г. усматривается, что последний за четыре месяца до окончания срока его контракта обратился с рапортом на имя командира № о заключении с ним нового контракта. По существу данного рапорта ходатайствует командир роты ФИО4.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5. подтвердил факт подачи ФИО7 рапорта и пояснил, что данный рапорт после его резолюции им был передан писарю, далее судьбой данного рапорта он не интересовался.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя ответчиков и заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив предоставленные суду доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к убеждению, что заявление ФИО7 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие проходят военную службу по контракту.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что контракт о прохождении военной службы вправе заключать военнослужащие, у которых заканчивается предыдущий контракт о прохождении военной службы. В пункте 6 этой же статьи Закона указано, что командир (начальник) воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), при этом в пункте 9 названной статьи указано, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

В соответствии с пунктом 11 этой же статьи Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы

Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта, при этом в пункте 11 статьи 38 указано, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, и военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

В судебном заседании установлено, что с административным истцом был заключен контракт о прохождении военной службы 9 декабря 2014 г. сроком на 3 года, до 25 ноября 2017 г.

При этом, как установлено в судебном заседании ФИО7 8 июля 2017 г. подписал рапорт о заключении с ним нового контракта, где имеется резолюция командира роты ФИО6. с ходатайством о заключении такового контракта.

Однако данный рапорт ФИО7 не был представлен в установленном порядке для регистрации в воинской части.

Кроме того, как показали суду свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в ходе рассмотрения на заседании аттестационной комиссии вопроса увольнения ФИО7 с военной службы по окончании срока контракта, последний не подтвердил факт подачи им рапорта 8 июля 2017 г., уведомив комиссию о подаче такого рапорта лишь в ноябре 2017 года. 

При этом сам рапорт от 8 июля 2017 г. ФИО7 на заседании аттестационной комиссии представлен не был, также последний не просил указанную комиссию отложить рассмотрение его вопроса до представления им соответствующего рапорта и иных документов, подтверждающих его желание заключить новый контракт.

Таким образом, поскольку контракт о прохождении военной службы ФИО7 закончился 25 ноября 2017 г., а с рапортом о заключении нового контракта последний в установленном порядке не обратился, то, с учетом вышеприведенных норм, увольнение административного истца с военной службы по истечении срока контракта является законным и обоснованным, как и решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 1 декабря 2017 г. (протокол № 28), принявшим такое решение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 на день исключения его из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия, что в суде подтвердил последний, поэтому суд приходит к выводу, что административный истец на законных основаниях исключён из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий