УИД №30RS0007-01-2025-000589-71

№2-343/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, суд

установил:

СПАО «Иносстрах» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что 20 октября 2022 г. в г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.С. и автомобиля «Тoyota Avensis» 1.8, государственный регистрационный знак № управлением водителя С.Е.В., собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства - автомобиля «Lada Granta» - ФИО2.

При обращении ФИО1 с заявлением в страховую компанию, где застрахована ответственность ответчика АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО1 выплачено страховое возмещение в полном объёме в размере 400000 рублей (в пределах лимита страхования).

Гражданская ответственность К.В.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Выполняя обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфастрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

После указанной выплаты истцу стало известно, что на основании жалобы К.В.С. постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.В.С. было отменено решением Трусовского районного суда г.Астрахани по делу №12-7/2023 от 02.02.2023, производство по делу прекращено. Следовательно, вина водителей признана в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной. Полагают, что при указанных обстоятельствах ответчиком необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 400000 рублей и с учётом обоюдной вины водителей, сумма страхового возмещения в пользу ФИО1 должна составлять 311550,00 руб. из расчёта: 623100,00 рублей стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, согласно экспертному заключению №2352632/2 участника ДТП=311550,00 руб.. Сумма неосновательного обогащения составляет 88450,00 рублей, также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: С.Е.В., АО «Альфастрахование», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Астраханской области».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просят принять отказ от иска и прекратить гражданское дело в связи с добровольным возмещением ответчиком заявленной суммы. Положения статей 220-221 ГПК РФ истцу понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленного требования, считая их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате произошедшего 20.10.2022 дорожно-транспортного происшествия, он признан потерпевшим и ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Водитель К.В.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания. В исковом заявлении истец ссылается на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 02.02.2023 по делу №12-7/2023, которым вышеназванное постановление в отношении К.В.С. отменено и вина участников ДТП является обоюдной. Обращает внимание суда на то, что постановление отменено лишь по процессуальному основанию, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а не в связи с отсутствием в действиях К.В.С. состава административного правонарушения, то есть его вины. Вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К.В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и установлена его вина. Факт отмены постановления в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, не говорит об отсутствии вины в действиях К.В.С. и не устанавливает его вину как ответчика по делу, в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - АО «Альфастрахование», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Астраханской области», С.Е.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Не представили возражений и ходатайств об отложении дела, представлены материалы выплатного дела. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Астраханской области» представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие; от С.Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила несогласие с исковыми требованиями, просит в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой. Подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 20 октября 2022 г. в 16:50 часов по пер.Ишимбаевский, Трусовского района г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.С. и автомобиля «Тoyota Avensis» 1.8, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Е.В., собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Гражданская ответственность К.В.С. застрахована по договору ОСАГО ААС 5068908099 в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО № ХХХ 0242202219.

Постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20.12.2022 № К.В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

30 декабря 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование», которое, на основании платежного поручения № от 20.01.2023, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу ФИО1.

7 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» возместил АО «Альфастрахование» выплаченную ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 02.02.2023 вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из описательной части указанного решения следует, что 20 октября 2022 г. в 16:50 часов у дома №171 по ул.Комсомольская г.Астрахани, К.В.С. управляя автомобилем Лада Гранта, нарушил п.6.2.ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», в результате чего каждый из автомобилей получили механические повреждения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы К.В.С. по делу №12-7/2023 установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2022 был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о надлежащем извещении К.В.С., ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, материалы дела не содержат. Установив указанное обстоятельство, районный суд пришел к выводу о нарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, положений частей 3, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, нарушивших права К.В.С..

Выводы о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, не содержит. 

Проанализировав представленные доказательства, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора страхования ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счёт истца СПАО «Ингосстрах», поскольку денежные средства были переведены ответчику в счёт страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам, изложенным в заявленных требованиях о том, что установлена обоюдная вина водителей транспортных средств и ответчик получил, принадлежащую ему страховую выплату от истца без законных на то оснований не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Разрешая вопрос по ходатайству истца о прекращении производством гражданского дела, в связи с добровольным возмещением ущерба суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком ФИО1 в добровольном порядке возмещена заявленная в иске денежная сумма, однако, в последующем, ответчик не согласился с доводами истца и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку изложенные требования истцом не соответствуют действительности. 

Таким образом, с учётом мнения сторон, при рассмотрении дела не подтвердилось наличие законных оснований для его прекращения. Кроме того, истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, выяснить волеизъявление истца о прекращении производством гражданского дела, у суда возможности не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат возмещению и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2025 г.

Судья: Семёнова Е.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>