УИД 69RS0002-01-2020-000102-63

Дело № 1- 30 2020 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

при секретаре Зимине Н.В..

с участием государственного обвинителя Сиротина С.Н.

подсудимого ФИО2

защитника Калинина В.К., представившего удостоверение № 99 и ордер от 12.02.2020 №091038, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей и других иждивенцев не имеющего, пенсионера, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 декабря 2014 года по 17 декабря 2019 года ФИО2, без разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, не имеющий разрешения на хранение взрывчатых веществ, ответственность за незаконное хранение которых введена Федеральным законом от 24.11.2014 год № 370-ФЗ «О внесение изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, то есть вопреки нормам закона, устанавливающим механизм защиты противоправного оборота по приобретению, передаче, сбыту, хранению, перевозке, ношению взрывчатых веществ, владение которыми потенциально угрожает общественной нравственности, жизни и здоровью людей, осознавая неправомерность своих действий, из личной заинтересованности, имея возможность добровольно сдать в правоохранительные органы взрывчатое вещество - пироксилиновый бездымный охотничий порох «Сокол», пироксилиновый бездымный охотничий порох «Барс», черным дымным порохом по месту своего жительства: 

<

адрес> период с 06 декабря 2014 года по 17 декабря 2019 года незаконно хранил в одной металлической банке порох «Барс», в трех металлических банках порох «Сокол» и в одной металлической банке черный дымный порох, которые 17 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут по месту жительства ФИО2 были обнаружены и изъяты сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Согласно заключению эксперта 3993 от 19.12.2019 г:

- представленное на исследование вещество, является пригодным для использования, промышленно изготовленным, пироксилиновым бездымным порохом типа «Барс». Масса пороха составила 393,0 г;

- представленное на исследование вещество, является пригодным для использования, промышленно изготовленным, черным дымным порохом. Масса пороха составила 368,4 г;

- представленные на исследования вещества являются пригодными для использования промышленно изготовленными, пироксилиновыми бездымными порохами типа «Сокол». Массы порохов составили; 87,2 г., 194,0 г., 85,0 г;

Стабильный гравиметрический состав, отсутствие мелких частиц пыли, крупных частиц позволяет утверждать, что данные пороха изготовлены промышленным способом. Пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ по ходатайству ФИО2 дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поэтому в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судопроизводство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал применение особого порядка судебного разбирательства, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ, возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказания за инкриминируемое ФИО2 преступления не превышают 10 лет лишения свободы, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Судом уголовное дело рассматривается в особом порядке судебном разбирательства. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, является 

<

данные изъяты> пенсионером по возрасту, что судом признается в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими его наказание. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом того, что подсудимый ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает, что нет оснований для изменения ему в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что дознание по уголовному делу по ходатайству подозреваемого ФИО2 производилось в сокращенной форме, и поэтому наказание назначаемое ФИО2, с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Согласно рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 19.01.2020, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> проживает один, официально нигде не работает, находится на пенсии, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. (л.д.104)

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, является 

<

данные изъяты> пенсионером по возрасту, характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая состояние здоровья ФИО2, её семейное положение, также учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, связанное со взрывчатыми веществами, что свидетельствует о повышенное общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но считает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что считает, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд применяет в отношении ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, и при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, возможность получения дохода.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ как в отношении основного наказания, так и в отношении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением дознавателя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Калинину В.К. осуществляющего защиту обвиняемого ФИО2 в ходе дознания, выплачено 2500 рублей. На основании ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять банок с находящимся в них веществом, подлежат уничтожению (утилизации).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД со штрафом в сумме ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: 

жестяную банку, цилиндрической формы, с плотно закрытой крышкой с заводской этикеткой с печатным текстом «порох охотничий бездымный барс», с находящимся в банке сыпучим веществом серого цвета с металлическим блеском в виде мелких гранул, массой вещества 393.0 г.;

банку цилиндрической формы, выполненную из металла серого цвета, с плотно закрытой крышкой, с полиграфическим цветным рисунком с текстом «порох охотничий бездымный сокол», с находящимся в банке сыпучим веществом черного цвета в виде частиц неопределенной формы, массой вещества 368,4 г.;

банку цилиндрической формы, выполненную из металла серого цвета с плотно закрытой крышкой, с бумажной заводской этикеткой «порох охотничий бездымный сокол», выполненной красителями черного и белого цвета, с находящимся в банке веществом серо-зеленого цвета в виде пластин, массой вещества 87,2 г.;

банку цилиндрической формы, выполненную из металла серого цвета с плотно закрытой крышкой, с находящимся в банке веществом серо-зеленого цвета в виде пластин, массой вещества 194, 0 г.;

банку цилиндрической формы, выполненную из металла серого цвета с плотно закрытой крышкой, с бумажной заводской этикеткой «сокол порох охотничий бездымный», выполненной красителями черного цвета, с находящимся в банке веществом серо-зеленого цвета в виде пластин, массой вещества 85,0 г., хранящихся в КХО МВД России «Бежецкий» (квитанция №118 от 20.12.2019, уголовное дело №11901280007000487), оставить в МВД России «Бежецкий» для уничтожения (утилизации).

Штраф необходимо перечислить на расчетный счет 

<

***> в Отделение Тверь г.Тверь БИК 042809001, получатель штрафа УФК по Тверской области л/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 690601001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 28604101, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда от 13.02.2020 по уголовному делу 11901260007000487.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий