Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

... Татарстан 04 февраля 2019 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

истец ФИО1 ФИО12 обратился в Нижнекамский городской суд республики Татарстан с иском к ... и ФИО9 о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований указал, что ... в ... ответчик ФИО9 управляя автомобилем марки ..., р/з ... совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ..., р/з .... Согласно постановлению ОГИББД Управления МВД России по ... от ... виновным в ДТП признан ФИО9. Гражданская ответственность истца застрахована в .... ... истец обратился в ... с заявлением о страховом случае. ... выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ...». Однако ремонт не произведен по причине того, что запасные части не заказывались, следовательно, к ремонту СТОА не преступило. Учитывая, что ремонт автомобиля не произведен, истец считает что ... должно возместить страховую выплату деньгами. Однако выплата страхового возмещения ... не производилась, мотивированного отказа в выплате не предоставлялось. Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения УТС истец обратился к оценщику. Согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет 39 800 рублей, УТС 11 220 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей. За услуги юриста истец понес расходы в сумме 2 000 рублей. Кроме того, истец понес затраты по выявлению скрытых дефектов автомобиля в размере 980 рублей, а также почтовые расходы в сумме 163. 14 рублей. ... в адрес ... истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб. Однако, почтовый конверт с претензией возвращен истцу в связи с истечением срока хранения. Кроме того, истец считает, что недостающую сумму, для полной компенсации убытков, возможно взыскать с виновника ДТП ФИО9. Истец обратился за услугами независимой оценки и согласно отчету оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков составляет 53 120, 44 рубля без учета износа. Затраты по услуги эксперта составили 4 000 рублей. Недостающая сумма для полной компенсации убытков составит 13 320, 44 рубля. Также истец понес затраты по отправке телеграммы в сумме 155 рублей и по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей. Истец просит взыскать с ... 145 476,60 рублей недоплату страхового возмещения, проценты и санкцию, а также взыскать 168 619,74 рубля судебные расходы и взыскать с ФИО13 ФИО11 13 320, 44 рубля недостающую сумму для полной компенсации убытков и 155 рублей почтовые расходы по отправке телеграммы. А также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В последующем истец от исковых требований в отношении ответчика ФИО4 отказался, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерб. Определением суда от ... производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Истец так же отказался от исковых требований в отношении ответчика ... о взыскании затрат на выявление скрытых дефектов в сумме 980 рублей, почтовых расходов в сумме 163 рубля 14 копеек, неустойки в сумме 67 856 рублей 60 копеек и санкции за не предоставление ответа в сумме 26 600 рублей. Определением суда от ... отказа от иска в данной части судом принят, производство по делу в вышеуказанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО14 ФИО1 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании с со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 800 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 11 220 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 14 000 рублей поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ... ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО5 пояснил, что они неоднократно предлагали истцу заключить мировое соглашение, однако, истец из-за давления своего юриста, от заключения соглашения оказался.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ... в ... ответчик ФИО9 управляя автомобилем марки ..., р/з ... совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ..., р/з .... 

Согласно постановлению ОГИББД Управления МВД России по ... от ... виновным в ДТП признан ФИО9. Гражданская ответственность истца застрахована в ...

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 12). 

..., истец по своей инициативе обратился в ... где произвели снятие и установку заднего бампера его автомашины (л.д. 17).

... ...» выдало направление на восстановительный ремонт ТС в СТО ... ФИО6(л.д. 91).

Вместо того, чтобы осуществить ремонт автомашины, истец ... заключает договора с ... ФИО7 и производит оценку стоимости ремонта, тогда как в этом необходимости не было. 

Несмотря на то, что ответчик вручил истцу направление на ремонт, которое действительно в течение месяца, истец в СТО ... ФИО6 так и не обратился.

Более того, истец ... заключает с ... договора на оказание юридических услуг, по условиям которого, последний берет на себя обязательства по оказанию услуги по взысканию с ... страхового возмещения (л.д. 77).

... истец, имея на руках направление на ремонт, направляет на имя ответчика претензию с требованием осуществить ему страховую выплату (л.д. 14). 

Поведение истца свидетельствует о том, что он не планировал производить ремонт своей автомашины в СТО ИП ФИО6 

... истец обращается к ответчику с заявлением, в котором указывает, что не желает производить ремонт в СТО ИП ФИО6 и просит выдать направление на ... (л.д. 92).

В этот же ответчик выдает истцу повторное направление на ремонт, в данном случае в ... (л.д. 13). 

В последующем ... сделала в направлении запись о том, что к ремонту он не приступали, запасные части не заказывали (л.д.13).

... истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением.

После подачи искового заявления, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец от заключения мирового соглашения отказался.

В последующем на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза. 

Согласна заключению эксперта ..., выполненного ... стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 36 436 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 9 448 рублей (л.д.122). 

По результатам данной экспертизы ответчиком повторно предложено истцу заключить мировое соглашение, которое так же отвергнуто истцом.

Проекты мировых соглашении, ответчиком предоставлены суду.

Ответчик, зная о наличие судебного спора и о сумме ущерба, имея возможность осуществить страховую выплату до вынесения решения, свои обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению. 

При вынесении решения, суд берет с основу заключение эксперта ..., так как заключение является полным и объективным, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу. 

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не завялено. Представитель истца с результатами экспертизы согласился.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 36 436 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 9 448 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным так же руководствоваться по аналогии пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей, а с 2019 года - не менее 900 рублей и не более 1550 рублей, а в ночное время - в размере не менее 1175 рублей и не более 2150 рублей. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно результаты рассмотрения дела, и оценивая объем оказанной правовой помощи, считает, что сумма расходов истца на оплату юридический услуг является завышенной и взыскание их в данной сумме не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, усматриваются основания для уменьшения размера указанных расходов.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем искового заявления, количество и продолжительность судебных заседании, количество документов, которые собраны представителем истца, количество судебных заседании (отложение были по инициативе представителя истца). Кроме этого необходимости в направлении претензии на имя ответчика ... у истца не было, так как направление на ремонт у него было на руках.

На основании вышеизложенного, суд считает что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению до 8 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, и ответчиком на момент рассмотрения дела выплата страховой суммы истцу не была произведена в полном объеме, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Сумма штрафа составляет 45884/2=22942 рубля.

Истец просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа. 

Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, последствиям нарушенного обязательства, учитывая поведение самого истца, приходит к выводу о снижении размере штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже было указано выше, ... у истца не было необходимости определять стоимость ремонта его автомашины, так как на тот момент, его права нарушены не были, направление на ремонт ему было выдано, в связи с чем суд не находит основании для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 529,09 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 36 436 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 9 448 рублей, расходы по оплате юридический услуг- услуг представителя в сумме 8 000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ... в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 1 576 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Р.М. Мингалиев