Дело № 2-616/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегаполис Омега» к АО «Боровицкое Страховое общество», ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Мегаполис Омега» обратился в Переславский районный суд с иском к АО «Боровицкое Страховое Общество», ФИО1, просит взыскать с АО «Боровицкое Страховое Общество» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в период с 23.07.2018 года на дату вынесения решения не более суммы лимита по ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, 4286 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 137141 рубль.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2018 года ООО «Мегаполис Омега» в лице директора ФИО2 обратилось в АО «Боровицкое Страховое Общество» с заявлением о страховом событии на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ 

<

номер скрыт> от 07.06.2018 года. Застрахованным имуществом по вышеуказанному договору является автомобиль Тойота Королла 2017 г/в, государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>, принадлежащий ООО «Мегаполис Омега» на праве собственности. 03.07.2018 года застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате ДТП. Все обстоятельства произошедшего ДТП были изложены в заявлении предоставленном в страховую компанию 03.07.2018 года со всеми приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Осмотр транспортного средства страховщиком произведен 03.07.2018 года. В предусмотренные законом и Правилами страхования сроки ответ на заявление страхователем получен не был. Страховое возмещение в адрес страхователя не поступало. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме страхователь обратился в ООО «МПК-Центр» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения 

<

номер скрыт> от 07.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 461508 рублей, без учета износа 537141 рубль. За составление отчета независимого эксперта была уплачена сумма в размере 9000 рублей. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 рублей. 21.11.2018 года ответчику была направлена претензия с приложенным заключением независимого эксперта с просьбой урегулировать убыток в 10-дневный срок. Ответ на претензию получен на адрес электронной почты. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 требования поддержали. ФИО3 пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что доказательств изложенных возражений представителя ответчика суду не представлено. Возражения основаны на предположениях. ФИО4 пояснил, что представленные представителем ответчика заключения, в обоснование своих возражений, содержат нарушения проведения исследования, приняты судом быть не могут. ФИО4 своего заключения не дает, исследований не проводит, лишь указывает на имеющие недостатки представленных заключений. Ранее состоял в трудовых отношениях с истцом, в настоящее время является экспертом-техником, сотрудничает с истцом. 

Представитель ответчика АО «Боровицкое Страховое Общество» в судебном заседании по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что имеются недобросовестные страхователи, которые заявляют повреждения автомашин, якобы полученные в разных ДТП. В заявленном ДТП возникли сомнения, обратились к эксперту, заключение подтвердило, что полученные повреждения не относятся к заявленному ДТП. Обратились в органы полиции, результатов пока нет. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица отдельная рота ДПС ГИБДД (дислокация пос. Петровское) УМВД России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 года ФИО1 управляя т/с ВАЗ-217030, госномер 

<

номер скрыт> 03.07.2018 года в 00 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт>, выезжая с 

<

адрес скрыт> не уступил дорогу т/с Тойота Королла, двигающемуся по главной дороге, госномер 

<

номер скрыт> водитель ФИО6, который от удара произвел столкновение с движущимся во встречном направлении а/м Хендай Соната госномер 

<

номер скрыт>. В результате ДТП у автомашины ВАЗ-217030 поврежден передний бампер, Тойота Королла – правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, задний бампер, диск заднего правого колеса, Хендай – капот, решетка радиатора, передний бампер, левая передняя блокфара, переднее левое крыло, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.173).

Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего т/с Тойота Королла госномер 

<

номер скрыт>, на момент ДТП, была застрахована в АО "Боровицкое Страховое Общество» по полису ЕЕЕ 

<

номер скрыт>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису 

<

номер скрыт> (л.д.173).

ФИО6, 

<

У.В.Г.> ПДД не нарушали.

ФИО1 был нарушен п. 13.9 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО1 выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.173).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, задний бампер, диск заднего правого колеса (л.д. 173).

Транспортному средству ФИО1 были причинены следующие механические повреждения: передний бампер (л.д.172).

Транспортному средству ФИО7 были причинены следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, левая передняя блокфара, переднее левое крыло (л.д.172).

Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, 21 августа 2018 года уведомил истца, что в связи с неоднозначностью обстоятельств, имеющих отношение в ДПТ и повреждениям, которые были причинены участвовавшим в нем транспортным средствам, АО «Боровицкое страховое общество» приняло решение о необходимости проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза была проведена независимой экспертной организацией ООО «Регион-Эксперт». В соответствии с Отчетом № 

<

номер скрыт> ООО «Регион Эксперт» от 24.09.2018 года «Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах» ни одно из заявленных и указанных в акте осмотра повреждений, на автомобиле марки Тойота королла, г.р.з. 

<

номер скрыт>, не могло образоваться в результате ДТП, произошедшего 03.07.2018 года. Причинно-следственная связь между ДПТ, произошедшем 03.07.2018 года и повреждениями, причиненными т/с, отсутствует (л.д.84).

Ответ был направлен истцу 26.09.2018 года, получен истцом не был (л.д.85).

21 ноября 2018 года истец обратился в ответчику АО «Боровицкое страховое общество» с претензией. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

26 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 03.07.2018 года (л.д.86-87).

Представитель ответчика обратился с заявлением в органы полиции по факту события, содержащего признаки деяния, подпадающего под действия ст. 159.5 УК РФ (л.д.88-89,97-99).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение по обращению до настоящего времи не принято.

В обоснование своих доводов ответчик предоставил транспортно-трасологическую экспертизу № 

<

номер скрыт> по убытку № 

<

номер скрыт> о механизмах следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве Тойота королла, г.р.з. 

<

номер скрыт> при заявленных обстоятельствах (л.д.49-81). Перед экспертом был поставлен вопрос: могли ли быть получены указанные повреждения транспортного средства марки Тойота Королла, г.р.з. 

<

номер скрыт>, в результате условий и механизма заявленного ДТП, произошедшего 03.07.2018 года в 01 час 25 минут по адресу 

<

адрес скрыт>, перекресток 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт>? Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля были образованы не в результате условий и механизма заявленного ДТП (л.д.68).

Представитель истца возражая, предоставил заключение специалиста 

<

номер скрыт> от 08 мая 2019 года ИП 

<

М.А.Н.>, перед которым был поставлен вопрос: соответствует ли с технической точки зрения выводы эксперта 

<

А.И.Е.>, указанные в транспортно-трассологической экспертизе № НФНФ-000736 научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трассологических и автотехнических экспертиз (л.д.124-171). Исследовав выводы, указанные в транспортно-трасологической экспертизе эксперта 

<

А.И.Е.> 

<

М.А.Н.> отметил тот факт, что были выявлены спорные исходные посылки, неточности, а также логические несоответствия и упущения, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Экспертом 

<

А.И.Е.> проводит классификацию по трем пунктам, не разделяя контактные группы. Анализ столкновения по относительному расположению продольных осей ТС, не проводилось. Не проводился анализ и по мету нанесения удара. Не проводилось исследование по перекрестному направлению движения ТС, по встречному характеру взаимного сближения, по блокирующему характеру взаимодействия при ударе, по центральному направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара: переднее (фронтальное), правое переднее угловое и переднее угловое левое. Фотографирование объекта осмотра регламентировано Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

номер скрыт>-П от 19.09.2014 года. При съемке измерительный инструмент – масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не застрагивать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. Установка масштабной линейки (рейки) под углом приводит к оптическому искажению измерительных результатов. К таким же искажениям приводит отклонение оптической оси объектива фотоаппарата, что приводит к ошибочным выводам. Фотографирование объекта осуществлено с нарушениями выше указанных требований. При сравнении фотоматериалов видно, что повреждения заднего правого крыла в передней арочной части, двери задней правой находятся в соответствующем высотном коридоре, имеют соответствующие обстоятельствам ДПТ характеристикам, таким образом, однозначно соответствуют заявленным обстоятельствам. Эксперт 

<

А.И.Е.> рассматривает аналог ТС Хендай Соната г.р.з. 310N333, совершенно другой модификации, отличной от той, которая участвовала в ДПТ. В связи, что в исследовании использовано совершенно другое ТС, данное исследование не может быть положено в основу исследования, так как в данном случае выводы, полученные при исследовании носят абсолютно ошибочное значение. Указывает на отсутствие механических повреждений на деталях, ссылаясь на отсутствие механических повреждений, хотя механические повреждения зафиксированы и в акте осмотра, составленного экспертом страховой компании и также подтверждены фотоматериалами. Часть механических повреждений вовсе проигнорированы, хотя они также зафиксированы и в акте осмотра ТС и фотоматериалами. 

Представителем ответчика в обоснование своих доводов представлено заключение ООО «Регион-Эксперт» № 

<

номер скрыт> о соответствии заключения специалиста 

<

М.А.Н.> 

<

номер скрыт> от 08.05.2019 года методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов (л.д.218-241). Эксперт пришел к выводу, что специалист 

<

М.А.Н.> игнорирует действующие методические требования к проведению экспертиз, заменяет представленные факты, и не объективен при проведении исследования. В методике присутствует всего 5 видов классификации столкновений (л.д.225), эксперт вправе сам определять количество видов классификации столкновений. При этом классификация столкновений не ограничена только 6 видами, полной классификации видов столкновений не существует (л.д.226), довод специалиста 

<

М.А.Н.>, что экспертом не проводилось исследования столкновения автомашины Тойота Королла с автомашиной ВАЗ противоречит исследованиям, содержащимся в заключении эксперта (л.д.227), специалистов сделаны неверные, не обоснованные выводы, относительно вектора эксцентрической силы (л.д.228), имеющие недостатки свидетельствуют о инсценировки ДТП (л.д.231), специалистом одни и те же факты учитываются при столкновении с автомашиной Хендай и не учитываются при столкновении с автомашиной ВАЗ (л.д.233).

Транспортно-трасологическая экспертиза № 

<

номер скрыт> по убытку № 

<

номер скрыт> о механизмах следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве Тойота Королла, г.р.з. 

<

номер скрыт> при заявленных обстоятельствах, выполненная ООО «Регион-эксперт». Перед экспертом был поставлен вопрос: могли ли быть получены указанные повреждения транспортного средства марки Тойота Королла, г.р.з. 

<

номер скрыт>, в результате условий и механизма заявленного ДТП, произошедшего 03.07.2018 года в 01 час 25 минут по адресу 

<

адрес скрыт>, перекресток 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт>? Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля были образованы не в результате условий и механизма заявленного ДТП. 

Транспортно-трасологическая экспертиза на исследуемом транспортном средстве Тойота Королла, г.р.з. отсутствует, выполненная ООО «Регион-эксперт». Перед экспертом был поставлен вопрос: идентичны ли указанные повреждения автомобиля Тойота Королла, г.р.з. отсутствует, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, в результате условий и механизма заявленного ДТП от 20.06.2018 года, произошедшего в 22 часа 20 минут, повреждениям автомобиля Тойота Королла, г.р.з. 

<

номер скрыт>, идентификационный номер 

<

номер скрыт> в результате условий и механизма заявленного ДТП от 26.06.2017 года, произошедшего в 21 час 00 минут. Экспертом проведено сравнение заявленных повреждений транспортных средств. Вывод повреждение правых дверей на автомобиле Тойота Королла, г.р.з. отсутствует, идентификационный номер 

<

номер скрыт> идентичны заявленным повреждениям автомобиля Тойота Королла, г.р.з. 

<

номер скрыт>, идентификационный номер 

<

номер скрыт>.

Исследование заявленного страхового события транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. 

<

номер скрыт> выполненного ООО «Регион-Эксперт». Повреждениям автомобиля Тойота Королла, г.р.н. отсутствует ООО «Омега» от 20.06.2018 года идентичны повреждениям автомобиля Тойота Королла г.р.з. 

<

номер скрыт>принадлежащего ООО «Мегаполис Омега».

Представитель истца 

<

М.А.Н.> в судебном заседании пояснил, что трасологическое исследование эксперта 

<

А.И.Е.> было на основании фотоматериалов. Есть фотографии страховой компании. Осмотр не проводился независимым экспертом. Водитель Тойоты Королла пояснил, что ехал в направлении Переславля, дорога в одном направлении, вторая полоса в противоположную сторону. Ехал в темное время суток, произошло столкновение в переднюю дверь, дорога узкая и автомобиль сместился на полосу встречного движения, водитель предпринимал меры по остановке. Повреждения спереди незначительные были. Вызвали сотрудников ДПС. Обращение в страховую, был организован осмотр автомобиля в Ярославле через Альфа Страхование. Данные для заключения были взяты из материалов дела, материалы на электронном носителе. Перед экспертом ставился вопрос- могли ли быть повреждения в результате условий и механизма ДТП. Эксперт проводил исследование замера высот, вывод- следы по высотам не соответствуют тем деталям, которые были на следообразующем объекте и тем самым исключил факт ДТП. Все исследования должны носить доступный язык- речь идет о следах. Статические следы- по перемещению объектов относительно друг друга, это локальный эффект. И есть динамические следы- это качения, скольжения. В данном случае эксперт в ходе исследования должен провести классификацию. Эксперт воспользовался только 3 классификациями из 6 необходимых. По характеру взаимодействия, из 6 пунктов исследовал только 3- исследование не полное. Неверно дает классификацию вида столкновения, пишет блокирующая, но для спорного ДТП это не подходит, так как Toyota Corolla не остановилась, а продолжила движение. Классификация экспертом дана неверно. В единой методике прописано, как должен производиться осмотр, как осуществляется фотосъемка. Снимки видимых границ с охватом видимых углов. Лист 9- при этой съемке масштабная линейка устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Именно такое расположение объектива дает правильную фиксацию высоты. Линейка должна находиться на твердой ровной поверхности лист 10 заключения. Край линейки должен быть всегда виден, в данном случае его не видно. Линейка видно, что не находится на одном уровне с колесом, идет искажение оптической высоты. На всех фотоснимках не видна линейка, видим травяной покров. Представитель в своем исследовании брал за отправную точку- верхнюю часть порога. На одном снимке 250 мм, на другом 342 мм по высоте. Линейка не соответствует высоте. Эти моменты дают искажение. На разных снимках- разная степень погрешности - лист 13. В экспертном заключении эксперт использует как аналог какой-то автомобиль ВАЗ. Условия, которые должны быть не соблюдены. Представителем был взят чертеж аналога автомобиля Лада Приора, идентичное тому авто, которое участвовало в ДТП. На основании масштабирования были вычислены высоты- часть бампера, которые максимально контактировали с Toyota. Было выявлено, что нижняя часть бампера на 244 мм от опорной поверхности, а верхняя 606 мм. Был осмотрен аналог автомобиль Toyota Corolla лист 15 в тех условиях, как предусматривает единая методика. Осмотр проводился с линейкой на твердой поверхности под углом в 90 градусов, наложили показатели на Ладу приору, очертили области, которые могли бы пострадать в результате ДТП. Сравнили фотографии, стр. 16 на фотоснимке № 7 красным прямоугольником выделена область заднего бампера, наложена на аналогичный автомобиль, идентично высотному коридору. Фото из страховой компании, приложены границы, на эти же границы представитель наложил высоты на горизонтальные линии, чтоб выделить этот коридор, он идентичен. Страница 17- характеристика и осмотр двери, арочная часть. Представитель указал, что анализ с применением данных измерений имеет неправильный характер. За отправную точку на двери представитель взял ребро жесткости, чтоб ориентироваться на детали, буквой «Д» отметил ее и произвел наложение. Страница 18 аналогичный автомобиль. Локализация очень схожа. А,В,С- выделяют линии, нижнюю часть, С- верхняя часть, где бампер состыковывается, 433 мм- это промежуточный вариант. Бампер имеет геометрию, до середины идет вертикальная часть, а далее идет скос, берем максимальный его показатель от А до С, стр. 17- наш автомобиль, фотографирование произведено с нарушением, представитель взял аналогичный автомобиль. Излагает свое заключение с проекцией на заключение эксперта, пытаясь прийти к истинному заключению. Страница 21 зафиксированы высота протектора и шин, которые были установлены на Toyota Corolla, 205- ширина покрышки, 60- процентное соотношение, грубо говоря это профиль. Размер покрышки больше, чем заводское, поставили специально его, чтоб не царапать днище. Разница между ними в сантиметр. Данный факт эксперт тоже не исследовал. Каждое ДТП индивидуально. Проанализировав аналог авто выделили области те самые, что отображены на автомобиле, которое пострадало в результате ДТП. Эксперт производит анализ Toyota Corolla и Хендай. За основу берет (стр. 25) именно такой автомобиль Хендай, делает высотную характеристику, а в ДТП участвовал совершенно другой автомобиль, Хендай Соната, другого года. Есть фотоснимок, государственный номер. По задней части автомобиля понятно, что это другой автомобиль. Заключение эксперта о том, что характеристики повреждений не соответствуют, это очевидно, поскольку за основу взят другой автомобиль. В ходе исследования исследуется автомобиль, как он ведет себя на дороге. Кузов не сильно загружен, ест эффект (стр. 29)- схема из методических рекомендаций. Автомобиль при торможении «клюет», прижимается к дорожном покрытию, оба автомобиля тормозили и их части поднимались и опускались в разной степени. Эксперт исследовал в статичном положении машины. Не корректно сопоставлять в статике и в движении автомобиль. Вводиться показатель погрешности, который добавляет интервал. У всех автомобилей разная конструкция, амортизаторы имеют разную степень жесткости, вычислить жесткость можно только экспериментально. Автомобиль раскачивается, тоже самое и при боковом ударе. Правый бок под силой массы другого автомобиля поднимается. На автомобиль действуют разные силы. Присутствует небольшое изменение высоты, автомобиль может отклоняться. Данный факт эксперт не исследовал. Стр. 17 заключения есть фразы «крыло переднее правое ЛКП, бампер передний расколот, фара левая и правая, решетка радиатора, панель». В отчете с места осмотра все повреждения присутствуют. Но при этом эксперт пишет, что повреждения не зафиксированы. Страница 30- скол на переднем правом крыле. Дверь выгнуло дугой, она деформировала петли дверные, сколола кусок краски. Эксперт пишет, что повреждения этого не видит. На момент осмотра дверь была привязана веревкой, она не закрывалась. По техническим повреждениям лист 34 фотография № 19 изображение фары левой было изображено распиление и скол стекла стрелкой В- это фотографии, предоставленные страховой компанией. Сломано крепление и отколот фрагмент стекла. Эксперт пишет, что нет повреждений, отобразили стрелкой, крепление отломано. Стр. 37- панель аудиосистемы. В автомобиле находились фрагменты стройматериалов и они от столкновения сдвинулись вперед и поцарапали панель. Стрелками отмечены царапины. Стр. 38 кнопки климат контроля срез на пластике был зафиксирован. Поцарапаны, на фото все видно. Капот в передней части сломан. Порог правый- лист 40 поцарапан порог, царапина белесая и динамик передней правой двери на 41 странице сломано крепление, лопнуло, дверь была выгнута, каждый элемент отдельный. Страница 42- фрагмент обивки двери передней правой, нижний угол. От удара дверь прижало к порогу, пластик заломало. Про эти моменты эксперт пишет, что не зафиксировано. Был сделан вывод, что с технической точки зрения 

<

А.И.Е.>, указанные в транспортно- трасологической экспертизе не соответствуют требованиям научно обоснованным методикам, так как экспертиза проведена не в полном объеме, с нарушениями, носит ошибочный характер, а именно: фотографирование объекта осмотра проведено с нарушениями требований Положения Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» 

<

номер скрыт>- П от 19.09.2014г. В тексте данный факт подтвержден. По факту два столкновения. Не правильно классифицировал, носит динамический характер. Эксперт пишет, что повреждение статическое. 

Свидетель 

<

А.И.Е.> в судебном заседании показал, что заключение подготавливал по заявлению АО "Боровицкое Страховое Общество", которое сомневается в экспертном заключении, представленном суду истцом. Не согласен с заключением эксперта истца в следующем: считаю, что специалист не является экспертом техником. Специалист лукавит относительного того, что в экспертизе не было сказано о столкновении с автомобилем ВАЗ 21 7030. Считает, что должно быть описано 6 стадий столкновений, хотя ни в одной методике об этом не сказано. В плане описания стадии не ограничены. Могут быть перевертыши, опрокидывание, возгорание автомобилей – это все стадии столкновений. Количество стадий определяется экспертом. Специалист говорит, что заключение следует делать на доступном языке, но это противоречит законодательству. Заключение необходимо делать на строго научных знаниях и познаниях. Я пишу на языке эксперта-техника. Эксперт истца пишет, что не было приведено столкновения с Ладой 21 7030, но это описание в моем заключении имеется на странице 12. Не понимаю, как можно было делать заключение, не увидев этого. Относительно вектора эксцентричной силы тяжести: специалист на стр. №6 указывает, что при ударе в переднюю правую дверь, автомобиль повернет влево. Мной было сделано моделирование. При таком ударе именно задняя часть автомобиля уйдет влево, а не передняя. В методиках имеются описания, в спорном ДТП в переднее колесо удара не было. Надо разделять механизмы и понимать из-за чего был разворот машины влево. То есть, в данном случае, из-за данного столкновения увод автомобиля влево не возможен. Далее специалист пишет, что не была учтена единая методика, но единая методика была использована при исследовании. Пишет, что фотографии не информативные, но есть программа, позволяющая наложить фото битого автомобиля на фото небитого и определить высоты автомобиля. Есть и другие программы, которые позволяют выставлять высоты автомобилей, поэтому можем утверждать, что это высоты эксперта истца не соответствуют. 

<

М.А.Н.> взял высоту переднего бампера именно там, где рамка государственного номера. Логично думать, что, если пластиковый бампер ВАЗ 21 7030 ударится в металлический бампер, пластик будет реагировать всей своей поверхностью. Контактное пятно расширилось бы. 

<

М.А.Н.> не учел еще один момент: на диске колеса присутствует яркий задир, который свидетельствует о том, что автомобиль стоял, а не о том, что автомобиль двигался. Когда автомобиль двигается, остаются задиры иного характера, как указано на 17 и 18 страницах заключения. Специалист не полностью провел исследование. Считаем, что 

<

П.А.Н.> не имеет право проводить экспертизу по ОСАГО, так как не является экспертом – техником. 

<

П.А.Н.> не является экспертом техником, потому что к заключению не приложены соответствующие документы, подтверждающие его квалификацию, как специалиста. Хюндай в данном случае взят как аналог, так как это самый распространенный автомобиль. В данном случае был взят аналог автомобиля Хюндай Соната, который является самым популярным в России. Возможно, это не тот автомобиль, но в данном случае идет исключение, так как повреждений изначально не могло быть, то есть повторное столкновение с автомобилем Хюндай Соната изначально исключается, то есть повреждения вообще исключаются. Не было удара в колесо, чтобы автомобиль ушел на встречную полосу. Единая методика и методика транспортной трасологии позволяет использовать аналоги транспортных средств, подходящих под габариты: высота бампера, колея автомобиля, ход подвески. Свидетель автомобиль не фотографировал, не может сказать, на какой поверхности стоит автомобиль. Даже если размеры приведены неверно, на автомобилях есть определенные признаки постоянного расстояния. Исходя из этого, можно вычислить любую высоту. Государственный номер автомобиля имеет стандартный размер, диск колеса имеет стандартный размер. Если используется программа Алтайм эксперт, то можно по 10-ти см. на данной площади выявить хоть высоту автомобиля. Возможно фотографии сделаны с нарушением, но все понимают, что вряд ли линейку снизу подпилили. В данном случае углубление или наоборот возвышение машины произошло максимум на два сантиметра. Это незначительно. При проведении исследований на линейку ориентировался, брал размеры, там размер 10 см четко можно взять. На основании 10 см, возможно выяснить, какое расстояние будет от центра диска до арки колеса. Это было сделано. Есть шаблонные размеры. Если бы не было никакой линейки, это был бы один рисунок с обозначением высот, и в заключении было бы указано, что измерение сделано по какому- то шаблонному размеру: диск колеса или государственный номер автомобиля. Если бы не было фотографии, был бы схематический рисунок, либо Писикрэш. На фото наносится схематическое изображение автомобиля, на него накладывается изображение поврежденного автомобиля, подгоняются под масштаб, смотрят, чтобы масштаб совпадал и на этом чертеже видно высоты. Программа позволяет определить, какая высота, в какой точке. В заключении была бы просто распечатка и фотография на фотографии. По колесу и рамке на схематической машине было бы просто изображение диска колеса. Как определить высоту повреждений: если знаем высоту диска колеса, можем положить сетку, тогда можно понять на каком квадратике повреждение. Свидетель отображает графически и делает пояснения. Зная радиус колеса, вычисляет его размеры, с помощью программы, вычисляет высоту повреждения. Программа Алтайм эксперту позволяет это сделать. Ставит точку от опорной поверхности и ставит точку на повреждении, программа показывает, что данное повреждение составляет, например 173 см. Изначально из технической характеристики в программу задается радиус колеса, а программа сама считает автоматически. Достоверные размеры колес были не нужны, свидетель работал по линейке. В данном случае, что подтверждено и специалистом истца, размер колеса не имеет никакого значения. Исходные данные колеса есть на фотографии. При проведении трасологический экспертизы, если нет данных о размерах, исходят из стандартных шаблонов. Скорость влияет на повреждения полученные автомобилями. От скорости столкновения, меняются повреждения. В зависимости от скорости при столкновении меняется характер повреждений. Если совсем прямые царапины, значит автомобиль стоял, если была скорость, тогда на диске царапина будет дугообразной формы. Исходных данных по скорости движения автомобиля при проведении экспертизы не было. Экспертное заключение делалось в рамках ОСАГО. В заключении должна быть подпись эксперта- техника, это написано в законе об ОСАГО. В данном случае видим подпись оценщика. Оценщик не имеет право проводить экспертизы в рамках ОСАГО, оценщик руководствуется законом «Об оценочной деятельности». Документ должен называться: отчет об оценке. Точно знаю, что эксперт 

<

П.А.Н.> исключен из экспертов - техников. В другом случае, он подписался бы как эксперт-техник. Подпись должна быть: эксперт-техник, а указано эксперт, что является одной из уловок для ухода от аттестационной комиссии, регулирующей деятельность экспертов техников. То есть, подать жалобу на него не возможно потому, что стоит подпись оценщика, а когда подпись делается оценщиком, его нельзя привлечь к ответственности, как эксперта-техника. 

Представитель ООО "Мегаполис Омега" 

<

М.А.Н.> пояснил, что относительно исправленной транспортно-трасологической экспертизы 

<

номер скрыт> о механизме следообразований повреждений на исследуемом транспортном средстве Тойота Корола, представлено то же заключение поменялся только автомобиль Хюндай Соната, те же не корректные фотографии, принятого для исследования автомобиля Лада Приора, у которого замеры неверные, который сфотографирован на бордюрном камне, далее используете уже нужный автомобиль. Далее, ответчик на стр. 19 приводит компьютерное моделирование. На компьютерном моделировании предоставлен отличный автомобиль Тойота Корола синего цвета, то есть автомобиль, снова используется не тот, который нужно использовать. Использован автомобиль не идентичный автомобилю истца, он другой конфигурации, другие геометрические параметры, выглядит иначе. В данном случае сравниваться должны конкретные автомобили и конкретные объекты. Снова на ст. 21 некорректные фотографии. Фотографирование производится согласно единой методике определенным способом. Этот способ регламентирован, то есть, объектив фото аппарата должен находиться перпендикулярно оси фотосъемки. В данном случае фото аппарат приподнят выше оси, что дает оптическое искажение. Оптическое искажение на 21 странице на левой фотографии снизу, низ бампера некорректно отображен. Это не дает полной картины. Изменился только автомобиль второй участник ДТП. На странице 17 фотосъемка автомобиля Хюндай Соната с нарушениями, мы видим фотосъемку под углом сверху вниз, что не дает нам полной картины след образующего объекта. Меняют аналог, говорят, что все авто одинаковы. Такого не может быть у каждого автомобиля свои геометрические характеристики и говорить, что один автомобиль идентичен другому и его можно сопоставлять в любом моменте – это не верно. На странице 20 изображение не понятно каких автомобилей без колес, нет опорной поверхности, не понятно отчего идет отчет координат. Этого нельзя сопоставлять, не видя графического изображения. Данное заключение никакой информации не несет. Относительно стоимости восстановительного ремонта: данное заключение сделано на основании акта осмотра, сделанного страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта в данном случае составляет, с учетом износа, 437 366 рублей, согласно стоимости запасных частей по ценам РСА. Экспертное заключение сделано на основании акта осмотра страховой компании, исследовано сугубо то, что зафиксировано экспертом страховой компании расчеты произведены по ценам РСА. От себя ничего не добавили, сделали калькуляцию в программном обеспечении, которое регламентирует нормативы, в которые вмешаться не могут поэтому заключение не может носить какой-то заинтересованности. Сделано на основании материалов зафиксированных страховой компанией. Представитель был участником ДТП в 2017 году. На тот момент работал водителем в Мегаполис Омега. Отношения остались, но это никак не связано с заинтересованностью. В ДТП участвовал на автомобиле с государственным номером 

<

номер скрыт>. На стр. 11 заключения: относительно эксцентричности направления автомобиля после столкновения. В данном случае использована иллюстрация того, что автомобиль ВАЗ который, первично участвовал в столкновении поворачивал направо, у него пострадал правый угол, а в данной схеме левый угол контактирует. Контакт произошел с центральной частью передней правой двери автомобиля Тойота Королла. В данном случае изображен первичный контакт автомобиля ВАЗ, ударяет левым углом в переднюю правую дверь, а на следующей иллюстрации он посередине автомобиля, как бы проникает, хотя в эту область удара не было. Эксперт ссылается на программный комплекс ПС Краш, где строго регламентирован набор параметров, которые эксперт заводит, которые необходимы для того, чтобы произвести исследование. Данных параметров из обстоятельств ДТП не известно, не понятно какие параметры эксперт использовал для моделирования. Схема не соответствует тому, что происходит. Какие параметры были введены в программный комплекс не понятно. Тем самым делает выводы, что автомобиль не мог туда поехать. Относительно повреждения порога переднего правого - выкладки из других ДТП, например, стр. 16 заключения относительно заключений представителя по поводу высотных характеристик следообразующего объекта, не соответствует действительности. Идут расхождения по замерам одного и того же автомобиля. Параметры разные - значения скачут. По поводу диска колеса: диск грязный – это не допустимо при фотографировании, согласно единой методике, автомобиль должен быть чистым. И не понятно, почему изображен еще какой-то другой диск. Не понятно, что имеет ввиду эксперт в данном случае. По поводу доступного характера: руководствуюсь в своих заключениях тем, что в процессе участвуют не только специалисты, но и люди с разным образованием, в силу своей спецификации могут не разбираться. Именно поэтому эксперт должен изложить таким образом информацию, чтобы всем участникам, которые читают данное заключение было понятно, что имеет ввиду эксперт. В заключении множество несовпадений. Упор шел на то, что автомобиль истца был осмотрен с нарушениями. Позиция ответчика основывалась на том, что характеристики след образующего объекта и след принимающего объекта они не соответствуют. На этом строилась позиция эксперта, что повреждения не соответствуют заявленному в ДТП. Данная ситуация возникла потому, что автомобиль был осмотрен некорректно. О классификации столкновений: представитель действовал по методическому руководству суд-эксперта, там четко прописано какие параметры эксперт изучает, когда дает классификацию видам столкновения. Считает, что чем более полно дана классификация, чем более полно изложена информация, тем заключение более понятно. 

Повреждения автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак 

<

номер скрыт> отраженные в акте осмотра транспортного средства 

<

номер скрыт> от 01 августа 2018 года ООО «ВиП-консалтинг» по направлению АО «Боровицкое Страховое Общество» от 01.08.2018 года. Выявленные повреждения: бампер задний, диск заднего колеса, крыло заднее, дверь задняя, дверь передняя, обшивка передней двери, аудиоколонка передняя, крыло переднее, бампер передний, решетка радиатора, фара, фара, рамка госномера передняя, нижняя решетка переднего бампера, капот, панель аудиосистемы, панель климатконтроля, порог, бронепленка заднего крыла (л.д. 24-25).

На ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств своих возражений в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Ответчик, возражая, указывает, что повреждения транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. 

<

номер скрыт> не были получены в результате заявленного ДТП.

Доказательств данных доводов суду ответчик не представил.

К выводам транспортно-трасологической экспертизу № 

<

номер скрыт> по убытку № 

<

номер скрыт> о механизмах следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве Тойота королла, г.р.з. 

<

номер скрыт> при заявленных обстоятельствах, суд относиться критически.

В соответствии с главой 1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами.

Глава 2 Методики определяет порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

2.1. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2.2. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

2.4. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, экспертом осуществляется, в случае невозможности натурного сопоставления, построение графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертом 

<

А.И.Е.> осуществляется построение графической модели столкновения с использованием фотографий, предоставленных ответчиком, выполнение которых осуществлено с нарушением требований, предусмотренных в единой Методике, которые не могли приниматься экспертом и закладываться в исследования для ответа на поставленный вопрос о возможности получения заявленных повреждений в данном ДТП. С обстоятельством несоответствия представленных фотографий требованиям Единой Методики, соглашался эксперт 

<

А.И.Е.>, указывая при этом что имеются компьютерные графические программы, позволяющие создать графическую модель и ответить на поставленные вопросы. Вместе с тем, эксперт-техник 

<

А.И.Е.> использовал в своем заключении именно фотографии, для ответа на вопросы о возможности получения повреждений транспортным средством Тойота Королла в заявленном ДТП. При этом эксперт-техник отвечал на вопросы о месте расположения повреждений. Учитывая, что экспертом-техником были приняты во внимание материалы, не отвечающие требованиям Единой Методики, к выводам эксперта-техника суд относится критически. Также в ходе судебного заседания было установлено, что при исследовании аналогов транспортного средства Хендай, экспертом принималось распространенное транспортное средство Хендай Соната, однако, использованное экспертом в качестве аналога т/с отличается своими геометрическими характеристиками от транспортного средства, участвующего в ДТП и аналогом являться не может. Данные обстоятельства подтверждаются фотографией аналога в заключении (л.д.67) и фотографией автомашины, участвующей в ДТП (л.д.180). При изготовлении повторной транспортно-трасологической экспертизы № 

<

номер скрыт> по убытку № 

<

номер скрыт> о механизмах следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве Тойота Королла, г.р.з. 

<

номер скрыт> при заявленных обстоятельствах, экспертом-техником 

<

А.Ю.Е.> также применяются фотографии, несоответствие которых Единой методики судом описывалось выше. 

Учитывая изложенное, суд приходит к недоказанности ответчиком своих возражений о получении транспортным средством Тойота Королла не в заявленном ДТП.

Представитель ответчика указывает, что 

<

М.А.Н.> является заинтересованным лицом, поскольку ранее состоял в трудовых отношениях с истцом, является представителем истца. 

Суд полагает, что заключение специалиста 

<

М.А.Н.> может быть принято судом во внимание, поскольку 

<

М.А.Н.> является экспертом-техником (л.д.217). 

<

М.А.Н.> не отвечает на вопросы о соответствии полученных повреждений т/с Тойота Королла, заявленному механизму ДТП, лишь указывает на недостатки экспертного заключению ООО «Регион-Эксперт». 

Сторонами заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по делу. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, поскольку достаточность доказательств определяется судом, суд определил, что представленных доказательств достаточно. Доказательств своих возражений ответчик суду не представил, доводы истца не опроверг. 

Обстоятельств, что для установления обстоятельств ДТП и полученных в заявленном ДТП повреждений требуются познания иных специалистов, кроме эксперта-техника, эксперта-трасолога, что являлось бы основанием для назначения экспертизы по делу, суду сторонами не заявлялось.

Суд соглашается, что повреждения, полученные автомашиной Тойота Королла, регистрационный знак 

<

номер скрыт> отраженные в акте осмотра транспортного средства 

<

номер скрыт> от 01 августа 2018 года, выполненного ООО «ВиП-консалтинг» по направлению АО «Боровицкое Страховое Общество» от 01.08.2018 года: бампер задний, диск заднего колеса, крыло заднее, дверь задняя, дверь передняя, обшивка передней двери, аудиоколонка передняя, крыло переднее, бампер передний, решетка радиатора, фара, фара, рамка госномера передняя, нижняя решетка переднего бампера, капот, панель аудиосистемы, панель климатконтроля, порог, бронепленка заднего крыла (л.д. 24-25), получены в результате заявленного ДТП 03.07.2018 года. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество», что в действиях истца имеются признаки мошеннических действий, судом не принимается, поскольку основаны на предположениях ответчика. Сам по себе факт, что истец неоднократно обращался за страховой выплатой, в том числе по иных т/с и иных ДТП, в которых были получены схожие повреждения, не свидетельствует об отсутствии факта спорного ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Истец обратился к ответчику с претензией, о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 16.1. Федерального закона № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения не исполнил. 

Истцом в обоснование своих доводов о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП представлено экспертное заключение 

<

номер скрыт> от 14.09.2019 года, выполненное ИП 

<

М.А.Н.>, являющимся экспертом-техником. Размер ущерба по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «ВиП-консалтинг» с учетом износа составляет 437366 рублей.

Данное заключение принимается судом во внимание. При этом судом учитывается, что 

<

М.А.Н.> осуществляется расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «ВиП-консалтинг». При этом 

<

М.А.Н.> выводы от отнесении, либо не отнесении выявленных повреждений к заявленному ДТП не делаются. Ответчиком расчет размера ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах установленного лимита в размере 400000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.07.2018 года по дату вынесения решения суда не более суммы лимита по ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки: 400000*1%*381 день (с 01 сентября 2018 по 17 сентября 2019)=1524000 рубля.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ответчика указывает, что поскольку имелись сомнения в самом факте ДТП, обратились в органы полиции, но решение до настоящего времени не принято. Имелись неоднократные обращения в страховые компании теми же лицами, с теми же автомашинами.

Учитывая изложенные, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению.

В ответчика АО «Боровицкое Страховое общество» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в сумме 137141 рубль.

В обоснование своих доводов истец предоставил экспертное заключение № 

<

номер скрыт>, выполненное ООО «МПК-Центр» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 537141 рубль (л.д.23-36). 

<

П.А.Н.>, выполнивший экспертное заключение является оценщиком и имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (л.д.34).

Представитель истца в части взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО1 просил учитывать именно данное заключение, поскольку при взыскании ущерба с физического лица истец не связан порядком расчета, предусмотренным Единой методикой, регламентирующей порядок определения стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

С данными доводами суд соглашается, поскольку при определении размера ущерба, причиненного физическим лицом и взыскиваемого с физического лица применения порядка определения размера ущерба не связано положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме 137141 рубль (537141-400000) (л.д.27).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 15 ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, в рассматриваемом случае при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имел право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика АО «Боровицкое страховое общество»: 40000 рублей в счет оплаты услуг представителя (л.д.41), 4286 рублей в счет оплаты государственной пошлины (л.д.4), почтовые расходы 500 рублей (л.д.37-38). 

Требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1 истцом не заявлено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципу пропорциональности распределения судебных расходов (требования заявлены к двум ответчикам), суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13766 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 344 рубля 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4286 рублей.

При этом суд учитывает, что в процентном соотношении требования к АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворены на 68,83%.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3314 рублей (7600-4286=3314).

С ответчика ФИО1 в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1914 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования к АО «Боровицкое Страховое общество» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое Страховое общество» в пользу ООО «Мегаполис Омега» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 344 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13766 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4286 рублей.

Взыскать с АО «Боровицкое Страховое общество» в доход бюджета городского округа г. Переславль-Залесский госпошлину в размере 3314 рублей. 

Исковые требования к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис Омега» денежные средства в размере 137141 рубль в счет причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Переславль-Залесский госпошлину в размере 1914 рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 года.