Дело № 22-398/2023

Судья С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 августа 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на постановление 

<

...> районного суда ЕАО от 

<

...>

которым жалоба заявителя Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в 

<

...> городской суд 

<

...>.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя Н. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в 

<

...> районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 297 УК РФ. 

Постановлением 

<

...> районного суда ЕАО от 

<

...> указанная жалоба Н. направлена по подсудности в 

<

...> городской суд 

<

...>. 

В апелляционной жалобе Н. просит изменить постановление суда, направив жалобу на рассмотрение в иной суд за пределы 

<

...>. Сообщает, что жалоба не может быть направлена в 

<

...> городской суд 

<

...>, поскольку он оскорбил всех судей 

<

...> суда и 

<

...> городского суда 

<

...>, в связи с чем 

<

...> и 

<

...> все судьи 

<

...> городского суда 

<

...> взяли себе самоотвод. По тем же основаниям рассмотрение его жалобы в любом ином суде 

<

...> полагает недопустимым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Н., обосновывая свою апелляционную жалобу, сослался на свою национальность и отсутствие у него гражданства какого-либо государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3 УПК РФ производство по уголовным делам о преступлениях, совершённых иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации, ведётся в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в равной степени распространяются на участников уголовного судопроизводства, в том числе на физических лиц, вне зависимости от их национальной принадлежности и наличия/отсутствия у них гражданства Российской Федерации или иного государства.

Как следует из содержания жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Облученский районный суд 

<

...>, заявитель просил признать незаконным возбуждение в отношении него следственным отделом по 

<

...> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 28 июня 2022 года № 22), относятся, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, как следует из п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В этих целях, при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из поступившей по запросу суда первой инстанции копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 

<

...> следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

...> следственного управления Следственного комитета России по 

<

...> К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, в отношении Н., 

<

...> года рождения. Согласно постановлению преступное деяние совершено в 

<

...> (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Учитывая, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, в обжалуемом решении следственным органом указан 

<

...>, расположенный в ином субъекте Российской Федерации, на который юрисдикция 

<

...> районного суда 

<

...> не распространяется, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о направлении жалобы заявителя по подсудности в 

<

...> городской суд 

<

...>.

При этом вопросы о наличии либо отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, с учётом положений ст. 125 УПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежат разрешению судом, к подсудности которого относится рассмотрение данной жалобы.

Вопреки доводам заявителя о передаче его жалобы в любой иной суд Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку изменение подсудности относится, согласно ст. 35 УПК РФ, к компетенции вышестоящего суда, и произвольно заявителем определяться не может.

Ссылка заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года № 1007-О не опровергает указанных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку содержит анализ иных правовых норм.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

...> районного суда ЕАО от 

<

...> по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина