Гр.дело № 2-3109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоЗащита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

ООО «ЭнергоЗащита» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, указав в заявлении, что (дата) между ООО «ЭнергоЗащита» (кредитор) и ФИО2(поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Уралэнергосила» его обязательств по оплате товара, а также пени и неустойку за задержку оплаты товара, возникающие из договора поставки №..., заключенного между кредитором и покупателем. (дата) между ООО «ЭнергоЗащита» (поставщик) и ООО «Уралэнергосила» (покупатель) был заключен договор поставки №.... (дата) ООО «ЭнергоЗащита» поставило, а ООО «Уралэнергосила» приняло товар в соответствии с товарной накладной №... на сумму 88 200 рублей, который не оплачен до настоящего времени. В соответствии с условиями договорных отношений поставщик поставил товар покупателю без отсрочки платежа. В соответствии с п. 6.3 Договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета задолженность перед истцом составляет 88 200 рублей (основной долг)+139 442,20 рублей (неустойка)+ 11 806,64 рублей(проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ)= 239 450, 80 рублей.

Просят взыскать задолженность по договору поставки с ответчика ФИО2 в размере 239 450, 80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 88 200 рублей, неустойку в размере 157 437 рублей, проценты в размере 13 182,20 рублей, всего 258 819,20 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что признает требования в части основного долга, неустойку считает, не соразмерной, завышенной. Кроме того, у него на иждивении находятся четверо детей, и оплачивает ипотеку.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ч.1 ст.516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ЭнергоЗащита» (поставщик) и ООО «Уралэнергосила» (покупатель) был заключен договор поставки №..., согласно которого в течение действия настоящего договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно спецификациям к настоящему договору (п.1.1.)

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №... от (дата) между ООО «ЭнергоЗащита» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства от (дата), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Уралэнергосила» его обязательств по оплате товара, а так же пени и неустойку за задержку оплаты товара, возникающие из договора поставки №..., заключенного между Кредитором и Покупателем (дата). При этом указанная обязанность Поручителя перед Кредитором возникает с (дата). 

Согласно п.1.2. Договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, а именно: -сумма поставки без ограничений согласно счетам на оплату, спецификациям, и товарным накладным (УПД) к договору поставки; срок оплаты товара 100% предоплата; штрафная неустойка (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

(дата) в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия об имеющейся задолженности по договору поставки от (дата), заключенного с ООО «ЭнергоЗащита» (л.д.27).

Поскольку ООО «Уралэнергосила» обязательства по договору поставки №... от (дата) не исполнены в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности с поручителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения обязательств по уплате задолженности по договорупоставки, с учетом объема ответственности ФИО2 предусмотренной договором поручительства от (дата) с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по договору поставки №... от (дата) в сумме 88 200 рублей.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч.1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1.Договора в случае неисполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, уплаты которой задерживается покупателем, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств (п.6.3.Договора)

В связи с тем, что ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка за период с (дата) по (дата), которая составила в размере 157 437 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем суд, оценивая соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой стороны, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд производит снижение неустойки до разумного предела и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 110 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 13 182,20 рублей за период с (дата) по (дата) взысканию не подлежат, поскольку истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически просит применить к ответчику две меры ответственности -путем взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и путем взыскания неустойки предусмотренной договором, что недопустимо ст.10 ГК РФ.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 182,20 рублей, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоЗащита» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭнергоЗащита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоЗащита» задолженности по договору поставки в размере 88 200 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 164 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭнергоЗащита» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено (дата))

Судья О.В. Лузина