Дело №2-328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авто Финанс Банк» о взыскании денежных средств по ЗПП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авто Финанс Банк» о взыскании денежных средств по ЗПП в обосновании указав, что между ФИО1 и АО «Авто Финанс банк» был заключен кредитный договор №36717- 0424 от 23 апреля 2024 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть их, уплатив проценты 20,4% годовых. 23 апреля 2024 года ФИО1 была заключена безотзывная независимая гарантия №663-НГ4-000000134 с ООО «Автомобильный спасатель», согласно которой Гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром. Согласно Договора, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 49 992, 00 рубля, а денежная сумма, подлежащая выплате - 4 ежемесячных платежа за весь срок действия независимой гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 41 659 рублей 76 копеек каждый. Срок действия Договора с момента подписания до 22 апреля 2025 года. Таким образом, приобретая основную услугу в виде получения кредита в АО «Авто Финанс банк», ФИО1 были навязаны дополнительные платные услуги, в которых последняя не нуждалась и пользоваться не планировала. Кроме того, сумма дополнительных услуг включена в стоимость кредита. Обязательства по заключенному между сторонами Договору ООО «Автомобильный спасатель» не исполнялись. Истцом было направлено претензионное письмо в адрес Ответчика, которое согласно почтовому отслеживанию с сайта Почта России получено Ответчиком - 21 июня 2024 г. Требования, изложенные в претензионном письме, оставлены Ответчиком без удовлетворения. Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением. Предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг. АО «Авто Финанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в общий размер кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. При этом, тот факт, что заемщик подписал как заявлении на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов. Претензия в адрес в ООО «Автомобильный спасатель» была направлена 20 мая 2024 года, что подтверждается чеком об отправке, и вручена адресату 24 мая 2024 года, но была оставлена без удовлетворения. Согласно действующему законодательству, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной суммы 216631,04 рублей.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

216 631,04 р. 

25.05.2024 

05.07.2024 

42 

16,00 

216 631,04 ? 42 ? 16% / 366 

3 977,49 р. 

Сумма основного долга: 216 631,04 р. 

Сумма процентов: 3 977,49 р. 

Кроме того, в связи с оплатой указанных дополнительных услуг в размере 216631,04 рублей Истец понес убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту (из расчета 216631,04 рублей х 20,4% /365 х 73), составляющих 8838 рублей 54 копейки (за период с 24 апреля 2024 года по 05 июля 2024 года).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24 мая 2024 года составляет 279 454,04 рублей. Истцом была подана претензия об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что был получен отказ. В связи с этим, при удовлетворении требований Истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 216631,04рублей, за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3977, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, до полной уплаты взысканных денежных средств; убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 8838, 54 рублей, неустойку по закону о Защите прав потребителей в размере 279454,04 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2100-1 «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 216631,04рублей, за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11583,25 рублей за период с 25 мая 2024 года по 16 сентября 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, до полной уплаты взысканных денежных средств; убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 14044,81 рубль за период с 24 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года (из расчета 216631,04 х 20,4%/365х116), убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, до полной уплаты взысканных денежных средств, неустойку по закону о Защите прав потребителей в размере 753876,02 рубля; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2100-1 «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, от них поступили возражения на иск, иск считают необоснованным и подлежащим отклонению в связи с тем, что 49 992 рубля была уплачена Клиентом не по Кредитному договору от 23 апреля 2024 года, а в рамках заключенного им договора об оказании дополнительных услуг. Банк считает, что Истцу необходимо было обращаться в суд с иском о признании недействительным соответствующего договора об оказании дополнительных услуг и взыскании уплаченной Клиентом суммы вознаграждения в качестве последствий признания указанного договора недействительным. Однако, Банк не является ни получателем вознаграждения, ни стороной оспариваемого Истцом договора об оказании дополнительных услуг: получателем вознаграждения и стороной договора об оказании дополнительных услуг, является ООО «Автомобильный спасатель». Таким образом, если Истец требует признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, согласно ст.167 ГК РФ, то ответчиком по его требованиям является лицо, оказавшее Заемщику дополнительную услугу. Как указано выше, исполнителем по оспариваемому Истцом договору об оказании дополнительных услуг является ООО «Автомобильный спасатель», а не Банк. В связи с чем Банк не может являться надлежащим ответчиком по заявленным Истцом требованиям. При предоставлении потребительских кредитов и предложении за отдельную плату дополнительных услуг (в т. ч. услуг страхования) Банк действует в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. Приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения потребительского кредита в Банке. Услуги приобретаются исключительно согласно волеизъявлению заемщиков. До заключения Кредитного договора Потребитель был проинформирован о праве свободного выбора при заключении дополнительных услуг, до Заемщика доведена информация о его праве свободного выбора принятия решения, как о пользовании предлагаемыми дополнительными услугами за отдельную плату, так и об алгоритме действия при заполнении указанного Заявления. Потребителю была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг. Бланк Заявления предусматривает возможность для Заемщика выразить свое(й) согласие/отказ на приобретение дополнительной услуги либо указать иные данные по своему усмотрению. Какие-либо типографские отметки в согласии заемщика не проставляются, что позволяет Заемщику осуществить свободный и добровольный выбор в части приобретения дополнительных услуг. Заемщикам предоставляется опциональная возможность на предоставление той или иной услуги. Поскольку Заемщик при оформлении кредита не выразил отказ на заключение договора об оказании дополнительных услуг и в графе «Согласие Заемщика» на странице 1 Заявления проставлена собственноручная подпись Заемщика, подтверждающая волеизъявление Заемщика на приобретение услуг страхования (дополнительных услуг) и их оплаты с помощью кредитных средств, это явилось основанием для Банка включить вознаграждение за оказание данных услуг в сумму кредита и отразить в разделе 9 Индивидуальных условий, которые также были собственноручно подписаны Заемщиком. Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита не указано, что Истцу предоставляется дополнительная услуга, только договор страхования. Потребителю был предоставлен выбор оплаты дополнительных услуг. Обращение Истца в суд с заявленными требованиями является злоупотреблением правом и удовлетворение требований Истца приведет к его неосновательному обогащению. Истец в своем заявлении просит возвратить всю сумму уплаченных за дополнительную услугу денежных средств. Учитывая дату обращения Истца в суд с иском, его обращение в суд с требованием о взыскании вознаграждения по уже заключенному и частично исполненному договору об оказании дополнительной услуги, является злоупотреблением правом, которое запрещено гражданским законодательством (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Ни в исковом заявлении, ни в представленных Истцом документах (приложения к исковому заявлению) не указана степень страданий Истца, не доказан факт причинения морального вреда и не обоснован размер заявленных требований о компенсации морального вреда, а потому в иске просят отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный спасатель» в суд не явился, надлежащим образом извещены от них поступил отзыв на иск, согласно которому считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку считают, что услуга по гарантии оказана в полном объеме. Клиент не предпринял действия для незаключения договора и его неоплаты, а наоборот заключил договор и оплатил его, самостоятельно заключил данную сделку, хотя мог отказаться от заключения сделки. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 апреля 2024 года между ФИО1 и АО "Авто Финанс Банк" был заключен кредитный договор №36717-0424 на сумму 753 200 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора, в силу выраженного в заявлении согласия заемщика на заключение договоров, указанных в пункте 9 индивидуальных условий кредитования, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование траншем в размере 20,4% годовых. 

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора, на основании положений общих условий кредитования и с учетом самостоятельного выбора заемщика, сделанного в заявлении, для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение следующих договоров: 

1. договора банковского счета; 

2. договора залога автомобиля; 

3. договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ПАО "СК "Росгосстрах" либо страховщик, соответствующий критериям, установленным банком. 

В пункте 11 индивидуальных условий договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита: 

- оплата приобретаемого автомобиля у ООО "Кан Авто-12" по договору купли-продажи в размере 671 200 рублей; 

- оплата страховой приобретаемого у ООО "Кан Авто-12" дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 82 000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 2.2 индивидуальных условий договора истец дал поручение банку в дату зачисления суммы первого транша на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанного в индивидуальных условиях кредитования, а именно: 

- перевод 671 200 рублей в пользу ООО "Кан Авто-12"; 

- перевод 82 000 рублей в пользу ООО "Кан Авто-12" за доп. оборудование. 

23 апреля 2024 года на основании заявления о выдаче независимой гарантии №663-НГ4-000000134 выдана безотзывная независимая гарантия от 23 апреля 2024 года №663-НГ4-000000134, в соответствии с которой ООО "Автомобильный Спасатель", как гарантом, обеспечивается исполнение основного обязательства: кредитного договора от 23 апреля 2024 года, заключенного между ФИО1 и АО "Авто Финанс Банк", с целью приобретения истцом автомобиля LADA (ВАЗ) Granta универсал, VIN 

<

***>. Срок действия гарантии - до 22 апреля 2025 года (пункт 7 гарантии). 

В силу пункта 8 гарантии обстоятельства, при наступлении которых должна был выплачена сумма гарантии: 

- сокращение штата работодателя должника; 

- расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 

- расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации; 

- получение должником инвалидности III, II или I группы степени в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедшего/впервые диагностированного в период действия независимой гарантии; 

- вынужденное нахождение заграницей во время организованного тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией и стихийными бедствиями; 

- пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1 месяца и снижение уровня дохода более чем на 40%; 

- смерть должника в результате несчастного случая. 

13 июня 2024 года истец обратилась к АО "Авто Финанс Банк" с заявлением о возврате денежных средств в размере 216 631 рубль 04 копеек, полученных ответчиком 21 июня 2024 года (почтовый идентификатор №42014293017948). В этот же день истец направила претензию в ООО "Автомобильный Спасатель" с требованием расторгнуть гарантию и возвратить денежные средства в размере 216 631 рубль 04 копеек. При обращении потребителя с заявлением об отказе об договора, денежная сумма не была возвращена.

Факт перечисления денежной суммы в размере 216 631 рубль 04 копеек подтверждается счетом на оплату №663-00145 от 23 апреля 2024 года и сведениями ООО "Автомобильный Спасатель", отраженными в отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ООО «Автомобильный спасатель» при обращении истца с заявлением об отказе от договора №663-НГ4-000000134 от 23 апреля 2024 года не произвело возврат денежных средств, в связи с чем истец с данным требованием обратился в кредитную организацию, предоставившую дополнительные услуги при заключении кредитного договора.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 указанного Федерального закона, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 указанного Федерального закона, кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг в неиспользованной части договора переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами, кроме, как даты обращения к третьему лицу, законодательством, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к ООО «Автомобильный спасатель», оказывающему соответствующие услуги в установленные частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сроки, учитывая, что ООО «Автомобильный спасатель» при обращении ФИО1 не возвратило денежные средства, истец была вправе обратиться с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы к АО «Авто Финанс Банк», в силу положений частей 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом периода действия договора до момента отказа от него потребителем, а также с учетом того, что ООО «Автомобильный спасатель» не предоставило доказательств фактически понесенных расходов, в связи с исполнением договора, с ответчика в пользу истца в силу вышеназванных положений закона должно быть взыскано 197639 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 216631,04 руб. : 365 дней (срок, на который был заключен договор) = 593 руб. 50 коп. (стоимость за 1 день); 593,50 х 32 дня (фактический срок действия договора) = 18992 руб.; 216631,04 – 18992 = 197639 руб. 04 коп.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания процентов с ответчика с 25 мая 2024 года по 16 сентября 2024 года.

В силу положений части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязательство кредитора по возврату денежной суммы подлежало исполнению в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Заявление о возврате уплаченной денежной суммы получено ответчиком 21.06.2024г. Последним днем для исполнения обязательства являлось 02.07.2024г. В указанный срок обязательство банком не было исполнено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период со 03.07.2024 г. по 16.09.2024 г., что составит 7795 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

216 631,04 

03.07.2024 

28.07.2024 

26 

16% 

366 

2 462,25 

216 631,04 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

5 220,45 

216 631,04 

16.09.2024 

16.09.2024 

1 

19% 

366 

112,46 

Итого: 

76 

17,33% 

7 795,16 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 17 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту начисленных в связи с оплатой денежных средств по договору подряда в размере 14 044,81 рубль за период с 24 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года. 

Как видно из материалов дела, предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Расчет, произведенный истцом (из расчета 216 631,04 х 20,4%/365х116), судом проверен и является правильным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных в связи с оплатой денежных средств по договору подряда в размере 14 044,81 рубль за период с 24 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору с 17 сентября 2024 года до момента возврата ответчиком уплаченной суммы по договору, поскольку нормы п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность взыскания только фактически уплаченных процентов по договору потребительского кредита, и не допускают взыскание процентов по кредиту на будущее время.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а не в связи с отказом от договора ввиду нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), неисполнение требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора в рассматриваемом случае не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной вышеприведенными статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. 

В силу пункта 55 Постановления, размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120235,50 рублей ((216 631,04 + 7 795,16+14 044,81+ 2 000 рублей)/2). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика АО «Авто Финанс Банк» в доход муниципального образования Апастовского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 884,71 (5 584,71 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу "Авто Финанс Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Авто Финанс Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 216 631 (двести шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 16 копеек за период с 03 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 сентября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств (216 631,04 рублей), исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной суммы, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 14044,81 рубль за период с 24 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 120235,50 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Авто Финанс Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 884,71 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 71 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина