Гражданское дело № 2-2802/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании перенести строение и просила суд: обязать ответчика перенести расположенный на земельном участке по адресу

<

адрес>, ТА р.п. им. Воровского, н.

<

адрес> поляна (4-я очередь строительства), уч. 8, строение – сарай, на расстояние, предусмотренное п.5.3.4 Свода правил СП 30-102-30 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до отступа 1,0 м от границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пос.им. Воровского, н.п. «Лесная поляна» 

<

адрес>, уч. 17п. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пос.им. Воровского, н.п. «Лесная поляна» 

<

адрес>, уч. 17п. На данном земельном участке находится жилой дом и летний домик. Участок огорожен деревянным забором. С одной стороны участок истца граничит с участком ответчика, кадастровый номер №. Несколько лет назад ответчиком был построен сарай, вплотную примыкающий к забору истца. Строительство сарая было осуществлено с нарушением СНиП 30-02-97, СП 30-102-99, СНиП 2-07-01-89. В настоящее время тяжестью сарая забор прогибается на участок истца. Кроме того, в результате наклона крыши сарая, на участок истца стекают все осадки, что в свою очередь деформирует конструкции забора, делает невозможным использования части земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 на заявленных требованиях настаивала, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.п. им. Воровского в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Судом установлено, что истец – ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пос.им. Воровского, н.п. «Лесная поляна» 

<

адрес>, уч. 17п. (л.д. 6). На данном земельном участке находится жилой дом и летний домик. Участок огорожен деревянным забором. 

С одной стороны участок истца граничит с участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2

Также судом установлено, что несколько лет назад ответчиком был построен сарай, вплотную примыкающий к забору истца. 

ФИО5 ссылается на то, что строительство сарая было осуществлено с нарушением СНиП 30-02-97, СП 30-102-99, СНиП 2-07-01-89.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что при возведении сараев на земельном участке ФИО2 нарушены требования СНиП 30-02-97 п. 6.7 (для нежилых помещений): расстояние от конструкции сарая до границы (забора) между участками меньше минимально допустимого - 1,0 м; скат крыши бани ориентирован в сторону земельного участка истца. 

Также установлено, что степень надежности спорных строений не соответствует требованию долговечности капитальных сооружений. Следовательно, спорные строения не являются капитальными и могут использоваться только как хозяйственные постройки, для их строительства и реконструкции не требуется разрешение, при их строительстве Градостроительный кодекс не нарушен. 

При таких обстоятельствах суд считает, что возведенные ответчиком строения (баня и сарай), на находящемся в его собственности земельном участке, при несоблюдении минимального расстояния от границы смежного земельного участка (истца) не свидетельствует о нарушении прав истца. 

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и охраняемых законом интересов возведенными постройками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несоблюдение минимального расстояния между спорными строениями и границей участка истца, предусмотренных СНиП, само по себе не является достаточным основанием для переноса спорной постройки на расстояние, предусмотренное СНиП (1 м от границы). 

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести строение удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести строение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета