Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 гос.номер О691НВ123, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мазда 6 гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также был причинен ущерб иному имуществу – опоре дорожного знака «ступи дорогу».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет, автомобиль был предоставлен для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение проведенной трасологической экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 госномер 

<

***> с учетом износа на момент ДТП составила 486 200 рублей и утрата товарной стоимости составила 33272 рубля 80 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, то истцом была начислена неустойка в размере 4000 рублей. Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной сумы страхового возмещения, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать на том основании, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в данном ДТП. Однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мазда 6 госрегзнак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 госрегзнак О691НВ123, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мазда 6 гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также был причинен ущерб иному имуществу – опоре дорожного знака «ступи дорогу».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет, автомобиль был предоставлен для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение проведенной трасологической экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 госномер 

<

***> с учетом износа на момент ДТП составила 486 200 рублей, и утрата товарной стоимости составила 33272 рубля 80 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для проверки доводов истца определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертной Оценки».

Согласно Экспертному заключению ООО «Бюро Экспертной Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мазда 6 г/н №, на кузове автомобиля Пежо 408 г/н № (исследование проводилось по аналогичной модели) и на кузове автомобиля ВАЗ 21063 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 6 г/н № в зоне локализации ударов и описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной специалистом ООО «Апекс Групп» кроме диска колеса переднего правого, облицовки двери задней левой, были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21063 г/н № и последующим наездом на препятствия в частности железный столб дорожного знака, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 госрегзнак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет: без учета износа 453600 рублей, с учетом износа 407300 рублей. С учетом ответа на первый вопрос величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6 госрегзнак 

<

***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 27000 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО7 данное ими заключение поддержали в полном объеме, ответив на все поставленные перед ними вопросы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в полном объеме ответили на поставленные перед ними судом вопросы. При этом, ответчик каких-либо допустимых доказательств и доводов, опровергающих выводы Экспертного заключения ООО «Бюро экспертной Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставил.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 рублей, определенная судебной экспертизой.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей (400000 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 294 дня (период просрочки с 12.04.2018г. (дата отказа в выплате) по 31.01.2019г.) = 1176 000 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность периода нарушения, то, что ответчик не доказал в ходе судебного разбирательства обоснованность причины отказа в выплате истцу страхового возмещения, принцип соразмерности, справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 200000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу вышеприведенной нормы права с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы по поведению досудебной оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Бюро Экспертной Оценки» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 9500 рублей 00 копеек (9300 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек,штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Бюро Экспертной Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.