№ 2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком на 300 месяцев под 14% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение объекта недвижимости: - квартиры. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1344835,85 руб., в том числе 1079388,86 руб. задолженность по основному долгу, 217949,55 руб. задолженность по процентам, 47 497,44 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № с ФИО2 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1344835,85 руб., в том числе: 47497,44 руб. неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, 217949,55 руб. просроченные проценты, 1079388,86 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20924,18 руб., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 424,15 руб., всего 1366184,18 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,7 кв.м. кадастровый (условный) номер №, определив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной ценой имущества равной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 1082000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, пояснив что в связи с ухудшением материального положения выплачивать задолженность не могла однако по возможности будет погашать долг. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор№ о предоставлении ответчику заемных средств на приобретение квартиры в сумме 1 100000 руб. под 14% годовых, сроком на 300 месяцев с оформлением закладной в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения обеспечения кредитного договора составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой выступает объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,7 кв.м. кадастровый (условный) номер №.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО2 систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования кредитора (истца) являются обоснованными с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по Кредитному договору и подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 1344835,85 руб., в том числе 47497,44 руб. неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, 217949,55 руб. просроченные проценты, 1079388,86 руб. просроченный основной долг. 

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Представителем Банка заявлено требование о взыскании неустойки вразмере 47497,44 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки по собственной инициативе.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 47497,44 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагая возможным снизить ее размер до 15000 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 5 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость Объекта оценки – 1-комнатной квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,7 кв.м. кадастровый (условный) номер № равной 1082 000 руб. 

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению с обращением взыскания на недвижимое имущество путем его реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 1082 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости заложенного имущества в сумме 424,15 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере20924,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения№задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме просроченного основного долга 1079388,86 руб., просроченные проценты 217949,55 руб., неустойку15 000 руб., расходы по проведению оценки 424,15 руб. и расходы по оплате госпошлины 20924,18 руб., а всего 1333686,74 (один миллион триста тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть руб. 74 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1-комнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,7 кв.м. кадастровый (условный) номер №, способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной ценой имущества в размере 1082 000 руб. в счет погашения долга ФИО2 

В остальной части исковых требований представителя Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.Г. Шакирьянова