7п-565

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2021 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 г., 

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств совершения правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период времени с 22 часов 00 минут 17 июля 2021 г. до 02 часов 00 минут 18 июля 2021 г., находясь в ночном клубе «Этаж» по адресу: 

<

...>, работая в указанном ночном клубе диджеем, в период введения режима повышенной готовности на территории Архангельской области в связи с распространением коронавирусной инфекции с нарушением правил использования гигиенической маски для защиты органов дыхания, а именно отсутствие гигиенической маски, в нарушение пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых приведено в оспариваемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2021 г.; рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России «Котласский» Б. Д.А. от 18 июля 2021 года, непосредственно выявившего правонарушение; письменными объяснениями ФИО1, фотоснимком ФИО1 без средства индивидуальной защиты, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 г.).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункты «а», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 г.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». 

В целях реализации приведенных положений закона в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 

Так, указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у на территории Архангельской области с 18 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Данный указ принят в целях защиты населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Пунктом 2.3 указа Губернатора Архангельской области гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ). Под местом оказания услуг понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг, оказания услуг и (или) выдачи заказа. 

Материалами дела установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 17 июля 2021 г. до 02 часов 00 минут 18 июля 2021 г. в баре «Этаж» по вышеуказанному адресу ФИО1 работал диджеем без использования гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, факт работы бара «Этаж» по адресу: 

<

...>, выявлен оперуполномоченными ОНК ОМВД России «Котласский» Б. Д.А. и К. Р.С.

Из рапорта сотрудника полиции Б. Д.А. следует, что он совместно с К. Р.С. под видом посетителей в 1 час 17 минут 18 июля 2021 г. приобрели входные билеты и прошли в помещение бара «Этаж», в котором играла музыка, за столиками сидели посетители, осуществлялась продажа готовых блюд, алкогольной продукции, кальянов. Также на сцене за диджейским пультом находился ФИО1 без средств индивидуальной защиты. 

Вопреки утверждениям подателя жалобы, представленные в дело фотоматериалы хорошего качества и позволяют установить личность ФИО1

Сведений о том, что указанный фотоматериал подвергался монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что представленные в материалы дела копии документов (рапорт сотрудника полиции, письменное объяснение ФИО1) не соответствует требованиям закона, следует признать несостоятельными. Указанные копии документов заверены надлежащим образом должностным лицом ОМВД России «Котласский», осуществлявшим сбор доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

С учетом изложенного, судья городского суда не усмотрел необходимости в допросе должностного лица полиции Б. Д.А., поскольку каких-либо противоречий, требующих устранения, при оценке совокупности доказательств не установлено, вопросов, связанных с установлением обстоятельств события административного правонарушения, не возникло. 

В данном случае должностные лица ОМВД России «Котласский» действовали в пределах прав и обязанностей, предоставленных статьями 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции Б. Д.А. и К. Р.С., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные Б. Д.А. в процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

Вопреки утверждениям заявителя, сотрудники полиции вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 КоАП РФ, что следует из утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 975-р Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ.

В указанный Перечень в соответствии с пунктом 1 входят и должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 в протоколе не оспаривал факт нахождения в баре «Этаж» без гигиенической маски, о чем собственноручно указал при даче объяснений по существу инкриминированного деяния.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не ссылался, что ему не понятно содержание данного процессуального документа. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало. Доказательств, подтверждающих оказание на ФИО1 какого-либо давления или принуждения при составлении протокола об административном правонарушении со стороны сотрудника полиции, материалы дела не содержат, поэтому доводы в этой части подлежат отклонению.

В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, поскольку таковые по делу не установлены. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки мнению заявителя, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Приводимые заявителем в жалобе доводы о том, что он находился в баре в качестве посетителя, являются способом защиты ФИО1 и опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Необоснованными являются и доводы жалобы о расхождении между временем события административного правонарушения, указанным в рапорте сотрудника ОМВД России «Котласский», и временем, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, административного правонарушения, происшествия.

Так, сотрудник полиции, выявивший нарушение, составил рапорт, где указал время осуществления закупки входных взносов при входе в ночной клуб «Этаж», 18 июля 2021 г. в 1 час 17 минут.

Должностное лицо полиции при совершении процессуальных действий – составлении протокола об административном правонарушении, после объяснения ФИО1 выявило, что он находился на работе в ночном клубе с 17 июля 2021 г с 22 часов 00 минут до 18 июля 2021 г. 02 часов 00 минут, что соответствует времени происходящих событий. 

Выяснив и оценив обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью вышеприведенных доказательств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», что и послужило основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. С таким выводом судьи городского суда следует согласиться, так как описание события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а из доказательств представленных в дело следует, что его вина в заключается в том, что он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

При этом судья правильно уточнил, что правонарушение совершено ФИО1 во время работы в ночном клубе «Этаж» диджеем, что не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Квалификация действий при нарушении пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., и является верной, а довод о необходимости квалификации по статье 6.3 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по статье 6.3 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Также опровергаются материалами дела доводы жалобы заявителя о том, что место и время судебного заседания в нарушение действующего административного законодательства определено не судом, а сотрудником полиции.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

Должностное лицо в протоколе об административном правонарушении известило ФИО1 о времени и месте его рассмотрения, копия протокола ему вручена.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует определение судьи городского суда о принятии дела к производству и назначении судебного заседания, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процессуальных требований, несостоятельна, так как обязательное вынесение такого определения нормами КоАП РФ (статьи 29.1 - 29.4, 25.1 КоАП РФ) не предусмотрено. При этом полномочия судьи городского суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях установлены в статьях 23.1 и ст. 29.5 КоАП РФ, требования которых в данном случае были соблюдены.

Законность действий Губернатора Архангельской области в связи с изданием указа от 17 марта 2020 года N 28-у, которые оспаривает податель жалобы, в настоящем деле не рассматривается.

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения средств индивидуальной защиты в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Оспариваемый заявителем пункт 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у, предписывающий ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), распространяется на всех без исключения граждан (работников, посетителей, покупателей) при посещении указанных мест. 

Следовательно, при работе ФИО1 в качестве диджея на объекте общественного питания (в баре «Этаж») без гигиенической маски для защиты органов дыхания, он осознавала, что нарушает правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и сознательно допускала такое нарушение.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Утверждение о том, что ФИО1 переболел новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) не является основанием для освобождения от обязанности применения средств индивидуальной защиты органов дыхания, что следует из пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ под состоянием крайней необходимости понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таких обстоятельств, в том числе указывающих на невозможность соблюдения ФИО1 требований пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у, по настоящему делу нет.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Данных, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи Котласского городского суда Архангельской области, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе дела, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности принятия решения судьей городского суда, не установлено. 

Ссылки в жалобе на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон ввиду отсутствия при рассмотрении дела сотрудников полиции, несостоятельны и не могут повлечь отмену постановления. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностным лицом административного органа, ни судьей городского суда при рассмотрении дела не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания, судья учел требования статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также смягчающее ответственность наказание в виде признания вины и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не в максимальном размере.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев