Дело № 2-2634/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее. 

10.11.2016г. между ним и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 1 000 000 руб., о чем ФИО2 написала соответствующую расписку на его имя и обязалась возвратить указанную сумму не позднее 01.06.2017г. В указанный срок ответчик сумму долга не вернула. 

25.07.2017г. между ним и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 700 000 руб., о чем ответчик написала соответствующую расписку на его имя и обязалась возвратить указанную сумму не позднее 01.09.2017г. В указанный срок ответчик сумму долга не вернула

Таким образом, ФИО2 должна выплатить по распискам от 10.11.2016г. и 25.07.2017г. сумму основного долга в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2016г. по 04.06.2018г. в размере 185 076,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 249,32 руб. за период с 01.06.2017г. по 04.06.2018г.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование займов 185 076,90 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 124 249,32 руб. (л.д.

В судебное заседание явились истец и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.10), уточненные требования поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.11), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования частично признал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.11.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 1 000 000 руб., которую заемщик обязалась возвратить не позднее 01.06.2017г.(л.д. 23).

25.07.2017г между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 700 000 руб., которую заемщик обязалась возвратить не позднее 01.09.2017г (л.д. 24).

В подтверждение договоров займа и их условий ФИО2 собственноручно были написаны расписки, удостоверяющие передачу вышеуказанных сумм денежных средств. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, доказательств обратного не представила.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа от 10.11.2016г. в размере 1 000 000 руб. а также суммы займа от 25.07.2017г. в размере 700 000 руб., поскольку судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а данный размер долга подтверждается письменными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца как процентов за пользование займом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование займом по договору от 10.11.2016г. за период с 11.11.2016г. по 04.06.2018г. составляют 136 920,73 руб., по договору займа от 25.07.2017г. за период с 26.07.2017г. по 04.06.2018г. – 48 156,18 руб., всего в размере 185 076,90 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам за период с 01.06.2017г. по 04.06.2018г. - в размере 124 249,32 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался (л.д.33-35).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 249,3 2 руб., а также проценты за пользование займом размере 185 076,90 руб. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполненных обязательств и тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказалась ответчица, так как после заключения вышеуказанного договора у нее похитили денежные средства, по данному факту возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем в настоящее время она не имеет возможности погасить задолженность.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки суд отклоняет, поскольку доказательств несоразмерности стороной ответчика не представлено, напротив, учитывая размер долга, период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Истец ФИО1 является инвалидом второй группы и в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден (л.д. 4).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составит 18 246,63 руб. от суммы 2 009 326,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 185 076,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 249,32 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 18 246,63 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018г.

Судья Л.Н. Черепанова