Дело № 2-8/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 20 февраля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 103650 рублей 00 копеек, неустойки из расчета на день вынесения иска, но не менее 13474 рубля 50 копеек с указанием, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату юридических услуг в размер 20000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 2600 рублей 00 копеек, с указанием, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, компенсации услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу. 

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 73573 рубля 00 копеек, неустойку из расчета на день вынесения иска, но не менее 269935 рублей 98 копеек, с указанием, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, в остальном исковые требования не изменял (Том 2 л.д. 45-49). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки Тойота Премио, г.н.з. №, принадлежащий ему на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, предусмотренный правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 23850 рублей 00 копеек.

Истец, посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Амур Эксперт Плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 127500 рублей 00 копеек. 

По мнению истца, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, он обратился в суд с названными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных истцом требований, указав, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме. Расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей 00 копеек являются расходами, осуществленными на свой страх и риск, и не подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, ответчик просит отказать в требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, финансовой санкции, штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен нарушенному обязательству и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки с учетом того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, так как страховое возмещение в размере, заявленном истцом, выплачено страховщиком добровольно и в досудебном порядке. Также ответчик полагает не обоснованно завышенными расходы на представителя (т. 1 л.д. 162-167).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, полагая их надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания. 

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 929, частью 1 и частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в Невском районе города Санкт-Петербурга на проспекте Обуховской Обороны дом 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Монтер г.н.з. №, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем Тойота Премио г.н.з. № под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д.188).

Постановлением инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием очевидце дорожно-транспортного происшествия и невозможностью устранения противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 191-194).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – Тойота Премио г.н.з. У 691 АН 47 получил следующие повреждения: задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника (т. 1 л.д.188).

Автомобиль марки Тойота Премио г.н.з. № был застрахован согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль (т.1 л.д.102-108, 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, и на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в размере 23850 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.126-129).

Истец не согласившись с произведенной выплатой обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс» по заключению которого (№) от ДД.ММ.ГГГГ) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 127500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 9-68). Затраты ФИО1 на составление указанного экспертного заключения составили 15000 рублей 00 копеек и подтверждаются договором №-А на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-74), а также квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.69-70).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленное истцом и ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручил экспертам ООО «МСЭ СПб «Аналитика».

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Тойота Премио, г.н.з № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 97423 рубля 00 копеек. По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами заключение и калькуляцию относительно суммы ущерба автомобиля нельзя принять как надлежащие доказательства, отвечающие, требованиям достоверности и допустимости, поскольку они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Между тем, оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом в статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 73573 рубля 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15000 рублей 00 копеек, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 73573 рублей 00 копеек.

При этом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит такое ограничение, касающееся общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция может быть взыскана судом со страховщика при наличии одновременно двух условий: страховщик не уведомил страхователя о причинах, по которым выплата произведена быть не может, и не произвел выплату.

Вместе с тем из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и осуществил выплату в размере 23850 рублей 00 копеек, а в последующем по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ в дополнительной выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-227).

При таких обстоятельствах, у страховщика (ответчика) не возникла обязанность по уплате истцу финансовой санкции, в связи с чем, у суда отсутствуют в рамках абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для взыскания с ответчика финансовой санкции заявленной истцом.

В соответствии со статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя и с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.50-51). 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, понесенных в связи с нарушением его прав, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 3000 рублей 00 копеек, который также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит 75073 рубля 00 копеек ((73573+73573+3000)/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета соответствующего уровня государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей 00 копеек исходя из требований о компенсации морального вреда, и 4222 рубля 92 копейки, исходя из размера материального требования, а всего в размере 4522 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 73573 рубля 00 копеек, неустойку в размере 73573 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 75073 рубля 00 копеек, а всего 253219 (двести пятьдесят три тысячи двести девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4522 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года.

Судья М.В.Яковлева