Дело № 2-731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.06.2016 г. № 3-1009,

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 г. № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 05.06.2018 г.) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что 30 июня 2017 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве № П 1\204, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом № 32 с подземной автопарковкой, инженерное обеспечение по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, передать в собственность жилое помещение (квартиру) №, количество комнат – 2, 14 этаж, общей проектной площадью квартиры – 66 кв.м. 15.09.2017 г. между застройщиком и участниками подписан акт приема-передачи данной квартиры. Однако застройщиком были нарушены права потребителя, а именно объект долевого строительства передан с недостатками. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в акте экспертизы недвижимого имущества ООО «Оценка плюс» № Ю2017\184 от 04.12.2017 г., установившем стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 172 179 рублей. Таким образом, застройщик не выполнил условия договора и требования законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства. 11.12.2017 г. истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков квартиры, расходы на проведение экспертизы, расходы на составление и подачу претензии, составление нотариальной доверенности, расходы на отправку телеграммы. Претензия получена ответчиком 20.12.2017 года, но им не удовлетворена. На основании изложенного, истцы с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости недостатков произведенных работ, вышеуказанных уточнений к иску, просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 409 рублей 44 копейки, неустойку в размере 94 409 рублей 44 копейки, моральный вред в размере 60 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 72 500 рублей, в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 36 312 рублей 61 копейка. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно отзыву на исковое заявление, установленные заключением экспертизы недостатки в виде неровности поверхности пола, стен, потолка не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для предусмотренного использования, и не являются существенными строительными недостатками, не влияют на качество проживания в квартире. Учитывая, что истцы приняли квартиру, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15.09.2017 г., претензий к качеству квартиры не имели, следовательно, истцы не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Одновременно представитель ответчика представила ходатайство о снижении неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При этом ответчик просит взыскать с истцов понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 809 рублей 50 копеек, указывая на то, что ООО «Новый город» понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Представители третьих лиц – ООО «АлтатСтрой», АО «УСК «Новый город», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № П 1\204 от 30.06.2017 года, застройщик обязался построить жилой дом с подземной автопарковкой и жилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>, количество комнат - 2, 14 этаж, общая проектная площадь квартиры – 66,0 кв.м), на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно данному договору истцы обязались уплатить обусловленную договором цену – 4 350 000 рублей. На основании акта приема-передачи от 15.09.2017 года жилое помещение передано истцам. 

В связи с тем, что данная квартира была передана истцам с недостатками, ФИО3 и ФИО4 обратились ООО «Оценка плюс» для производства строительной экспертизы качества квартиры, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 172 178,50 рублей. 

11.12.2017 г. ФИО3 и ФИО4 обратились к ответчику с претензией, в которой просили с момента получения данной претензии согласовать срок и порядок безвозмездного устранения выявленных недостатков, предоставить на период проведения ремонтных работ пригодное для проживания равнозначное жилое помещение в пределах Железнодорожного района г. Красноярска; возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за составление и подачу претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на телеграммы в размере 209 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 20.12.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 07.02.2018 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза квартиры 

<

адрес>, проведение которой было поручено ООО «Красноярский экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1714 от 02.03.2018 г., в квартире 

<

адрес> обнаружены недостатки и дефекты, возникшие в результате нарушений застройщиком обязательных требований технических регламентов. Указанные дефекты и недостатки не являются существенными, делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Все перечисленные дефекты и недостатки не являются срытыми, но могут быть обнаружены только специалистом инженером-строителем с использованием измерительных инструментов. Обнаруженные дефекты являются производственными, причиной их возникновения являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы застройщиком. Причиной всех выявленных недостатков и принятых к расчету стоимости ремонтных работ является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, носят явно выраженный характер. В результате визуального и инструментального исследования выявлено, что недостатки влияют на эстетичный вид и функциональность, частично снижая потребительские свойства квартиры. Стоимость устранения недостатков в указанной квартире, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ, составляет 94 409 рублей 44 копейки. 

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ООО «Новый Город» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 94 409 рублей 44 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Доводы ответчика о том, что истцы не имели претензии к качеству работ при принятии квартиры опровергается приведенным выше экспертным заключением о том, что недостатки могли быть обнаружены только специалистом. 

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая получение ответчиком претензии истца 20 декабря 2017 года, истечение 10 дневного срока, за период с 09.01.2018 г. по 03.05.2018 г. (день указан истцом), то есть за 115 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 570 рублей 85 копеек– 94 409,44*1%*115. 

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки, до 10 000 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. (подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях), находя заявленную сумму компенсации в размере 60 000 руб. завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 52 704 рублей 72 копейки (94 409,44 + 10 000 + 1 000)/2, который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из представленного представителем ответчика платёжного поручения № 743 от 22.02.2018 года, ООО «Новый Город» перечислило экспертному учреждению ООО «Красноярский экспертный центр» 35 000 рублей – за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, ввиду того, что представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым величина недостатков строительных работ снижена до 94 409 рублей 44 копейки, и основное требование удовлетворено судом полностью, то оснований рассчитывать пропорцию применительно к понесённым расходам на проведение экспертизы суд не находит, и в указанной связи отказывает представителю ООО «Новый Город» во взыскании с ФИО5, ФИО4 расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истцы понесли судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 04.12.2017 года), расходы за изготовление дубликата акта экспертизы в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 04.12.2017 года. Также истцами понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 209 рублей (л.д. 15), расходы на почтовые отравления в размере 163 рубля 61 копейка (л.д. 54), расходы по копированию материалов дела в размере 940 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 09.01.2018 г.). 

Кроме того, при обращении в суд истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в общем размере 70 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № 52 от 06.12.2017 г. (л.д. 51). 

Относительно требований истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, суд, принимая во внимание требование разумности и справедливости, сложность дела, находит суммы, предъявленные к взысканию, завышенными, и полагает их снизить до 13 000 рублей и 2 000 рублей соответственно. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по оказанию юридических услуг истцу.

В связи с этим, учитывая уточненные требования истцов, суд полагает взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату слуг представителя в размере 13 000 рублей, за изготовление дубликата акта экспертизы в размере 2 500 рублей. 

В пользу ФИО4 взыскать остальные расходы на проведение досудебной оценки в размере 30 000 руб., на отправку телеграммы в размере 209 рублей, на почтовые отравления в размере 163 рубля 61 копейка на копирование документов в размере 940 рублей, на составление претензии в размере 2 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 588 рублей 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 94 409 руб. 44 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 15 940 руб., а всего 131 722 (сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 05 (пять) копеек. 

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на составление дубликата экспертизы в размере 2 500 руб., а всего 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ООО «Новый Город» о взыскании с истцов судебных расходов на производство судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 19 (девятнадцать) копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2018 года. 

Судья Д.А. Ремезов