Дело № 2- 24\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО2. Истец является наследником после смерти ФИО2 При жизни наследодателю принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №. После обращения к нотариусу истцу стало известно, что после смерти отца спорный автомобиль был перерегистрирован на иное лицо. В настоящее время автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5 Истец считает, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, является недействительным, свидетельство о праве на наследство на автомобиль ФИО4 не выдавалось. В результате незаконных действий ФИО4 из состава наследства ФИО2 выбыло данное транспортное средство, следовательно, уменьшен размер наследственного имущества умершего. На основании вышеизложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN - №, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; истребовать автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. № из чужого незаконного владения; обязать ФИО5 передать автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN - №, г.р.з. №, ключи от автомобиля, дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 (истцу); признать недействительной государственную регистрацию права собственности на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер VIN - №, г.р.з. №, за предыдущими собственниками: ФИО4 и ФИО5; признать право собственности на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN - №, г.р.з. № за истцом ФИО1; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере 34 730 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Истец, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № истец является наследником после смерти ФИО2, наследник обратился к нотариусу в установленные законом порядке и сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (ответчик) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN - №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN - №.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей заключаются в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, свершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.3 ст. 160 Гражданского кодекса РФ проставление подписи в договоре другим лицом возможно либо по доверенности, либо при удостоверении подписи нотариусом.

Истец в обоснование требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то обстоятельство, что в договоре подпись ФИО12 проставлена иным лицом с элементами подражания, то есть подпись поддельная.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», подпись от имени ФИО2 на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN - №, выполнена не самим ФИО3, а каким-то иным лицом с незначительным подражанием его подлинной личной подписи.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2, в договоре купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в нижней левой части выше записи «ФИО2», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Указанные выводы экспертов ответчиками не опровергнуты; оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своих заключениях; выводы указанных экспертиз не противоречат друг другу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, указанные выше нормы права, суд полагает, что доказательства волеизъявления ФИО2 на продажу автомобиля отсутствуют, то есть автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, в которой подпись одной из сторон поддельна, нарушает положения ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, так как волеизъявление одной стороны отсутствует. Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности. Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации (№ 308-ЭС15-10414 от 31.07.2015, № 305-ЭС17-6391 от 14.06.2017 и др.).

Учитывая, что в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, подпись от имени продавца ФИО2 поддельная, данная сделка является недействительной в силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Таким образом, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий на заключение договора купли-продажи автомобиля с ответчиком ФИО5 

Исходя из материалов дела следует, что ФИО5 при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не знал, что ФИО4 не является собственником автомобиля. ФИО5 узнал о наличии спора в ходе настоящего судебного разбирательства. Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем; доказательств иного судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае истец ФИО1, в силу положений ст.ст. 1110, 1142, 1153 Гражданского кодекса РФ, является наследником первой очереди к имуществу отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившимся к нотариусу в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела, следовательно, за истцом надлежит признать в порядке наследования право собственности на указанное наследственное имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN - №.

ФИО5 является добросовестным приобретателем, и исходя из приведенных выше положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, истец, к которому право собственности перешло в порядке наследования, вправе истребовать автомобиль, а также ключи от автомобиля, дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности, из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя ФИО5, так как доказан факт выбытия автомобиля из владения собственника (наследодателя) помимо его воли. 

В удовлетворении требований истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное автотранспортное средство за предыдущими собственниками (ответчиками по делу) следует отказать, поскольку настоящее судебное решение является самостоятельным основанием к внесению соответствующих изменений регистрирующим органом; в установленном законом порядке отказ от данных исковых требований истцом не оформлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3365 руб. с каждого; с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8000 руб. Расходы истца подтверждены платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца по данному делу представляла ФИО6, действующая по доверенности, на основании Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя составила 20000 руб., услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем на участие в деле, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и подлежащими возмещению каждым из ответчиков по 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN - №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN - №, государственный регистрационный знак №, за ФИО1.

Истребовать автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN - №, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения.

Обязать ФИО5 передать автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN - №, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 29 января 2019 года.