РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020г. г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера адвоката Коротких В.М., представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», действующей на основании доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Jass гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Вольво S60 гос. номер № принадлежащего истцу ФИО6 

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «МАКС». 

ФИО6 обратилась к ответчику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая, отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК».

Согласно экспертному заключению № от 27.08.2019г., выполненному Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 83 400,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 500,00 руб.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.12.2019г. в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф.

В судебном заседании, имевшем место 12.05.2020г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 83 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера адвокат Коротких В.М. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 500,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в предварительное судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке, имеющимся в материалах гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 33) судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство Вольво S60 гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Jass гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО6 и припаркованного автомобиля Вольво S60 гос. номер № принадлежащего истцу ФИО6 

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 31, 129). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Вольво S60 гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (т. 1 л.д. 32, 128 оборот). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «МАКС». Данные обстоятельства отражены в справке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 32, 128 оборот) и подтверждаются страховым полисом серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 30). 

14.06.2019г. ФИО6 обратилась к ответчику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением истца с отметкой ответчика о получении (т. 1 л.д. 52). 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (т. 1 л.д. 62, 63 - 65), однако отказал в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 16).

Полагая, отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». 

Согласно экспертному заключению № от 27.08.2019г., выполненному Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 83 400,00 руб. (т. 1 л.д. 19 - 27).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 500,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 28). 

С целью восстановления нарушенного права, 19.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Факт обращения подтверждается заявлением (претензией) (т. 1 л.д. 8), описью вложения (т. 1 л.д. 9), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 10). 

Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 18), в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.12.2019г. в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 11 - 15). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. 

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами. 

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС, однако отказала в осуществлении выплаты страхового возмещения. 

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; 

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что о произошедшем ДТП с участием припаркованного автомобиля Вольво S60 гос. номер №, находящегося в его пользовании, он узнал, когда вышел из дома и увидел, что в него врезался другой автомобиль. Второй участник ДТП при этом находился на месте ДТП. 

На автомобиле Вольво S60 гос. номер № имелись повреждения на бампере, крыле, фаре, а также был поврежден парктроник. 

Кроме того, пояснил, что автомобиль ранее ремонтировался и данные повреждения не заявлялись. 

Также, пояснил, что его мать ФИО6 стала собственником автомобиля Вольво S60 гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он покупал лично, в сделке по приобретению автомобиля участвовал лично. В качестве доказательства о том, что он купил автомобиль ранее не поврежденный, предоставил на обозрение суду фотографию автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>. Отъезжая от дома, не посмотрев в зеркала заднего вида, он ударил автомобиль Вольво. При этом, при осмотре автомобиля он увидел повреждения на бампере, крыле, царапина на задней фаре. Помнит, что бамперу был причинен значительный ущерб, но конкретных повреждений назвать не может, так как не помнит. 

Свидетелю ФИО6 на обозрение представителем истца ФИО6, действующим на основании ордера адвокатом Коротких В.М. было предоставлено фото № 3 заключения специалиста 

<

данные изъяты> согласно чему свидетель пояснил, что он не присутствовал при фотосъемке автомобиля представителями страховой компании. После ДТП на его автомобиле имелись повреждения на бампере и заднем крыле. 

Свой автомобиль после ДТП он отдал на ремонт, который стоил 5 000,00 руб. Деньги за ремонт он оплачивал наличными денежными средствами. Бампер после ДТП на его автомобиле был деформирован. 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.06.2020г. представителем истца в целях подтверждения своей позиции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.06.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Согласно выводам заключения эксперта №, № от 22.07.2020г., выполненного федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с технической точки зрения повреждения задней правой боковины (иллюстрация 6, 10 приложения), заднего правого наружного фонаря (иллюстрация 8, 9 приложения), датчика парковки заднего правого наружного (иллюстрация 7 приложения) автомобиля Вольво S60 гос. номер №, а также его заднего бампера в районе его стыка с задней правой боковиной (иллюстрация 6, 10 приложения), не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, а именно блокирующему контактному взаимодействию указанных выше элементов задней правой части автомобиля Вольво S60 гос. номер № с задним бампером автомобиля Хонда Jass гос. номер №.

Произвести экспертную оценку повреждений заднего бампера автомобиля Вольво S60 гос. номер №, зафиксированных на иллюстрациях № 4, 5 приложения на предмет соответствия данных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду отсутствия обширного фрагмента лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля Вольво S60 гос. номер №, который мог нести в себе трасологические признаки следообразующего объекта (заднего бампера автомобиля Хонда Jass гос. номер №).

Произвести экспертную оценку повреждений правого кронштейна заднего бампера автомобиля Вольво S60 гос. номер № на предмет соответствия данных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду отсутствия фотофиксации данного повреждения в представленных на исследование материалах. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво S60 гос. номер № без учета износа и с учетом его износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 7 800,00 руб. 

В целях устранения противоречий, в судебном заседании, имевшем место 15.09.2020г. был допрошен эксперт федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6., составивший заключение эксперта №, № от 22.07.2020г., который пояснил, что он обладает специальностью 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика» и 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». В подписке указана только специальность 13.3, так как данное исследование ограничено специальностью 13.3, поскольку ни исследование обстоятельств ДТП, ни транспортно-трасологическая идентификация в данном исследовании не нужно, только трасология. 

В данном случае устанавливается механизм исходя из обстоятельств, заданных эксперту представленными материалами. В административном материале содержатся такие параметры механизма как сближение транспортных средств, направление сближения, нахождение кого-либо в неподвижном состоянии, в движении, данные обстоятельства были взяты из представленных ему материалов, в частности из дела об административном правонарушении. 

При составлении экспертного заключения, механизм сближения, механизм контактного взаимодействия описан им на странице № 7 заключения. 

Механизм ДТП исследуется в рамках специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», в соответствии с программой подготовки экспертов по данной специальности, эксперт проходит обучение, в частности, по определению механизма ДТП, его отдельных элементов, направления сближения, угла столкновения и так далее. Все это относится к специальности 13.3. 

При составлении экспертного заключения, угол столкновения не определялся, так как перед экспертом не стояла такая задача. 

Характер контактного взаимодействия, а именно «блокирующее», «скользящее», «касательное» столкновение не зависит от угла столкновение. «Блокирующее» столкновение – это столкновение, при котором скорости данных транспортных средств уравниваются в процессе контактного взаимодействия. В данном случае, поскольку автомобили остановились в месте наезда автомобиля Хонда Jazz на Вольво, им был сделан вывод о том, что скорости их уровнялись, то есть скорость Хонды стала равна нулю. Из-за этого был сделан вывод, что столкновение является «блокирующим». 

Вывод о том, что данный наезд был «блокирующим», был сделан им на основании того, что к моменту завершения контактного взаимодействия данных автомобилей скорость их уровнялась, так как они находились в непосредственном месте наезда автомобиля Хонда Jazz на автомобиль Вольво. Поэтому данное столкновение является «блокирующим» в соответствии с методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, а именно на странице № 5 заключения: «при проведении исследования использовались методики, изложенные в следующих источниках «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях». Методическое пособие для экспертов, следователей и судей, часть 1, 2. В частности данный аспект отражен в части 1 данных методических рекомендаций. 

Иисходя из обстоятельств, автомобиль Хонда Jazz осуществлял движение задним ходом, второй автомобиль был неподвижен, в связи с чем в заключении указывается, что при ДТП на автомобиле Вольво должны были остаться преимущественно статические следы. Данный вывод сделан исходя из того, что столкновение имело «блокирующий» характер. 

Учитывая, что автомобили уровнялись в скорости движения, то есть скорость автомобиля Хонда Jazz стала равна нулю. При данных условиях на автомобиле Вольво не должны образовываться следы скольжения, так как автомобиль Хонда Jazz «уперся», произошло «утыкание» в автомобиль Вольво, которое является «блокирующим». Исходя из этого образуются исключительно статические следы, без продольного перемещения данных автомобилей. 

Утверждение о том, что автомобиль Хонда Jazz никак не двигался по отношению к автомобилю Вольво, исходя из должного отображения следовой информации, верно. 

При составлении заключения эксперт не предполагает, он пользуется фактическими обстоятельствами, которые указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Им исследуются все материалы дела, предоставленные судом. В данном случае нет противоречия между определением и схемой, где указано направление движения автомобиля. При этом факт нахождения автомобиля в движении подтверждается другими материалами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из этого, был сделан вывод, что автомобиль Вольво не находился в движении. 

Автомобиль виновника ДТП - это автомобиль Хонда Jazz гос. номер № Это автомобиль аналогичный автомобилю виновника ДТП Хонда Jazz, в предполагаемой зоне контактного взаимодействия которого каких-либо заостренных объектов не наблюдается, из-за чего можно сделать вывод, что зона этого автомобиля не видоизменялась, она соответствует первоначальному состоянию завода-изготовителя. Визуально не видно никаких геометрических следов видоизменения данного следообразующего объекта и каких-либо повреждений. Исходя из этого, данный автомобиль был взят в качестве автомобиля-аналога, из-за чего исследовалась его предполагаемая следообразующая поверхность. И именно исходя из этого был сделан вывод, что данная следообразующая поверхность каких-либо заостренных, выступающих объектов не имеет. Бампер имеет преимущественно плоскую поверхность. 

В материалах гражданского дела отсутствует какая-либо информация о том, что данный автомобиль Хонда Jazz имеет какие-либо внесения в конструктивные особенности свои, в материалах отсутствует информация о том, что он попадал в ДТП, имел какие-либо повреждения на момент рассматриваемого ДТП. Исходя из этого был сделан вывод, что данный автомобиль повреждений на момент ДТП не имел, следовательно, его можно сравнивать с автомобилем-аналогом, так как они не будут отличаться друг от друга, если они оба соответствуют параметрам завода-изготовителя, что будет возможно только при условии, если они не имеют повреждений, не имеют каких-либо вмешательств в свою конструкцию. 

Представленными материалами не подтверждается информация о том, что автомобиль Хонда Jazz имел какие-либо повреждения на момент столкновения с автомобилем Вольво, либо какие-либо изменения в его конструкцию. Исходя из этого, взялся для исследования геометрических особенностей данного автомобиля, автомобиль-аналог Хонда Jazz, который визуально не имел каких-либо повреждений или следов. Исходя из фотографий, которые прилагаются к исследовательской части заключения, видно, что в пределах предполагаемой контактирующей зоны, то есть задняя левая часть, у данного автомобиля отсутствуют какие-либо заостренные предметы или изменения в конструкции. Данный автомобиль из-за этого был взят в качестве аналога. 

В рамках судебного заседания был допрошен владелец автомобиля – участника ДТП, который, в случае наличия повреждений до ДТП на автомобиле, мог бы об этом пояснить. 

Ничего не относится к рассматриваемому ДТП. 

В заключении есть ряд повреждений, которые исследовать на предмет относимости к данному ДТП не представляется возможным, ввиду утраты обширного фрагмента лакокрасочного покрытия, который мог бы нести в себе какую-либо следовую информацию, а также ряд повреждений, которые не относятся к рассматриваемому событию. В данном исследовании не было установлено, таких повреждений, которые бы относились к рассматриваемому повреждению. 

Учитывая изложенное, допросив эксперта, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта №, № от 22.07.2020г., выполненное федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. 

Вместе с тем к заключению № от 27.08.2019г., выполненному Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, представленному истцом в обоснование заявленного иска о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта №, № от 22.07.2020г., выполненное федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта №, № от 22.07.2020г., составленном федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами допустимыми и относимыми доказательствами оспорены не были. 

При указанных обстоятельствах, ущерб, подлежащий возмещению истцу составляет: 7 800,00 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 7 800,00 руб.*50% = 3 900,00 руб. 

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

При взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 5 500,00 руб. подтвержден документально. 

Доказательств того, что расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства носят явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 400,00 руб. (требования имущественного характера) = 700,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ. 

Кроме того, в суд поступило заявление федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 880,00 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.06.2020г. по гражданскому делу №. была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. 

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.06.2020г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта №, № от 22.07.2020г., выполненным федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Однако, до настоящего времени, истец не произвел оплату судебной экспертизы. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу. 

Таким образом, с ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.06.2020г. в размере 26 880,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 7 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 5 500,00 руб., штраф в размере 3 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., итого 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 880 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 21.09.2020г.

1версия для печати