дело №12-475/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 августа 2019 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В., 

с участием заявителя К.С.С.,

представителя заявителя- П.О,С.,

второго участника ДТП- Ш.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> экскаваторщиком, на постановление (УИН) № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К.С.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч.В.А. вынесено постановление (УИН) №, согласно которому К.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут на 

<

адрес>, К.С.С., управляя транспортным средством-автомобилем Фольксваген Поло г.р.з Т491ХМ36, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, перестраивался через сплошную линию разметки, вследствие чего, произошло столкновение с автобусом НЕФАЗ 5299-1742, г.р.з №, под управлением водителя Ш.Е.Н.

Не согласившись с данным постановлением, К.С.С. обжаловал его в Левобережный районный суд г.Воронежа, просил его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса НЕФАЗ 5299-1742 Ш.Е.И., поскольку тот нарушил п.1.2, п. 6.13, п. п.13.2, 13.5 ПДД РФ, то есть двигался при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), создав тем самым помехи транспортным средствам, то есть водитель автобуса обязан был остановиться перед перекрестком и пропустить транспортные средства, движущиеся во всех направлениях, что последним не было сделано, вследствие чего и произошло ДТП. Кроме того, выводы о его (К.С.С.) виновности в нарушении п. 9.1 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам. Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги он не нарушал. Более того, имел преимущество в движении на перекрестке и фактически является потерпевшим в ДТП.

В судебном заседании заявитель К.С.С. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, так как двигался на разрешающий сигнал светофора, перестроений между полосами не совершал. Пояснить, видел ли он автобус, когда подъезжал к перекрестку, суду не смог. Утверждал, что свидетеля Ш.Р.В. в автобусе, с которым произошло столкновение, не было. 

В судебном заседании представитель К.С.С.- П.О,С. поддержала позицию своего доверителя. Указала на то, что причинно-следственная связь в ДТП идет из-за нарушения правил дорожного движения водителем автобуса Ш.Е.И., а именно пунктов 6.13, 13.5 ПДД РФ, так как последний должен был уступить дорогу автомобилю Фольскваген Поло, двигавшему на разрешающий сигнал светофора, в своей полосе движения. Так же указала, что в схеме места совершения административного правонарушения не отображено количество полос на проезжей части. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.С.С. отменить по тем основаниями, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – Ш.Е.И., подтвердил показания, данные им в ходе административного расследования, пояснил, что вместе с ним в автобусе находился старший машины Ш.Р.В. После ДТП, в соответствии с должностными инструкциями, он о случившемся сообщил вышестоящему руководству, после этого вышел из автобуса и увидел, что водитель Фольскваген Поло общается с аварийными комиссарами, потом те уехали. После чего к месту ДТП подъехал его непосредственный начальник из его войсковой части, потом- экипаж ГИБДД. Дополнительно пояснил, что он ехал на разрешающий сигнал светофора, и в момент ДТП уже перестроился в свою полосу движения. Автомобиль Фольксваген Поло ехал с Перестроением из средней полосы в крайнюю правую полосу. Фольксваген поло находился в дали от него, и он ( Ш.Е.И.) помех ему не создавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.П.С. подтвердил свои показания, данные в ходе административного расследования, пояснил, что после ДТП, водитель автобуса сразу из него не вышел, людей в автобусе кроме водителя он не видел. После того, как он подошел к К.С.С. и дал ему свои контакты, ушел в магазин. Вернулся примерно через 15 минут, после чего уехал. Во время движения на перекрестке, он видел автобус НЕФАЗ, который уступил ему дорогу, когда выезжал со стороны Вогрэссовского моста. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Р.В., подтвердил показания данные им в ходе административного расследования пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ. находился в автобусе НЕФАЗ как «старший машины», находился с правой стороны от водителя. Выехав с Вогрэссовского моста, они проехали регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. Место его посадки позволило увидеть, что автомобиль Фольскваген Поло двигался со стороны Ленинского проспекта, и с левого ряда резко перестроился в полосу, где двигался их автобус, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После ДТП он позвонил руководству и сообщил о случившемся, затем вышел из автобуса примерно минут через 10-15. На месте ДТП видел водителя автомобиля Фольскваген поло, осматривал повреждения транспортных средств. После этого на свой телефон сделал фотографии произошедшего. Видел, что на место ДТП, первыми приехали аварийные комиссары.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав заявителя К.С.С., второго участника ДТП Ш.Е.И., допросив свидетелей Ш.П.С., Ш.Р.В., просмотрев в судебном заседании видеозапись ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 

<

адрес>, К.С.С., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з № нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, перестраивался через сплошную линию разметки, в следствие чего, произошло столкновение с автобусом НЕФАЗ 5299-1742, г.р.з №, под управлением водителя Ш.Е.Н. Указанные действия К.С.С. квалифицированы по 4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина К.С.С. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2019г., который является допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. Копия протокола вручена всем участникам ДТП; 

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств : Фольксваген Поло, г.р.з № ( водитель К.С.С.)и автобус НЕФАЗ г.р.з. № ( водитель Ш.Е.И.)

-справкой о ДТП 

<

адрес>, согласно которой автобус НЕФАЗ г.р.з. 2245УС12 получил технические повреждения: левое переднее крыло. Фольксваген поло, г.р.з Т491ХМ 36 ( водитель К.С.С.) -правая передняя и правая задняя двери с ручками, заднее правое крыло;

-схемой места совершения административного правонарушения, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП и которая была составлена с участием водителей К.С.С., Ш.Е.И.; 

-показаниями Ш.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00минут, он, управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299 г.р.з. № rus, совершал маневр на разрешающий сигнал светофора направо по правой полосе по 

<

адрес> поло г.р.з. №, и перед его автобусом совершил маневр из среднего ряда в правый ряд его движения, он ( Ш.Е.И.) принял мер к предотвращению ДТП, но автомобиль Фольксваген совершил столкновение с автобусом, причинив ему незначительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Ш.Р.В. от 07.05.2019г., данными им в ходе административного расследования, согласно которым, 19.04.2019г., около 15 часов он находился на автобусе НЕФАЗ г.р.з. 22-45 УС 12 в качестве пассажира, автобус ехал со стороны Вогрэссовского моста по 

<

адрес>, и был свидетелем того, как водитель автобуса Ш.Е.И. въехал на регулируемый перекресток с Ленинским проспектом и 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, по крайней правой полосе. Со стороны Ленинского проспекта в попутном направлении двигался автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № в среднем ряду и перед автобусом водитель автомобиля неожиданно начал перестраиваться в крайний правый ряд, по которому двигался автобус НЕФАЗ, через сплошную линию разметки, и совершил столкновение с автобусом.

Согласно сообщению МБУ «Центр организации дорожного движения» и представленной схеме ДД.ММ.ГГГГ. с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут светофорный объект, расположенный на пересечении 

<

адрес> (выезд с моста ВОГРЭС- 

<

адрес>) работал в режиме координированного управления от «Автоматизированной системы управления движением» в соответствии с прилагаемой схемой организации движения; информации о неисправностях и сбоях в работе СФО на указанные дату и время не поступало. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры системы «Безопасный город», из которой усматривается, что автобус НЕФАЗ движется в крайней правой полосе дороги со стороны моста ВОГРЕС, завершил начатый маневр поворота направо на перекресток с Ленинским проспектом, в то время, как автомобиль «Фольксваген Поло» двигался по Ленинскому проспекту. Столкновение транспортных средств произошло в попутном направлении передней левой угловой частью автобуса НЕФАЗ с задней левой боковой частью автомобиля Фольксваген Поло, при этом автомобиль опережал автобус. 

Судья признает показания второго участника ДТП- Ш.Е.И., а также показания свидетеля Ш.Р.В., данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе административного расследования, относимыми и допустимыми доказательствами, и, оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами в части описания деяния, совершенного К.С.С.

Из представленных материалов следует, что по заявлению Ш.Е.И. было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ однако суд не может признать его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств.

Согласно показаниям К.С.С., данным им в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он двигался на автомобиле Фольксваген Поло г.р.з. Т491ХМ 36 по Ленинскому проспекту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом крайнем ряду со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке 

<

адрес> проспект он ехал на разрешающий сигнал светофора в общем потоке, ехал медленно, так как был большой поток транспорта. Недалеко от 

<

адрес> по Ленинскому проспекту, в заднюю часть его автомобиля врезался автобус НЕФАЗ г.р.з. №, водитель которого ехал со стороны моста ВОГРЭСС в сторону 

<

адрес> произошел, когда он заканчивал движение через перекресток.

Анализируя показания К.С.С., данные им в ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства, судья находит их недостоверными, данными во избежание привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями второго участника ДТП, показаниями свидетеля Ш.Р.В., которые подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель Ш.П.С. подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. в промежуток времени с 14 часов 30 минут до 15 часов двигался на автомобиле АУДИ А3, г.р.з. № со стороны остановки ФИО1 по Ленинскому проспекту в сторону Машмета. Двигался в правом ряду со скоростью не более 40 км/ч на зеленый сигнал светофора на перекрестке Ленинского проспекта и 

<

адрес>, без остановки. Справа со стороны Вогрэссовского моста выезжал белый автобус, который не хотел останавливаться, он( Ш.П.С.) ему посигналил и увернулся чуть левее. Далее он заметил в зеркало заднего вида, что водитель автобуса совершил столкновение с автомобилем Фольксваген поло черного цвета. Водитель пытался уйти от столкновения, но автобус не останавливался. Он ( Ш.П.С.) сразу же припарковался в «кармане» и подошел к водителю, предоставив номер телефона, для свидетельствования по случаю ДТП. Фольксваген двигался за ним по правому ряду.

Судья не может принять во внимание показания свидетеля Ш.П.С., поскольку они являются субъективно-оценочными, не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ш.Е.И., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также не могут повлиять на законность оспариваемого постановления ссылка защитника на то, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, оформлена с нарушениями, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, в рамках данного дела, схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана обоими участниками ДТП – водителями Ш.Е.И. и К.С.С., согласившимся с ней, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, не запрещено.

При таких обстоятельствах действия К.С.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Совершая движение, К.С.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 9.1 ПДД РФ, не нарушать правила перестроения, однако этих требований не выполнил, не уступил дорогу двигающемуся в своей полосе автобусу под управлением водителя Ш.Е.И.

Именно несоблюдение указанных требований со стороны К.С.С. повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия. 

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Постановление по делу об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.С.С. в пределах, установленной санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы К.С.С. и отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К.С.С., оставить без изменения, жалобу К.С.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Семенова М.В.