По делу 2-383/2019

УИД 52RS0054-01-2019-000462-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чкаловск 20 ноября 2019 г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 143861 рубль, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины в сумме 4078 рублей, по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, указав в исковом заявлении, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» г/н №. Данным автомобилем с его согласия периодически пользуется его сын, ФИО3, так как он вписан в страховой полис. 7 и 8 июня 2019г. принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании сына - ФИО3 7 июня 2019г от сотрудников ОП по обслуживанию Чкаловского района ему стало известно, что на его автомобиле в это день около 10 часов 20 минут в п. Катунки г.о.г. Чкаловск было совершено дорожно-транспортное происшествия в результате которого автомобиль получил механические повреждения. От сына стало известно, что автомобилем в момент ДТП с его /сына/ согласия управлял ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Во время ДТП ФИО2 управлял автомобилем без законных на то оснований. При этом противоправным путем автомобиль из владения сына не изымался. Данное обстоятельство установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019г. Причастность и виновность ФИО2 к совершению ДТП подтверждается также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июня 2019г, согласно которого водитель ФИО2 нарушил п.п. 10.1 и 1.5 ПДД. Таким образом, между действиями ответчика и причинением его автомобилю механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Для установления размера причиненного ему имущественного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, он заключил договор с ООО «НИЦА». Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 7000 рублей, что подтверждается приходным ордером №. ООО «НИЦА» было подготовлено экспертное заключение согласно которогоразмер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143861 рубль. Впоследствии он обратился к ответчику с требованием возмещения ему причиненного ущерба, связанного с повреждением его автомобиля. Однако до настоящего времени ответчик всячески уклоняется от исполнения законных требований (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, доводы иска подтверждает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещался должным образом, однако почтовые конверты возвратились в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ФИО2 принять судебное извещение, поскольку не явился за его получением на почту по вызову. О перемене своего места жительства ФИО2 суд также не извещал. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отложения слушания дела, поскольку все лица, участвующие по делу извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Истец является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый.

08.06.2019 года около 10 часов 00 минут в п. Катунки г.о.г. Чкаловск Нижегородской области было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль получил механические повреждения. В момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО2

Из дополнительного листа и установочных данных водителей и транспортных средств от 08.06.2019 года усматривается, что 08.06.2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 нарушил п.п. 10.1 и 1.5 ПДД на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 (л.д. 11).

Постановлением начальника группы дознания ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 9-10).

08.06.2019 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 12).Согласно экспертному заключению № 77/06 от 15.06.2019 года, подготовленного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 174237 рублей 00 копеек, с учетом износа – 143861 рубль 00 копеек (л.д. 13-31).

Поскольку ответчиком добровольно не возмещается причиненный ущерб в результате ДТП, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оценив которые суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как было установлено в судебном заседании, что 08.06.2019 года около 10 часов 00 минут в п. Катунки г.о.г. Чкаловск Нижегородской области было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки «Лада Гранта», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. В момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО2 18.06.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также 08.06.2019 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения. 

Факт принадлежности истцу автомобиля «Лада Гранта», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 77/06 от 15.06.2019 года, подготовленного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 174237 рублей 00 копеек, с учетом износа – 143861 рубль 00 копеек. За производство экспертизы истцом оплачено 7000 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб. подтверждается приходным ордером № 793015 от 09.06.2019 года (л.д. 34).

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком не оспаривались, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названного экспертным заключением № от 15.06.2019 года, подготовленного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», который отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Поскольку факт причинения истцу ущерба по вине ответчика достоверно установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, а каких-либо доказательства того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, ответчиком не представлено, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 08.06.2019 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с учетом объема заявленных исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 143861 рубль, не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом несения истцом расходов по оплате экспертного заключения № от 

<

дата> в сумме 7000 руб., подтвержденных приходным ордером № от 

<

дата>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они являются убытками, и были понесены для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные материальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины, в размере, предусмотренном п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть 4077 рублей 20 копеек, подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк от 23.09.2019 года (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143861 (сто сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П. Удалова