Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

с участием представителя административных ответчиков Призывной Комиссии Волгоградской области, Призывной Комиссии Кировского района Волгограда – ФИО6, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Призывной Комиссии Кировского района Волгограда, Призывной Комиссии Волгоградской области, отделу Военного Комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда Федерального Казенного Учреждения «Военный Комиссариат волгоградской области» о признании незаконным и отмене решения о признании годным к военной службе,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Призывной Комиссии Кировского района Волгограда, Призывной Комиссии Волгоградской области, отделу Военного Комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда Федерального Казенного Учреждения «Военный Комиссариат волгоградской области» с требованиями о признании незаконным и отмене решения о признании ФИО3 годным к военной службе.

Свои требования мотивирует тем, что состоит на учёте в Военном комиссариате Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда. При прохождении мероприятий связанных с осенним призывом на военную службу 2019 года на заседании призывной комиссии Советского района Волгоградской области был признан годным к прохождению военной службы. С решением призывной комиссии не согласен. В отношении ФИО3 проводилось контрольное медицинское освидетельствование, однако специалистами призывной комиссии Советского района и Волгоградской области не были учтены жалобы и медицинские документы на состояние здоровья, направления на дополнительные обследования не выдавались, что является нарушением норм Инструкций. На настоящий момент имеет жалобы на состояние здоровья. ФИО3 беспокоит аллергическая реакция при контакте с аллергенами. На коже появляются высыпания красно-розового цвета, сопровождающиеся выраженным зудом, болезненностью. Также периодически возникают распространенные отеки кожи, затруднение выдоха, одышка, кашель, тяжесть в груди. Также беспокоит стабильно высокое давление с показателями выше 140/90 мм рт ст., пульсация в висках, периодические носовые кровотечения. Вышеуказанные заболевания являются хроническими, прогрессирующими и являются основанием определения категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «б» ст. 62 Расписания болезней; п. «в» ст. 43, категория - «В» - ограниченно годен к военной службе Однако, медицинской и призывной комиссией жалобы ФИО3 были проигнорированы, медицинские документы не были учтены. В таком случае, призывная комиссия не могла сделать полноценный вывод о состоянии здоровья и не могла определить категорию годности к военной службе. Оспариваемое решение нарушает право ФИО3 на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Считает, что при определении категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено право ФИО3 на получение отсрочки от призыва на военную службу в ВС РФ по состоянию здоровья.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель административных ответчиков Призывной Комиссии Волгоградской области, Призывной Комиссии Кировского района Волгограда – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и материалы личного дела призывника, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Судом установлено, что ФИО7, 

<

ДАТА> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате ВО по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому района г.Волгограда с 

<

ДАТА>.

Согласно выписке из книги протоколов призывной комиссии Кировского района г.Волгоград Протокол № 11 от 

<

ДАТА>, ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "Б-3".

Обращаясь в суд, ФИО3 полагает, что при принятии оспариваемого решения не учтены заболевания, о наличии которых он заявил членам призывной комиссии.

Разрешая указанные требования суд, руководствуясь положениями Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400, а также исследовав личное дело призывника, исходит из того, что все выявленные заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

Судом также учитывается, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Доводы ФИО3 о том, что наличие у административного истца заболеваний, перечисленных в административном исковом заявлении, является безусловным основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении истца от призыва на военную службу и зачислении в запас вооруженных сил Российской Федерации, суд находит направленными на неверное толкование Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в ФИО2-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования. Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для предоставления ему отсрочки от службы в Вооруженных силах РФ, а потому суд, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать решение призывной комиссии об определении категории годности к военной службе незаконным.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности решения о признании годным к военной службе.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о приостановлении действия оспаривания решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Призывной Комиссии Кировского района Волгограда, Призывной Комиссии Волгоградской области, отделу Военного Комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда Федерального Казенного Учреждения «Военный Комиссариат волгоградской области» о признании незаконным и отмене решения о признании годным к военной службе, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>, в виду того, что пятый день, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации пришелся на выходной день.

Судья М.В. Самсонова