УИД 38RS0№-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 14 июля 2023 года

ул. Байкальская, д. 287

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., 

с участием защитника Агафоновой А.О., действующей в интересах ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности №/ФЦ от Дата,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении:

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №), юридический адрес: Адрес, пр-кт Текстильщиков, Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно:

более одного раза в сутки (2 раза Дата; 5 раз Дата; 3 раза Дата; 2 раза Дата; 3 раза Дата; 3 раза Дата);

более двух раз в неделю (3 раза в период с Дата по Дата; 5 раз в период с Дата по Дата, 6 раз в период с Дата по Дата; 7 раз в период с Дата по Дата;

более восьми раз в месяц (в период с Дата по Дата),

а также посредством направления на абонентский номер Потерпевший №1 с абонентского номера: 

<

***> текстовых сообщений Дата в 16.50 часов и Дата в 20.16 часов, в которых должнику не сообщено полное наименование кредитора.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

Защитник Агафонова А.О. ходатайствовала о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, поскольку ПАО «Совкомбанк» осуществлялись попытки дозвониться до должника (неудачное соединение), при этом непосредственное взаимодействие не осуществлялось. Из представленной суду детализации телефонных звонков с Потерпевший №1 следует, что все звонки должнику во вмененный период времени с Дата по Дата не состоялись ввиду технических проблем, работы автоответчика. По смыслу п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, то есть состоявшееся непосредственное взаимодействие между кредитором и должником по передаче информации об имеющейся задолженности, в том числе после соблюдения ПАО «Совкомбанк» требований ч. 4 ст. 7 Закона №. Аналогичная позиция изложена в «Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности», утвержденных директором ФССП – главным судебным приставом РФ Дата. Попытки дозвониться до должника не повлекли для него вредных последствий, крупного ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав защитника ФИО4, суд приходит к выводу, что вина ПАО «Совкомбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 вышеприведенного закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Исходя из требований ч. 6 ст. 7 вышеуказанного федерального закона, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 10 ст. 7 вышеуказанного федерального закона взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

В соответствии с п.п. «а,б,в» п. 3 ч. 3 ст. 7 вышеуказанного федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Исходя из требований ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что взаимодействие ПАО «Совкомбанк» с Потерпевший №1 осуществлялось по вопросу просроченной задолженности последней, возникшей по кредитному договору № (4406281227) от Дата. 

В целях возврата просроченной задолженности ПАО «Совкомбанк» осуществляло взаимодействие с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров на абонентский номер должника: +№: более одного раза в сутки (2 раза Дата; 5 раз Дата; 3 раза Дата; 2 раза Дата; 3 раза Дата; 3 раза Дата); более двух раз в неделю (3 раза в период с Дата по Дата; 5 раз в период с Дата по Дата, 6 раз в период с Дата по Дата; 7 раз в период с Дата по Дата; более восьми раз в месяц (в период с Дата по Дата), а также посредством направления на абонентский номер должника с абонентского номера: 

<

***> текстовых сообщений Дата в 16.50 часов и Дата в 20.16 часов, в которых должнику, вопреки требованиям закона, не сообщено полное наименование кредитора.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ПАО «Совкомбанк» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола. 

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ПАО «Совкомбанк» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

- жалобой Потерпевший №1 от Дата, поступившей в УФССП России по Иркутской области Дата, о привлечении к ответственности сотрудников ПАО «Совкомбанк», которые осуществляют взаимодействие с должником с нарушением требований ФЗ № 230-ФЗ;

- детализацией телефонных звонков абонентского номера: 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1;

- скриншотами полученных Дата и Дата Потерпевший №1 на абонентский номер: 

<

***> смс-сообщений;

- ответами ПАО «Совкомбанк» от Дата и от Дата, согласно которым ПАО «Совкомбанк» осуществляло взаимодействие с Потерпевший №1 по вопросу ее просроченной задолженности по кредитному договору № (4406281227) от Дата. Способ взаимодействия с Потерпевший №1 – совершение звонков Номер телефона: +№ ПАО "Совкомбанк" не принадлежит. Договор об уступке прав (требований), агентский договор между ПАО «Совкомбанк» и какими-либо другими лицами не заключался; ПАО «Совкомбанк» передачу персональных данных Потерпевший №1 третьим лицам не осуществляло; иные лица к совершению действий по возврату просроченной задолженности Потерпевший №1 не привлекались;

- реестрами совершения телефонных звонков Потерпевший №1;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Совкомбанк» от Дата.

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда не имеется оснований.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Иркутской области непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ПАО «Совкомбанк» считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Совкомбанк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от него причинам, в том числе о наличии технических проблем работы автоответчика, ПАО «Совкомбанк» не представлено.

Совершенные ПАО «Совкомбанк» действия независимо от продолжительности разговоров являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, факты осуществления звонков Потерпевший №1 и соединений с абонентом имели место. 

Намеренное использование телефона для взаимодействия с должником свыше предписанного законом количества телефонных звонков нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, оказывает психологическое давление на должника, в связи с чем сам факт совершения звонков в данном случае является нарушением ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. То обстоятельство, что разговоры не состоялись, не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником Потерпевший №1

При этом Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности обязательных требований, которое разработано ФССП. не является нормативно-правовым актом, в связи с чем изложенная в нем информация не опровергает наличие в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения. 

При этом указанные в ответах от Дата и от Дата ПАО «Совкомбанк» сведения о том, что абонентский номер: +№, с которого, как установлено из материалов дела, Потерпевший №1 Дата и Дата были направлены смс-сообщения по поводу возврата последней просроченной задолженности по кредитному договору безусловным свидетельством об отсутствии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не являются. т.к. из тех же ответов ПАО "Совкомбанк" от Дата и от Дата следует, что ПАО «Совкомбанк» права (требования) по договору третьим лицам не уступало; сведения о заемщике в адрес третьих лиц для взаимодействия по возврату просроченной задолженности не передавало, поручений третьим лицам на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору, не давало, права (требования) юридическое лицо по договору третьим лицам не уступало. 

Вместе с тем в указанных выше текстовых сообщениях, направленных ПАО «Совкомбанк» должнику Потерпевший №1 по сетям подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ должнику не сообщено наименование кредитора, а содержится указание на «судебный отдел Совкомбанк», в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ наименованием юридического лица является Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк»).

Несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы защитника Агафоновой А.О., действующей в интересах ПАО «Совкомбанк», о малозначительности совершенного правонарушения. 

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Вместе с тем применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В данном случае допущенное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поскольку затрагивает права гражданина – потребителя, в связи с чем не может быть признано малозначительным. 

Данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривается по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Обстоятельств, смягчающих ПАО «Совкомбанк» ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих ПАО «Совкомбанк» ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется. 

При назначении ПАО «Совкомбанк» административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ПАО «Совкомбанк» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: УФК по Адрес (ГУФССП России по Адрес, л/с №), ИНН №, КПП №, Отделение Иркутск банка России, БИК №, кор.счет 40№, банковский счет 03№, ОКТМО №, КБК 32№ (ст.14.57), УИН 32№.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае непредоставления в Октябрьский районный суд г. Иркутска документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет копию постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.И. Шиндаева