№12-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловала его в порядке подчиненности, однако решением командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 подала жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 40 минут она, управляя автомашиной ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигалась по прю. Ленина со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Управляла автомашиной без нарушений правил дорожного движения. Напротив 

<

адрес>, неожиданно для ФИО1, автомашина Понтиак с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигавшаяся в крайне левом ряду стала резко перестраиваться в средний ряд, в котором двигалась ФИО1 Данный маневр водителя автомашины Понтиак был для заявителя неожиданным, ФИО1 попыталась прибегнуть к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в данном ДТП полностью виноват водитель автомашины Понтиак, действия которого не соответствовали требованиям п. 8.4. ПДД РФ. Однако её доводам инспектор не дал надлежащей оценки. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствии в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, и её защитник ФИО4 на удовлетворении доводов жалобы настаивали. 

Потерпевшая ФИО5 считала вынесенное постановление законным и обоснованным. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащей ей автомашиной Понтиак Вейб с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигалась в среднем ряду, примерно со скоростью 20-30 км/ч. Скорость не увеличивала, не снижала. Не перестраивалась, двигалась в одном направлении в среднем ряду, согласно имеющейся на дороге разметки. Напротив 

<

адрес> почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль развернуло влево и немного протащило вперед. После ДТП она вышла из автомашины, в связи с полученными повреждениями вызвала скорую помощь, но от госпитализации отказалась. Считает, что виновность ФИО1 нашла своё подтверждение исследованными доказательствами.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Кроме того в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 40 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигалась по прю. Ленина со стороны 

<

адрес> в сторону пл. Возрождения, напротив 

<

адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Понтиак Вейб с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО5, которые она полностью подтвердила в суде, схемой места происшествия, подписанной обоими водителями и понятыми на месте столкновения автомобилей от ДД.ММ.ГГГГг. без каких-либо замечаний и пояснений, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что автомашина ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеет повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая и правая блок фары, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая дверь, машина Понтиак Вейб с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеет повреждения : крышка багажника, задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло, задняя правая противотуманная фара, задняя панель, накладка на арку заднего правого колеса. 

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ и её действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (автомашина ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеет повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая и правая блок фары, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая дверь, машина Понтиак Вейб с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеет повреждения : крышка багажника, задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло, задняя правая противотуманная фара, задняя панель, накладка на арку заднего правого колеса) опровергает довод ФИО1 о том, что именно маневр перестроения произведенный водителем Понтиак с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО5, который применил резкое торможение, так как согласно полученным повреждениям усматривается, что автомашина Понтиак к моменту столкновения двигалась перед автомашиной ВАЗ 21093 без изменение направления.

Локализация механических повреждений зафиксированных на автомобилях участниках рассматриваемого ДТП указывает на достоверность изложенного водителем ФИО5 механизма столкновения.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения и её действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приобщенная заявителем видеозапись видеорегистратора полученная им с места ДТП, не позволяет суду усомниться в достоверности добытых по делу доказательств, поскольку не позволяет установить механизм ДТП. Кроме того, при исследовании данной видеозаписи в судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 не могла достоверно указать, что на данной видеозаписи указан именно момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием её автомобиля. Установить с долей достоверности относимой видеозаписи к исследуемому ДТП суду не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо внесшее решение, командир взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исследовав имеющиеся материалы дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы и отмены постановления. 

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рогозина