Дело № 2-1828/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженко ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 06.07.2016 г. в 15 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 323 государственный регистрационный знак № в г. 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО3

Истец 01.07.2016 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчику 10.10.2016 г. направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 30.09.2016 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 401 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 77 600 руб., неустойку в размере 290 536 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 21.10.2016 г. ФИО4 в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2016 г. в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мазда 323 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Истец 03.08.2016 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. В заявлении о наступлении страхового случая истец указало, что поврежденное транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть представлен для осмотра. Осмотр автомобиля просила произвести по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В целях организации осмотра автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.08.2016 г. направлено письмо в адрес ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра (л.д. 82). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 162), письмо ответчика от 19.08.2016 г. истец 07.09.2017 г. получить отказалась, в связи с чем письмо возвращено отправителю.

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.08.2016 г. истцу направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного автомобиля по указанному истцом адресу 26.08.2016 г. с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (л.д. 83). Из пояснений представителя истца, автомобиль не был представлен ответчику в отсутствия обстоятельств, исключающих возможность предоставления автомобиля для осмотра.

ФИО1 автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***> представлен СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.09.2016 г. в частично восстановленном состоянии, что подтверждается актом ООО «Экспертиза-Юг» от 19.09.2016 г. (л.д. 95-96).

До предоставления автомобиля для осмотра ответчику истец организовала осмотр и экспертизу экспертом ООО «Гермес».

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что им проводилось экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в целях чего 14.09.2016 г. производился осмотр данного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих представлению автомобиля для осмотра экспертом ответчика до его частичного восстановления.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело 22.09.2016 г. выплату страхового возмещения в размере 2 823,30 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № в части повреждений, не подвергшихся ремонтному воздействию до момента предоставления для осмотра независимым экспертом по направлению страховщика.

На основании п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно заключению ООО «Гермес» от 30.09.2016 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 401 500 руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 15 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ФИО1 направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 328 000 руб., финансовой санкции в размере 16 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки. Претензия получена ответчиком 11.10.2016 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 19.10.2016 г. исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 11.07.2017 г. назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле Мазда 3 государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2016 г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 06.07.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта от 09.08.2017 г. № повреждения правой боковой части переднего бампера, правого переднего крыла, облицовки правых дверей, правого заднего крыла, диска правого заднего колеса, заднего бампера, правого зеркала заднего вида и заднего правого фонаря автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.07.2016 г.

Исключение составляют повреждения его крышек омывателей передних фар, правой и левой решеток переднего бампера, диска правого переднего колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 77 600 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о перечне механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу устранены сомнения в объеме повреждений автомобиля истца и обстоятельствах их получения, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения частично в размере 74 776,70 руб. (77 600 – 2 823,30 = 74 776,70).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику до его частичного восстановления в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению указанной обязанности потерпевшего, учитывая предпринятые СПАО «РЕСО-Гарантия» действия, направленные на организацию такого осмотра, суд расценивает поведение ФИО1 как злоупотребление правом.

В результате указанного недобросовестного поведения истца ответчик был лишен возможности определить действительный объем повреждений автомобиля и произвести страховую выплату в полном объеме, в связи с чем суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. на проведение ООО «Гермес» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов в размере 15 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 11.07.2017 г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ». Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 15.08.2017 г. № 556.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 421 936 руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 89 776,70 руб. (21,28 %).

В этой связи, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 6 384 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 384,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долженко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долженко ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 74 776 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости проведения судебной комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 6 384 рублей, а всего взыскать 107 160 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 384 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 года.

Судья: