Судья ФИО5 материал №

Апелляционное постановление

08 апреля 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбытия наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, просивших постановление отменить, удовлетворив ходатайство, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО16 считает постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворить ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО12.

В обоснование указывает, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО12 характеризуется исключительно с положительной стороны. Суд в своем постановлении, не приводя ни одного отрицательного момента в характеристике ФИО12, указывает, что администрация ФИО15 дает заключение, что он характеризуется отрицательно и суд это принимает. 

Что касается частичного возмещения ущерба, то небольшой размер частичного погашения сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства УДО. Кроме того, потерпевшая просила суд удовлетворить ходатайство об УДО.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор отдела прокуратуры РД ФИО9 считает постановлен6ия суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства адвоката, исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО12 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, ФИО12 осужден по приговору Кировского районного суда ФИО18 от 27.03.2023 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока исчисляется с 20.04.2023, конец срока - 28.05.2025.

На момент обращения с ходатайством осужденный отбыл более половины срока, назначенного наказания.

Вместе с тем, из заключения администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, следует, что по личному делу ФИО12 характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, отбыл предусмотренный ст. 79 УК РФ срок формального подхода условно-досрочного освобождения, считаем нецелесообразным и преждевременным предоставление ему условно-досрочного освобождения, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как не достигнуты цели части 1 статьи 79 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО20 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно имеющихся у осужденного положительных качеств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Так, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, с учетом характеристики администрации исправительного учреждения, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО12, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно отмечено судом, по приговору Кировского районного суда ФИО19 от 27.03.2023 осужденный ФИО21 исполнительного листа не имеет, но вместе с тем, по делу установлен ущерб, составивший свыше 5 000 000 рублей, из которых 50 000 рублей осужденным внесены на счет потерпевшей Потерпевший №1 04.02.2024 в период судебного производства по настоящему ходатайству, который по мнению суда, является незначительным по отношению к установленной суммы ущерба по делу.

Согласно предоставленным сведениям администрации учреждения, осужденный трудоустроен в учреждении в период со дня вступления приговора суда в законную силу и имеет стабильный доход в виде заработной платы в размере 13 627,00 рублей ежемесячно. При этом, ранее с апреля 2023 года, до обращения с настоящим ходатайством в суд, каких-либо мер по возмещению ущерба осужденным предпринято не было, а представленное суду соглашение, заключенное между осужденным и потерпевшей о погашении задолженности датировано 22.01.2024, то есть непосредственно за день до обращения в суд с настоящим ходатайством 23.01.2024. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО12 не загладил причиненный потерпевшей вред в силу объективных причин и принял все возможные меры к заглаживанию этого вреда причиненного преступлением, суду не представлены.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку обязанность возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, в силу положений ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного, судом учитывались мнение прокурора, считавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данный вывод соответствует материалам дела, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречит положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к ФИО12 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбытия наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 27 марта 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11