Дело № 2-2048/2024

УИД 29RS0018-01-2024-002406-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

9 октября 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер № - ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована у ответчика, у ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование». 18 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму выплаты страхового возмещения – в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты. 18 января 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате. 19 января 2024 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. В целях осуществления страховой выплаты по инициативе страховщика 

<

данные изъяты>» проведена независимая оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 58 600 руб., без учета износа – 87 890 руб. 82 коп. 26 января 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расторгнуть соглашения от 18 января 2024 года. 2 февраля 2024 года страховая компания признала случай истца страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб., с чем не согласится истец и 1 марта 2024 года посредством электронной почты направил ответчику претензию с указанием о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы на составление претензии. В удовлетворении требований истца страховщиком отказано. Не согласившись с таким решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 апреля 2024 года №№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о взыскании неустойки, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА без учета износа составила 94 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам - 224 353 руб. 36 коп. Полагая действия страховой компании незаконными, а выплаченное страхового возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 000 руб., неустойку в размере 38 160 руб., исчисленную за период с 8 февраля 2024 г. по 24 мая 2024 г. (день подачи иска в суд), убытки в размере 129 753 руб. 36 коп., страховое возмещение за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 276 руб. 18 коп., неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения с 25 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 

В последующем сторона истца требования увеличила, окончательно просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 36 900 руб., неустойку в размере 72 324 руб., исчисленную за период с 8 февраля 2024 г. по 22 августа 2024 г., а с 23 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., убытки в размере 201 600 руб. 36 коп., страховое возмещение за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 276 руб. 18 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП – ФИО2

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, мнение по существу заявленных исковых требований не представил.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, представил письменные пояснения по иску с приложением материалов по обращению истца. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражала относительно заявленных требований, настаивала на том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору страхования. Обращала внимание, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое недействительным не признавалось. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность. Кроме того, просила уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, применив принцип разумности, обосновывая свою позицию расценками на аналогичные услуги, предоставляемые другой юридической фирмой.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении истец не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в п. 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2024 г. в 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 – Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак № находившемуся под его же управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису серии №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

18 января 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д.60-62). 

18 января 2024 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым ФИО1 выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (л.д. 63).

19 января 2024 г. страховщиком произведен осмотр ТС истца. 

По инициативе страховой компании 

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от 19 января 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 890 руб. 82 коп., с учетом износа – 58 600 руб. (л.д. 68-69).

26 января 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, одновременно просил расторгнуть соглашение от 18 января 2024 г. (л.д. 66, 67).

2 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб., в этот же день направило ФИО1 письмо, в котором сообщило о невозможности организовать проведение ремонта ТС на СТОА ввиду отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания в рамках Закона об ОСАГО. При этом та станция, у которой у САО «РЕСО-Гарантия» имеется заключенный договор, не подтвердила прием в ремонт его автомобиля. Также САО «РЕСО-Гарантия» предпринимало меры для организации ремонта на СТОА, с которой договор не заключен, однако она также не подтвердила возможность организации и проведения ремонта. ФИО1 разъяснено право в самостоятельном порядке организовать проведение восстановительного ремонта, о чем уведомить страховую организацию (л.д. 70-71).

1 марта 2024. ФИО1 посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом №40-ФЗ, выплате неустойки, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг (л.д. 72).

На составление указанной претензии истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб. (л.д. 17).

12 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении его требования, сославшись на то, что ФИО1 своим правом на самостоятельную организацию ремонта ТС не воспользовался, при этом страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО (л.д. 75-76).

21 марта 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховой компании произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, о расторжении соглашения.

За составление обращения к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 в удовлетворении требований об обязании страховой компании произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о расторжении соглашения оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО3., согласно экспертному заключению которого № от 24 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 94 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам – 224 353 руб. 36 коп.

На проведение указанной оценки истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 18).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку истец до получения страхового возмещения в течение 20-дневного срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО заявил о выборе им формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, после чего явного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не выражал, принимая во внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, то на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. без учета износа деталей; обстоятельства, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия истца форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, взыскания доплаты страхового возмещения. 

Доводы ответчика о том, что истец избрал форму страхового возмещения в денежном эквиваленте судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, с момента заявления о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (18 января 2024 г.) до момента предоставления ответчику заявление об организации восстановительного ремонта путем направления на ремонт на СТОА (26 января 2024 г.) прошло восемь дней, выплата страхового возмещения произведена 2 февраля 2024 г., т.е. спустя 7 дней после направления истцом последнего заявления, при этом 20-дневный срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО истекал только 7 февраля 2024 г. Таким образом, в распоряжении страховой компании после заявления истцом об изменении формы страхового возмещения оставалось 12 дней. 

Также, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ФИО1, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, не был извещен о размерах, порядке и сроках выплат, кроме того до страховой выплаты отказался от страхового возмещения в денежном эквиваленте и просил организовать ремонт в натуральной форме, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Более того, в ответе на претензию истца от 2 февраля 2024 г. и 12 марта 2024 г. ответчик в качестве обоснования изменения формы страхового возмещения ссылался на отсутствие договорных отношений со СТОА в рамках договора ОСАГО для производства ремонта и отказ других СТОА принять автомобиль истца на ремонт. Вместе с тем, доказательств того, что такое согласование проводилось, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство также свидетельствует о неправомерности действий страховой компании и о возникновении у истца права требовать как выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона.

По ходатайству стороны ответчика для определения объема повреждений ТС, полученных в результате ДТП, а также размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 17 января 2024 года, по состоянию на 17 января 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (17 января 2024 года) и на дату оценки исходя из среднерыночных цен была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №177/24 от 22 июля 2024 г., в результате ДТП 17 января 2024 г. автомобиль Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, мог получить следующие механические повреждения: крыло переднее правое – вмятины, изгибы, заломы в задней части; накладка арки крыла переднего правого – изгибы, царапины на текстурной поверхности; дверь передняя правая – вмятины, заломы, изгибы на площади более 50% поверхности, деформация каркаса двери; накладка двери передней правой нижняя – царапины на текстурной поверхности; дверь задняя правая – вмятины, изгибы в передней части на площади до 30% поверхности; накладка двери задней правой – царапины на текстурной поверхности; накладка арки крыла заднего правого – царапины на текстурной поверхности. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 17 января 2024 года, по состоянию на 17 января 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П без учета износа (с округлением) составляет 95 500 руб., с учетом износа (с округлением) – 63 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (17 января 2024 года) без учета износа – 287 300 руб., с учетом износа – 178 600 руб.; на дату оценки – без учета износа – 297 100 руб., с учетом износа – 184 200 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлены рецензия на экспертное заключение ООО «Аварийный комиссары», подготовленная 

<

данные изъяты>» 20 августа 2024 г.

Также по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, был вызван эксперт 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> отвечая на вопросы представителя ответчика, сформулированные с учетом рецензии 

<

данные изъяты>», пояснил, что при производстве экспертизы им в полной мере учитывались габариты транспортных средств (что следует из изображения №), данные о транспортных средствах вносятся в сертифицированный программный продукт для 3D-моделирования ДТП – «PC-Crash 13.1». Все признанные им относящимися к ДТП повреждения находятся в зоне соприкосновения транспортных средств, что также усматривается из изображения №. Относимость данных повреждений к ДТП сомнений у него не вызывает, кроме того, аналогичные повреждения учитывались при определении стоимости ремонта как самим САО «РЕСО-Гарантия», так и ФИО3 Включение в стоимость ремонта работ, связанных с подбором цвета для окраски автомобиля, является необходимым, поскольку по номеру краски в каталоге подобрать идентичный с фактическим цветом автомобиля цвет без выкрашивания образцов невозможно. В части избрания для расчета стоимости запасных частей индексов инфляции, а не с применением корректировки по курсу валют, пояснил, что и индекс инфляции, и корректировка по курсу валют могут применяться экспертом. При этом корректировка по курсу валют применятся в периоды, когда происходит значительное изменение курса валют «скачок», когда индекс инфляции за ним не успевает. Поскольку в рассматриваемый период таких «скачков» не имелось, им применялся индекс инфляции. В части избрания для определения среднерыночных цен по региону им принимались во внимание перечисленные в экспертном заключении организации, поскольку они имеют представительства в Архангельской области, фактически осуществляют поставку запасных частей в г. Архангельск. Учет организаций, которые такую поставку не осуществляют, не позволит произвести корректную оценку стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, изложенные им в экспертном заключении выводы являются обоснованными, последовательными, сделанными в соответствии с действующими методиками.

Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание ранее выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в размере 58 600 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 900 руб. (из расчета 95 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по судебной экспертизе) – 58 600 руб. (страховое возмещение выплаченное страховой компанией).

Истцом также заявлено требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

В материалы дела истцом представлен чек об оплате услуг по составлению претензии на сумму 7 000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в соответствии со ст.196 ГПК РФ, заявленном размере (5 000 руб.), поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 41 900 руб. (36 900 руб. + 5 000 руб.)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 950 руб. (41 900 руб. (общая сумма страхового возмещения) * 50%). 

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В качестве достоверного и допустимого доказательства размера убытков судом принято заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (17 января 2024 года) без учета износа – 287 300 руб., с учетом износа – 178 600 руб.; на дату оценки – без учета износа – 297 100 руб., с учетом износа – 184 200 руб.

Поскольку на время разрешения спора судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297 100 руб., именно данная стоимость восстановительного ремонта принимается судом для определения размера убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 201 600 руб. (297 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе) – 95 500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета без учета износа по судебной экспертизе). 

Истцом заявлено ко взысканию 201 600 руб. 36 коп., таким образом в удовлетворении требования в части взыскания 36 коп. надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 8 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (от суммы страхового возмещения 36 900 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае поступило в страховую компанию 18 января 2024 года, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 7 февраля 2024 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 8 февраля 2024 года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению на дату рассмотрения спора в суде. 

Таким образом, неустойка за период с 8 февраля 2024 год по 9 октября 2024 года (в пределах заявленных истцом требований) составила 90 405 руб. (из расчета: 36900 * 1% *245 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, суд, полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, длительный период начисления неустойки связан исключительно с действиями самого ответчика, который в установленный законом срок не исполнил возложенные на него законом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Истец же со своей стороны нарушений не допустил. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 405 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 36 900 руб. в день, начиная с 10 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 309 595 руб. (400 000 руб. 00 коп. - 90 405 руб.) за весь период.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом доказанного характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности использовать поврежденный автомобиль, не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на направление обращения в службу финансового уполномоченного, на оплату услуг юриста по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, а также расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. 00 коп., кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку обращения в службу финансового уполномоченного на сумму 276 руб. 18 коп. (л.д. 31).

Указанные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлен чек на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Принимая во внимание, что расходы на составление данного отчета являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 15 000 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 1 марта 2024 года, заключенный с ИП ФИО3, кассовый чек на 25 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязался обеспечить заказчику правовую (юридическую) помощь в виде ознакомления с материалами дела, составления искового заявления, представительства в суде общей юрисдикции.

Пунктом 3.4. предусмотрена стоимость услуг по сбору документов, составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Пунктом 3.5. предусмотрена стоимость услуг по подготовке и выхода в каждое судебное заседание в размере 10 000 руб. (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что представителем истца осуществлен сбор документов для подачи иска, составлено и предъявлено в суд исковое заявление, после ознакомления с материалами дела после получения результатов экспертизы подготовлено заявление об увеличении исковых требований.

Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал. 

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены расценки с сайтов yurus29.ru; а также сведения о средней стоимости юридических услуг в Архангельской области по данным сайта pravorub.ru.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, время, затраченное на оказание услуг, удовлетворение требований имущественного характера (отказ в удовлетворении исковых требований на сумму 36 коп., с учетом арифметической погрешности не повлияет на расчет суммы судебных расходов), стоимость аналогичных услуг в регионе; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15 000 руб. 00 коп. 

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере (с учетом того, что представителем истца не принято участие ни в одном судебном заседании), и в меньшем размере (как это просит ответчик) суд не усматривает.

Представленные стороной ответчика выборочные данные о стоимости услуг не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, наоборот, подтверждают их соответствие средним ценам региона.

Таким образом, заявление истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составили 29 000 руб. Указанные суммы в силу ст. ст. 95, 96, 97, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как стороны, проигравшей спор, и по чьему ходатайству назначалась судебная экспертиза.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 839 руб. (6 539 руб. – по имущественному требованию, 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда) 

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 41 900 руб. 00 коп., штраф в размере 20 950 руб., убытки в размере 201 600 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 2 000 руб., неустойку за период с 8 февраля 2024 года по 9 октября 2024 года в размере 90 405 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 18 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 36 900 руб. 00 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 309 595 руб. за весь период.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 839 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытков и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий

А.А. Померанцева